Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 89/
Ședința publică din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către Primăria municipiului Reșița, comisia locală de aplicare a Legii nr.10/2001, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 2049 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și având ca obiect Legea 10/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamanții intimați, lipsă fiind pârâtul apelant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat, instanța procedează la soluționarea apelului și acordă cuvântul.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile atacate pentru motivele prezentate în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.2049 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul în dosar - s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantele, împotriva pârâtei Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Reșița, și, în consecință s-a dispus obligarea pârâtei să emită dispoziția de soluționare a notificării nr.388/2001 formulată prin executorul judecătoresc
S-a respins cererea reclamantelor de obligare a pârâtei la plata sumei de 1000 lei /zi întârziere de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii și până la emiterea dispoziției.
A fost obligată pârâta la plata către reclamante a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul C - Sar eținut următoarele:
La data de 11.08.2001, reclamanta notifică pârâta prin intermediul Biroului executorului judecătoresc G, în temeiul Legii nr. 10/2001, privind imobilul înscris în CF 2523 Reșița Română, sub nr. top. 860/a/1/1, în suprafață de 965. pe care aceasta și defunctul său soț, l-au avut în proprietate și cu privire la care s-a dispus exproprierea prin încheierea nr. 247/1963. Prin susmenționata notificare, reclamanta a solicitat să fie despăgubită prin atribuirea unui teren echivalent ca suprafață și amplasament, sau în bani, la valoarea de piață a unui astfel de teren (fila 6 dosar).
La data de 02.08.2005, încetează din viață numita ( fila 22 dosar).
Anterior acestui eveniment, pârâta răspunde cu adresa nr. 16257/2002 notificării făcute de, adresă prin care solicită a se prezenta în termen de 10 zile de la primirea adresei la sediul pârâtei și să prezinte un raport de evaluare a imobilului, pentru a se stabili valoarea reală a acestuia și să-și exprime opțiunea cu privire la măsurile reparatorii ce urmează a fi acordate.
Reclamantele au încunoștințat pârâta despre decesul notificatei, solicitând pe baza probelor depuse introducerea lor în locul defunctei dată fiind calitatea de moștenitori a acestora.
Pe parcursul intervalului de timp scurs de la depunerea susmenționatei cereri și până la sesizarea instanței, între părți s-au efectuat o serie de adrese și răspunsuri la acestea, cu privire la cele solicitate prin notificare, s-a depus de către reclamanta și raportul de evaluare a imobilelor ( filele 40-47 dosar).
La data de 07.02.2007, pârâta a încunoștințat pe reclamanta prin adresa nr. 2015( fila 35 dosar), că notificarea adresată acesteia se află în curs de soluționare, însă, până la data judecării prezentei cauze nu a depus dovada că ar fi soluționat-
Instanța a reținut că potrivit disp.art. 25 lin.1 din Legea nr.10/2001, republicată și modificată în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, sau după caz, de la depunerea actelor doveditoare potrivit disp. art. 23 din același text de lege unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie, sau după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Pârâta prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a susținut că până la data sesizării instanței dosarul privind soluționarea notificării formulate de antecesoarea reclamantelor și continuată de către aceștea este incomplet, fără a proba însă, că ar mai fi solicitat reclamantelor să depună vreun înscris pentru ca dosarul de soluționare al respectivei notificări să fie complet.
Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art.23 din Legea nr. 10/2001, ce stipulează că actele doveditoare ale dreptului de proprietate precum și cele ce atestă calitatea de moștenitor, în cazul moștenitorilor, ca și orice alte înscrisuri, necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din Legea nr. 10/2001, pot fi depuse până la data soluționării notificării, textul de lege nu instituie obligația depunerii acestora, ci doar posibilitatea de a se depune și de către solicitant până la data soluționării notificării de către unitatea deținătoare, ca și cel ale art. 25 din același text de lege ce prevăd obligația unității deținătoare de soluționare în termen de 60 de zile de la depunerea notificării și a actelor despre care s-a făcut vorbire mai sus, va admite primul capăt de cerere formulat de către reclamante, dispunând obligarea pârâtei să emită dispoziția de soluționare a notificării conform Legii nr.10/2001 formulată prin executorul judecătoresc
În ceea ce privește petitul prin care reclamantele au solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei/ zi de întârziere de la data rămânerii definitive și irevocabile hotărârii și până la emiterea dispoziției de către pârâtă, instanța constată că temeiul de drept invocat de reclamante în susținerea acestui petit subsidiar are o altă natură juridică față de obiectul dedus judecății, fiind exclusă posibilitatea instanței investite cu judecarea prezentei cauze să controleze pe calea contenciosului administrativ solicitarea reclamantelor, astfel încât văzând și dispozițiile art. 17.civilă Cod Penal, potrivit căruia cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală ca și funcționarea secției comerciale și de contencios administrativ în cadrul Tribunalului C-S, anterior sesizării instanței cu prezenta cerere, instanța a respins acest petit, reclamantele având posibilitatea de a se adresa pe cale separată, pentru cele solicitate în cuprinsul acestuia instanța de contencios administrativ.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamante, instanța având în vedere dispozițiile art.274 civilă Cod Penal, ca și înscrisul aflat la fila 152 dosar, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, a admis cererea reclamantelor și a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii Tribunalului C - Sad eclarat apel Primăria Municipiului Reșița - Comisia Locală de Aplicare a Legii 10/2001, prin Primar, solicitând schimbarea deciziei în sensul respingerii cererii formulate de către reclamanții.
În motivarea apelului s-a arătat că cererea de chemare în judecată a pârâților apelanți a fost formulată prematur deoarece reclamanții notificatori nu au depus documentele justificative la dosarul administrativ, ultimul document fiind depus la data de 15.10.2007, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 25.10.2007.
Ca atare, apelanții susțin că în cauză operează excepția prematurității.
Dacă s-a trecut peste această excepție, instanța de fond trebuia să observe că dosarul administrativ nu a fost completat cu toate documentele solicitate, iar în această ipoteză, Primarul nu se putea pronunța cu privire la notificarea introdusă de către reclamanți.
În continuare apelanții arată că notificarea ar viza imobilele ce ar trebui acordate în compensare, ceea ce ar excede domeniului de competență al Primarului municipiului Reșița.
În finalul apelului s-a reiterat necesitatea admiterii acestuia și respingerea acțiunii ca prematur introdusă.
În drept a fost invocată Legea nr. 10/2001.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prevăzute de art. 287 și urm. Cod pr.civilă raportat la art. 1-10 și art. 22 și urm. din Legea nr. 10/2001, astfel cum aceasta a fost modificată, se reține că acesta este neîntemeiat.
Tribunalul C - S în mod corect a reținut că reclamanții au notificat Primarul municipiului Reșița, încă de la datat de 11.08.2001 cu privire la intenția de revendicare a imobilului abuziv naționalizat, însă până la momentul formulării cererii de chemare în judecată, dar și după aceia, entitatea administrativă competentă respectiv primarul municipiului Reșița, nu a răspuns notificării formulate.
Intervalul de timp atât de mare de la momentul notificării și până la momentul pronunțării primei instanțe justifică măsura adoptată de către tribunal respectiv aceia de obligare a Primarului mun. Reșița la emiterea dispoziției de soluționare a notificării nr.388/2001 formulată de către reclamanți, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc
De altfel din actele și lucrările cauzei rezultă că Primarul mun. Reșița a ezitat să se pronunțe cu privire la notificarea formulată, invocând chestiuni formale, care nu sunt de natură a soluționa drepturile patrimoniale pretinse.
Față de cele arătate Curtea va reține că soluția Tribunalului C- este legală și temeinică, ipoteză în care va proceda la respingerea apelului declarat de Primarul municipiului Reșița.
Conform prevederilor art.274 Cod pr.civilă va obligat apelantul să plătească intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către Primăria municipiului Reșița, comisia locală de aplicare a Legii nr.10/2001, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 2049 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C - în dosar nr-.
Obligă apelantul să plătească intimatei, suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. LL/ 7.05.2008
Thred. NF/ 8.05.08
Ex.2
Trib.C -.Președinte.
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
