Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 610 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a arătat că acțiunea este întemeiată pe prevederile Legii 10/2001, iar competența de soluționare aparține tribunalului. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârii Tribunalului Dolj și trimiterea cauzei la aceeași instanță în vederea soluționării, pe fond, a cererii formulate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 17 iulie 2007, reclamantul s-a adresat instanței Tribunalul Dolj - Secția civilă, formulând cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la îndeplinirea celor menționate în procesul verbal din data de 31 ianuarie 2007, act semnat cu divergență, reprezentând anexă la procesul verbal al stării de fapt a imobilului situat în Mun. C,-, Jud. S-a solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata sumei de 500 lei/zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii, începând cu data pronunțării hotărârii și până la îndeplinirea obligației.
Motivându-și în fapt cererea reclamantul a arătat că a solicitat pârâtei aducerea la îndeplinire a celor menționate în procesul verbal de divergență - respectiv menționarea vecinătăților imobilului ce i-a fost retrocedat; starea de uzură în procente; a gradului de uzură a anexei din spatele clădirii principale; starea tâmplăriei de la uși și ferestre; menționarea lipsei dovezilor plății taxelor și impozitelor aferente, precum și a consumului de apă, canal, gunoi și lumină, valoarea de inventar și cea amortizată și predarea cheilor imobilului -însă Car efuzat să îndeplinească aceste cerințe, fiind nevoit să se adrese instanței de judecată.
La data de 24 august 2007, reclamantul și-a precizat cererea, invocând excepția de nelegalitate a proceselor verbale de predare-primire din data de 28 iunie 2007 și a celor privind starea de fapt a imobilului din data de 31 ianuarie 2007, solicitând anularea înscrisurilor respective.
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe decizia nr.3558/2006 a Înaltei Curți de Casați și Justiție - Secția contencios Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr.610/25 sept.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția civilă a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a acestei instanțe, de soluționarea cauzei,în raport de obiectul litigiului dedus judecății, dispunând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Craiova.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că nu aparține Tribunalului Județean, în primă instanță, competența de soluționare a cererii formulată de către reclamant, nefiind vorba de un litigiu întemeiat pe Lg.10/2001, actul normativ respectiv precizând limitativ cererile sau acțiunile date în competența tribunalului în primă instanță, cererea formulată de reclamant neregăsindu-se printre acestea.
S-a constatat că reclamantul vizează punerea în executare a unei dispoziții emisă în temeiul Lg.10/2001, prin care acestuia i s-a restituit imobilul, iar potrivit dispoz.art.1 pct.1 din codul d e procedură civilă, competența de soluționare a cererii aparține Judecătoriei Craiova, fiind vorba de o obligație de a face, cu sancțiunea plății unor daune cominatorii pe zi de întârziere.
Cu privire la anularea proceselor verbale, întocmite pe data de 31 ianuarie 2007 și respectiv 28 iunie 2007, s-a reținut că instanța competentă urmează a se pronunța în raport de dispoz.art.4 din Lg.554/2004.
Împotriva hotărârii respective, la data de 27 septembrie 2007 declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării, pe fond, a cererii formulate, susținându-se că în mod greșit Tribunalul Dolj, a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată s-a susținut că în mod eronat Tribunalul Dolja declinat competența de soluționare a cauze4i în favoarea Judecătoriei Craiova, întrucât prezentul litigiu nu este de drept comun, reprezentând o cerere întemeiată pe dispoz.Lg.10/2001.
S-a învederat faptul că acțiunea formulată reprezintă o cerere accesorie la acțiunile pe fond privind aplicarea Lg.10/2001, ceea ce atrage competența de soluționare a județene în primă instanță, și a acestor cereri, avându-se în vedere decizia nr.IX din 20 martie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Recursul declarat de reclamant este nefondat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Potrivit deciziei nr.IX/2006, a Înaltei Curți de Casație și Justiție B - Secțiile Unite, invocată de recurent în susținerea cererii de recurs s-a stabilit:că instanța căreia îi revine competența de a soluționa cererile formulate împotriva refuzului persoanei juridice notificate, deținătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziție motivată de restituire în natură orice acordare de despăgubiri, potrivit Legii nr.10/2001 - este secția civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul persoana juridică respectivă.
Se reține astfel faptul că decizia invocată de reclamant nu este de natură să-i susțină argumentele în ceea ce privește competența de soluționare a cererii formulate în favoarea Tribunalului Dolj - Secția civilă, în primă instanță, întrucât hotărârea instanței supreme se referă doar la situația în care persoana juridică notificată deținătoare a imobilului, refuză să emită decizie sau dispoziție motivată privind restituirea în natură sau prin echivalent.
Raportat la obiectul litigiului dedus judecății, în mod corect Tribunalul Dolja reținut că cererea formulată de reclamant nu poate fi interpretată ca fiind una accesorie, întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, atâta vreme cât acestuia i s-a emis de către Primăria C dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în C,-, imobil compus din construcție (etaj 1) și teren aferent în suprafață de 54,365 mp. (dispoziția nr.9017/15 martie 2007).
Așa cum a fost formulată acțiunea reclamantului, se constată că vizează punerea în executare a dispoziției emisă în temeiul Lg.10/2001, astfel încât competența de soluționare aparține, instanței cu plenitudine de competență, respectiv Judecătoria Craiova, și nu Tribunalului Dolj - Secția Civilă, actul normativ menționat prevăzând limitativ cererile sau acțiunile întemeiate pe Lg.10/2001, care sunt soluționate, în primă instanță, de Tribunalul județean în a cărui rază teritorială își are sediul persoana juridică notificată.
Față de cele arătate, se va constata că hotărârea Tribunalului Dolj este legală, nefiind afectată de niciunul din motivele de casare prevăzute în dispoz.art.304 pct.1-5 pr.civ. astfel încât în baza art.312 pr.civ. recursul declarat de reclamant se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.610 din 25 sept.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția civilă, în dosarul nbr-, în contradictoriu cu intimata
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.01.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Pascu, Gabriela Ionescu
