Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 9
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul - prin procurator, domiciliat în B, sector 1,-,.34,.2,.53, împotriva sentinței civile nr.885/9.09.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI P, cu sediul în P, jud,
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură al instanței apelantul-reclamant a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr.4765/19.07.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria orașului P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să dispună repunerea sa în termen pentru depunerea notificării conform Legii 10/2001, cu modificările ulterioare.
Reclamantul motivează că prin adresele nr.1086/2003 și nr.245/2005 i s-a comunicat respingerea cererilor de retrocedare cu motivația că notificarea nu a fost depusă în termen și nu a fost comunicată printr-un executor judecătoresc, astfel că este nulă.
A mai arătat reclamantul că în anul 1998, potrivit Legii nr.169/1997 a solicitat restituirea terenului arabil cât și bunurile deținute de bunicul său în intravilanul comunei P, însă prin adresa nr.56/1998 pârâta i-a comunicat actele necesare soluționării cererii sale, fapt ce l-a condus la concluzia că problema bunurilor din intravilan ce intră sub incidența Legii 10/2001 este rezolvată, astfel că nu a mai făcut o notificare în baza acestei ultime legi.
Referitor la dreptul său de proprietate și calitatea sa de persoană îndreptățită, aceasta a apreciat că nu pot exista neînțelegeri, în condițiile în care în baza acelorași acte i-a fost aprobată retrocedarea a 40 ha teren arabil în extravilan, iar în aceste condiții va beneficia doar numita de întreaga avere a bunicului său situată în intravilanul localității.
Procuratorul reclamantului la termenul de judecată din 19 septembrie 2007 a precizat că nu a făcut imediat notificare în baza Legii 10/2001, întrucât anterior făcuse cerere în baza legilor fondului funciar, prevederi preluate de Legea 10/2001, astfel că obiectul cererii este repunerea în termen pentru formularea notificării.
Prin sentința civilă nr.885 din data de 19 septembrie 2007 Tribunalul Buzău respins acțiunea precizată formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că la data de 26 ianuarie 1998 reclamantul a formulat cerere conform Legii 169/1997 prin care a solicitat în calitate de moștenitor al defunctului suprafețe de teren situate în extravilanul și intravilanul orașului P, cât și terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, curtea și grădina din jurul construcțiilor.
A mai reținut instanța că, după apariția Legii 10/2001, reclamantul nu a formulat notificare conform art.21 din Legea nr.10/2001 în termenul prevăzut de legiuitor, ci notificarea a fost făcută și înregistrată la Primăria P abia la 30 ianuarie 2003.
A apreciat instanța că din adresele nr.108/5.02.2003 și nr.242/25.11.2005, rezultă că cererea formulată de reclamant în baza Legii 10/2001 a fost respinsă cu motivația că nu a fost depusă în termen și nu a fost comunicată printr-un executor judecătoresc și tot din aceleași adrese rezultă că reclamantului în baza legilor funciare i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren extravilan, iar în ceea ce privește imobilele construcții și teren intravilan fost proprietatea defunctului, a formulat notificare conform Legii 10/2001 numita, notificare înaintată Prefecturii
A mai apreciat tribunalul că prin cererea de chemare în judecată formulată reclamantul a solicitat repunerea în termen pentru formularea notificării, cu motivația că nu a cunoscut faptul că trebuia făcută notificare, în condițiile în care avea deja o solicitare de restituire a imobilelor în baza Legii 169/1997.
Concluzionând, tribunalul a reținut că din actele aflate la dosar, nu rezultă că reclamantul s-a aflat în imposibilitatea de a face o notificare conform art.21 din Legea 10/2001, respectiv în perioada februarie 2001-februarie 2002, iar nerecunoașterea legii și implicit faptul că acesta avea deja o cerere făcută în baza Legii 169/1997 ce viza imobilele din intravilanul orașului P, nu poate constitui un motiv de repunere în termen a reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, înregistrat la această instanță sub nr-.
În motivarea apelului, acesta învederează că în anul 1998, ținând seama de legislația fondului funciar care se referă și la terenurile intravilane (case de locuit, anexe gospodărești, grajduri), în cererea de retrocedare a terenului arabil a solicitat distinct și restituirea bunurilor care au aparținut bunicului său, decedat, din intravilanul Orașului
Apelantul motivează că prin scrisoarea nr.58/1998, Primăria P i-a comunicat actele necesare de completat fără alte observații, ceea ce a dus la concluzia că bunurile solicitate în intravilan, care ulterior au intrat sub incidența Legii nr.10/2001 sunt rezolvate.
Totodată la începutul anului 2003 s-a interesat din nou la comisie și secretarul i-a precizat că necesită și o notificare la dosar, pe care trimis-o imediat, în care a precizat că aceste bunuri au mai fost solicitate și prin Legea nr.169/1997, însă prin scrisoarea nr.1086/2003 i s-a comunicat că notificarea i-a fost respinsă. Astfel, s-a precizat că aceasta nu a fost depusă în termen, nu a fost trimisă prin executorul judecătoresc, iar numita a depus notificare în termen, a sa fiind considerată nulă.
În final, apelantul motivează că nu a primit nici o dispoziție de respingere a notificării, a depus actele de proprietate necesare și a făcut dovada calității de moștenitor.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să respingă apelul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă repunerea în termen pentru formularea unei notificări în baza Legii 10/2001 pentru terenuri intravilane și imobile (construcții) ce au fost deținute de numitul, în prezent decedat, pe raza orașului
Motivul invocat de acesta și anume că a solicitat retrocedarea acestor imobile în anul 1998, în baza legilor fondului funciar, nu constituie un motiv de repunere în termen. Astfel, ulterior au apărut reglementări speciale, respectiv Legea 10/2001, iar necunoașterea legii nu poate exonera pe nimeni de eventuale consecințe.
De asemenea, în motivele de apel formulate, reclamantul nu invocă alt motiv obiectiv care să conducă la repunerea sa în termenul de formulare a notificării în baza Legii 10/2001 republicată și implicit la schimbarea hotărârii primei instanțe.
Văzând și dispozițiile art.296 pr.civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul - prin procurator, domiciliat în B, sector 1,-,.34,.2,.53, împotriva sentinței civile nr.885/9.09.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI P, cu sediul în P, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
RD/MV
4 ex/ 31.01.2008
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru
