Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și Familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.92/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de pârâtul Primarul municipiului B împotriva sentinței civile nr.39/D din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. pentru intimații-reclamanți și, reprezentanții apelantului-pârât și al intimatului-pârât fiind lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că apelantul-pârât Primarul municipiului Bad epus la dosar, prin compartimentul arhivă, motivele de apel.
Instanța constată că apelul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen legal, semnat, scutit de plata taxei judiciare și a timbrului judiciar.
Se detașează fila 15 reprezentând copia motivelor de apel și se comunică apărătorului intimaților-reclamanți.
Av. arată că a studiat motivele de apel și nu mai solicită termen în acest sens. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul intimații-reclamanți și, solicită respingerea apelului, fără obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată. Arată că s-a formulat notificare prin care s-a solicitat restituirea imobilului-casă și teren situate în str.-. Au depus acte de stare civilă și au făcut dovada proprietății, documentația depusă fiind completă. Cu privire la excepția lipsei de calitate a Consiliului local, arată că în cauză are calitate procesuală Consiliul local prin primar.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
După dezbateri, până la sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat consilier juridic care depune delegație pentru apelantul-pârât.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.39/D/23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local B prin Primar și a fost obligat pârâtul să emită o dispoziție în condițiile art.25 și 26 din Legea nr.10/2001 asupra notificării formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, astfel cum a fost restrânsă și precizată, în scris și oral la ultimul termen de judecată, reclamanții și, au chemat în judecată pârâtul primarul municipiului B, solicitând a dispune obligarea acestuia să emită o dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în B,- (fost nr.6), respectiv construcția și terenul aferent situate la această adresă.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în condițiile Legii nr.10/2001 au formulat notificare pentru retrocedarea imobilului, care nu a fost rezolvată până în prezent.
Pârâtul Primarul municipiului Bad epus la dosar, cu adresa nr. 23968/2.11.2007, întreaga documentație referitoare la notificarea nr.129/2002 efectuată de reclamanți prin executorul judecătoresc.
Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului, a reținut că acțiunea astfel cum a fost formulată având ca obiect "obligația de a face" este întemeiată.
Astfel reclamanții au făcut dovada că pentru retrocedarea imobilului situat în B,- (fost nr.6) au formulat în termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001, republicată, notificare, care a fost depusă la 14.02.2002 al " " din B și comunicată Primăriei municipiului
În aceste condiții potrivit art.25 și 26 din Legea nr.10/2001 republicată, pârâtul era obligat să se pronunțe asupra notificării respective, obligație legală care nu a fost îndeplinită.
În consecință, văzând și dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată acțiunea a fost considerată ca fiind întemeiată și a fost admisă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel Primarul municipiului B și în motivare susține că judecata s-a purtat în contradictoriu cu Consiliul local B, cu încălcarea dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001 iar soluția este greșită și pe fond, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art.23 alin.1 din lege (dosarul nu este complet) pentru a se emite dispoziție motivată.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, Curtea găsește întemeiată cererea de apel.
Deși potrivit art.19 din Legea administrației locale nr.215/2001, primăria este o structură cu activitate permanentă, care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale localității în care funcționează, în cadrul de aplicare a Legii nr.10/2001, sunt de observat dispozițiile art.21, potrivit cărora notificarea trebuie adresată persoanei juridice deținătoare, dispozițiile art.23, care instituie obligația acesteia de a emite dispoziție ori decizie motivată și de aoc omunica persoanei îndreptățite, în condițiile și termenele prescrise, precum și dispozițiile art.24, care prevăd dreptul părții de a ataca în justiție decizia emisă de persoana juridică deținătoare.
Atunci când persoana juridică deținătoare este primăria, art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001 prevede că "în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziție motivată a primarului, respectiv a primarului general al municipiului B".
În cauză, se constată că deținătoarea imobilului în litigiu este Primăria municipiului B, căreia i-a fost adresată notificarea.
Ca urmare, contestația formulată de reclamant nu poate fi soluționată în contradictoriu cu Consiliul local al municipiului B decât cu încălcarea legii.
Așa fiind, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a fi admis apelul, a fi schimbată în tot sentința și a respinge acțiunea pentru lipsa calității procesuale a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr.39/D din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii cu domiciliul în B, B-dul. -,.52,.1,.4, sector 1 și pârâtul Consiliul local al municipiului B, cu sediul în B,-.
Schimbă în tot sentința civilă nr.39/2008 a Tribunalului Bacău.
Respinge acțiunea, pentru lipsa de calitate procesuală pasivă a pârâtului Consiliul local
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red.sent.
red.dec../17.06.2008
tehnored./19.06.2008/7 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș
