Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 529/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.529
Ședința publică de la 18 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 3: Doru Octavian
Grefier:
********************************************
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.117/ac din 11 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-. -
Dezbaterile pe fond au avut loc la data de 11 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi. -
CURTEA
-deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.117 din 11.04.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, a fost disjunsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de intimata și a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.1236/ 22.11.2006 în contradictoriu cu intimații, și. -
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bicaz, jud. N sub nr.1807 din data de 30.11.2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și Lucretia, solicitând împărțirea bunurilor ramase moștenire de la defunctul și de la defuncta (decedată în timpul judecății, la data de 13.09.2005).
Prin sentința civilă nr. 1236 pronunțată de Judecătoria Bicaz la data de 22.11.2006 a fost admisă acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâții; s-a dispus sistarea stării de indiviziune, astfel:
Reclamantei i s-au atribuit următoarele bunuri:
- suprafața de 20.700. teren situat pe raza comunei Bicazu, punjct . la cu, la cu pârâi, la cu, la I, în valoare de 12420 lei noi;
- suprafața de 9.400. teren situat pe raza comunei Bicazu, punctul " " . la și E cu, la cu, la cu L, M și, în valoare de 21000 lei noi.
Reclamanta a primit bunuri în valoare de 39.060 lei noi.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei o sultă în sumă e 936,75 lei noi.
Pârâtei i s-au atribuit următoarele bunuri:
- suprafața de 40.000. teren situat pe raza comunei punctul e, . la cu, la cu V la cu, la cu, în valoare de 12.000 lei noi;
- cota de 1/2 din următoarele bunuri, în indiviziune cu pârâta Lucretia:
- suprafața de 1700. teren situat în intravilanul comunei Bicazu, punctul " Acasă" . la cu, la și S cu, la cu, în valoare de 8075 lei noi;
- casa construită din lemn pe fundație de piatră în valoare de
7692,15 lei noi;
- bucătăria de vară în valoare de 2553, 5 lei noi;
- grajdul cu șopron în valoare de 3593,65 lei noi; grajdul pentru oi în valoare de 764,3 lei noi;
- magazia în valoare de 510, 4 lei noi;
Pârâta primește sultă de la reclamanta suma de 936,75 lei noi și de la pârâtul suma de 1419, 45 lei noi.
Pârâtei i s-au atribuit următoarele bunuri:
- suprafața de 4000. teren situat pe raza comunei Bicazu, punctul, . la cu, la cu,la cu, la cu, în valoare de 12.000 lei noi;
- cota de 1/2 din următoarele bunuri, în indiviziune cu pârâta:
- suprafața de 1700. teren situat în intravilanul comunei Bicazu,punctul " Acasă" . la cu, la și S cu, la cu, în valoare de 8075 lei noi;
- casa construită din lemn pe fundație de piatră în valoare de 7692,15 lei noi;
- bucătăria de vară în valoare de 2553, 5 lei noi;
- grajdul cu șopron în valoare de 3593.65 lei noi;
- grajdul pentru oi în valoare de 764, 3 lei noi;
- magazia în valoare de 510,4 lei noi;
- moara de apă în valoare de 578,05 lei noi.
Pârâta Lucretia primește sultă de la pârâtul suma de 2356,2 lei noi.
Pârâtului i s-au atribuit următoarele bunuri:
- suprafața de 1840. teren situat în intravilanul comunei Bicazu, . la cu drum, la cu, la cu,la cu, în valoare de 25760 lei noi;
- suprafața de 6900. teren situat pe raza comunei BicazuB. punctul, . la cu, la cu,la cu, la cu, în valoare de 4140 lei noi;
- suprafața de 40000. teren situat pe raza comunei Bicazu, punct, . la cu, la cu L, la cu și la cu, în valoare de 12.000 lei noi.
A fost obligat pârâtul să plătească pârâtei suma de 1419,45 lei noi și pârâtei suma de 2356,2 lei noi.
Au fost obligați pârâții, și să plătească fiecare reclamantei câte 404 lei noi reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin încheierea din data de 04.10.2005 s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, la data de 09.04.2000 și a defunctei, la data de 11.08.2005; s-a constatat calitatea de moștenitori a părților, descendenți de gradul I, cu o cotă de % din succesiune; s-a constatat componența masei de partaj, alcătuită din bunuri imobile (terenuri și construcții).
Cu privire la modalitatea de lotizare, prima instanță a reținut că s-a întocmit o expertiză în acest sens potrivit opțiunilor formulate de părți, că pârâtul a contestat acest raport de lotizare și a solicitat întocmirea unei variante prin care să i se atribuie o parte din locuință. însă, expertul, prin răspunsul la obiecțiunile formulate de a menționat faptul că nu este posibilă împărțirea terenului situat în punctul "Acasă", prin care să-i fie atribuită și pârâtului o parte din terenul menționat, din cauză că s-ar crea disensiuni între acesta și celelalte părți, și, cărora li se poate atribui în indiviziune întreaga suprafață de 1.700.
În aceste condiții, prima instanță a dispus împărțirea bunurilor, în. art. 728 Cod civil, potrivit variantei de lotizare propusă de expert, care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 673 ind. 9 din Codul d e procedură civilă, iar în ce privește casa și terenul din punctul "Acasă", a avut în vedere cotele pârâtelor și și faptul că ambele au solicitat atribuirea acestor bunuri în indiviziune.
Referitor la solicitarea pârâtului, prima instanță a constatat că acesta nu este prejudiciat prin faptul că nu i-a fost atribuit teren în punctul "Acasă", din moment ce i s-a atribuit suprafața de 1.800. teren, intravilan.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o sub următoarele aspecte:
A invocat apelantul că a fost înlăturat de la dreptul său de moștenire cu privire la terenurile din pct. "Acasă" prin refuzul expertului de a propune o nouă variantă de lotizare, din cauza disensiunilor existente între părți.
A mai arată apelantul că s-a renunțat la succesiunea mamei(nu precizează cine a renunțat), că nu s-au luat în considerare obiecțiunile și
propunerile sale, că nu i s-a acordat timpul necesar pentru a da explicațiile necesare și că nu a ieșit în evidență că toți frații au primit în mod egal teren de la părinți, susținându-se că numai el a primit teren unde are și casa, astfel că a fost obligat și la plată.
Intimatele pârâte au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului declarat de pârâtul și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
Analizând apelul declarat de către pârât, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În principal, apelantul a formulat critici în ce privește modalitatea în care s-a realizat împărțirea terenului situat în intravilan Chei, pct. "Acasă", nefiind de acord nici cu plata sultelor.
Tribunalul a constatat că prima instanță a realizat o împărțire echitabilă a bunurilor imobile supuse partajului, prin atribuirea către părți și a unor terenuri situate în intravilanul localității, inclusiv pârâtului apelant, căruia i s-a atribuit o suprafață de 1840.
De asemenea, în mod corect a apreciat prima instanță că, în condițiile în care pârâtelor intimate și li s-a atribuit în indiviziune suprafața de 1700. teren intravilan, pct. "Acasă,nu se mai putea forma încă un lot din cei 1700. teren pentru pârâtul apelant, în condițiile în care acestuia i s-a propus spre atribuire o suprafață suficientă în intravilan, cu atât mai mult cu cât aceste părți se află în conflict, aspect necontestat de către părți.
Tribunalul a constatat că apelantul manifestă inconsecvență și contraziceri în susținerile sale respectiv, deși nu este de acord cu cuantumul sultelor stabilite și cu plata acestora, solicită totuși o nouă variantă, prin care să primească încă o suprafață de teren, situație care ar determina majorarea cuantumului sultei egalizatoare.
Totodată s-a constatat că hotărârea primei instanței satisface opțiunile majorității succesorilor, acesta fiind un criteriu important în formarea și atribuirea loturilor.
În consecință, reținând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a criteriilor de atribuire prevăzute de art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă, Tribunalul, în. art. 296 Cod procedură civilă, a respins, ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței pronunțate de prima instanță.
Totodată, tribunalul a disjuns cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamanta, pe care oat rimis-o spre competență soluționare judecătoriei Bicaz.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs apelantul, în motivare susținând că sentința este nelegală cu privire la modalitatea de atribuire a loturilor. -
Recursul a fost declarat în termen și timbrat legal. -
În recurs, la termenul din 18.06.2008 părțile au tranzacționat. -
În atare situație, având în vedere dispozițiile art.271 cod procedură civilă, urmează a fi admis recursul, a se modifica decizia recurată și a se schimba sentința de fond, luându-se act de învoiala părților, care va alcătui dispozitivul prezentei hotărâri. -
Cererea recurentului de a i se restitui cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză nu îndeplinește cerințele art.23 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și astfel urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite ca fondat recursul promovat de împotriva deciziei civile nr.117/C din 11 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț,în dosarul nr-.-
Modifică în tot decizia civilă nr.117/11.04.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Admite apelul.-
Schimbă în tot sentința civilă nr.1236 din 22.11. 2006 pronunțată de Judecătoria Bicaz.-
Ia act de tranzacția intervenită între părți:
" TRANZACȚIE"
intervenita intre recurentul si intimatele:, si LUCRETIA cu privire la împărțirea bunurilor privind partajul succesoral după defunctul:
După defunctul decedat la data de 09.04.2006 cu ultimul domiciliu în, com. Chei, jud. N am rămas ca moștenitori cu vocație succesorala eu recurentul și intimatele în calitate de fiu si fiice cu o cota de1/4 pentru fiecare.
La decesul defunctului au rămas următoarele bunuri:
- 1.700 mp teren curți si grădină situat în intravilanul com. Chei în valoare de 16.150 lei;
- 1.840 mp teren curți si grădină situat în intravilanul com. Chei - în valoare de 25.760 lei;
- 27.600 mp teren fanat in extravilanul com. Chei situat la pct. " "- în valoare de 16.560 lei:
- 9.400 mp teren fanat in extravilanul com. Chei situat la pct. " "- în valoare de 5.640 lei:
- 190.000 mp teren pășune in extravilanul com. Chei situat la pct. " "- în valoare de 57.000 lei:
- o casa din lemn - în valoare de 15.384,3 lei;
- o bucătărie de vara din lemn - în valoare de 5.107 lei;
- un grajd pentru animale mare cu șopron din lemn - în valoare de 7.187,3 lei;
- un grajd pentru oi - în valoare de 1.528.6 lei;
- o magazie - în valoare de 1.020,8 lei;
- o moara de apa - în valoare de 1.156,1 lei:
Toate aceste bunuri au aparținut tatălui nostru .
Alte bunuri decât cele enumerate nu au mai rămas după defunct.
Bunurile de mai sus au făcut obiectul expertizelor: construcții - efectuata de expert C- tin, si topo - efectuata de expert.
Valoarea totala a masei succesorale este în valoare de 152.494.1 lei.
Subsemnatul, am primit din masa bunurilor de partaj succesoral următoarele bunuri:
- 55.000 mp din suprafața de 190.000 mp teren pășune în extravilanul com. Chei situat la pct. " ". cu: E -; V - M;S- I si N - parau:
- 9.600 mp din suprafața de 27.600 mp teren fânaț în extravilanul com. Chei situat la pct. " "* . cu: E - parau:; S - V si Gh.;
- 430 mp din suprafața de 1.700 mp teren curți si gradina situat în intravilanul com. Chei. . cu: E - D: V - M: S - canal si N - râul;
- 1.800. teren curți situat în intravilanul com Chei . cu E - N; V - S; S - T si N - drum;
- o bucătărie de vara din lemn;
- 1/3 din grajdiul 1;
- sura si șopron.
Menționez ca nu mai am nici un fel de pretenție fata de celelalte moștenitoare.
Subsemnata, am primit din masa bunurilor de partaj succesoral următoarele bunuri:
- 45.000 mp din suprafața de 190.000 mp teren pășune în extravilanul. Chei situat la pct. " " invecinat cu: E - T; V - L;S- I si N - parau;
- 4.700 mp din suprafața de 9.400 mp teren fanat în extravilanul. Chei situat la pct. " "invecinat cu: E - V; S si V - I si N - drum;
- 630 mp din suprafața del.700 mp teren curți si gradina situat in intravilanul. Chei invecinat cu: E - T; V - L;S - canal si N - râul;
- camera estica din casa din lemn cu dependințe comune în indiviziune cu L;
- o magazie;
- 1/3 din grajdiul 1:
- sura si șopron - toate cu acces pe podul ce traversează râul dinspre DN 12 si terenul deținut de
Menționez ca nu mai am nici un fel de pretenție fata de ceilalți moștenitori.
Subsemnata, am primit din masa bunurilor de partaj succesoral următoarele bunuri:
- 45.000 mp din suprafața de 190.000 mp teren pasune în extravilanul. Chei situat la pct. " cu: E si N - L; V - V si S- I;
- 4.700 mp din suprafața de 9.400 mp teren fanat în extravilanul. Chei situat la pct. " " invecinat cu: E - N. V si D; V - M; S - G si N - drum;
- 9.000 mp din suprafața de 27.600 mp teren fanat în extravilanul. Chei situat la pct. " " invecinat cu: E - parau. Gh; V - L si T; S - N.
Menționez ca nu mai am nici un iei de pretenție fata de ceilalți moștenitori.
Subsemnata LUCRETIA, am primit din masa bunurilor de partaj succesoral următoarele bunuri:
- 45.000 mp din suprafața de 190.000 mp teren pășune în extravilanul. Chei situat la pct. " cu: E - M; V - V si S- I si V si N - si V;
- 9.000 mp din suprafața de 27.600 mp teren fanat în extravilanul com. Chei situat la pct. " " . cu: E - V: V - T si St: S - N si N - T.
- 640 mp din suprafața del.700 mp teren curți si gradină situat în intravilanul com. Chei invecinat cu: E - M; V si S - canal si I si N - râul;
- camera vestica din casa din lemn cu dependințe comune în indiviziune cu M;
- 1/3 din grajdiul 1;
- grajdiul 2
- moara de apa
- sura si șopron - toate cu acces pe podul ce traversează râul dinspre DN 12 si
- terenul deținut de T si M.
Menționez ca nu mai am nici un fel de pretenție fata de ceilalți moștenitori."
Respinge ca neîntemeiată cererea de restituire taxă de timbru.-
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 18 iunie 2008.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - -
- - -
Red. dec. Recurs -
Tehn.red.EG -1 iulie 2008
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu, Doru Octavian
