Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.93
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de pârâții Ministerul Sănătății Publice și Consiliul Județean A împotriva sentinței civile nr.1225/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și G, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamanților intimați, lipsă fiind apelanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea apelurilor, menținerea sentinței, susținând că Ministerul Sănătății Publice are calitate procesuală pasivă în cauză, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr.1225/25.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arad - Secția civilă a admis acțiunea reclamanților, și G și a obligat pârâții Consiliul Județean A și Ministerul Sănătății Publice să emită dispoziție de restituire în natură sau acordarea de măsuri reparatorii reclamanților pentru imobilul din orașul,-, înscris în CF 2977, nr.top.491, conform Legii nr.10/2001.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a avut în vedere faptul că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 28 mai 2007, reclamanții, G în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean A și Ministerul Sănătății Publice, au solicitat obligarea pârâților să emită o dispoziție de restituire în natură sau acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în CF 2977, top 491, conform Legii nr.10/2001, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare reclamanții au arătat că, prin notificările nr.1118/2001, 151/2001 și 152/2001 expediate în baza Legii nr.10/2001 prin executor judecătoresc au solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri a imobilului situat în,-, înscris în CF 2977 top 491, imobil care a aparținut antecesorilor reclamanților G, și. Reclamanții au anexat actele doveditoare ale dreptului de proprietate și ale calității de moștenitori. La data depunerii notificărilor, în imobilul din litigiu funcționa Spitalul din, care ulterior a fost desființat dar care figura în patrimoniul Ministerului Sănătății, motiv pentru care notificările reclamanților au fost trimise spre soluționare acestei instituții.
Prin HG867/16.08.2002 o serie de imobile, printre care și cel revendicat de reclamanți au fost transferate în patrimoniul și administrarea Consiliilor județene, respectiv a Consiliului județean
Deși în prezent în imobil, nu mai funcționează nici o unitate sanitară, pârâtele își tot declină una alteia competența de soluționare a notificărilor refuzând emiterea unei decizii de restituire în natură ori de acordare de măsuri reparatorii.
Prin întâmpinările depuse la dosar pârâtele Consiliul Județean A și Ministerul Sănătății Publice au invocat, ambele lipsa calității procesuale pasive, iar pârâta Ministerul Sănătății Publice a invocat și excepția de necompetență materială a instanței iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată
În dovedirea și combaterea susținerilor s-au depus la dosarul cauzei în copie xerox, notificările de la paginile 3-4 dosar, actele de stare civilă filele 5 - 10 dosar, adresele de la filele 11-19, 21- 24 dosar, copia Deciziei nr.186/1 iulie 2003 fila 20, copia extraselor de CF filele 25-27 dosar, copia actelor de stare civilă, filele28-35 dosar, copia notificării fila 36 dosar, copia Hotărârii nr. 867 din 16 august 2002 filele 39-45 dosar, întâmpinarea Consiliului județean A, filele 64 - 65, întâmpinarea Ministerului Sănătății Publice filele 64-65 dosar, întâmpinarea Ministerului Sănătății Publice filele 68-70 dosar.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză și menționat mai sus, Tribunalul constată că acțiunea civilă a reclamanților este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri în termen legal ambele instituții pârâte.
Apelul pârâtului Consiliul Județean A nu a fost motivat nici în fapt, nici în drept iar apelul Ministerul Sănătății Publice a fost motivat prin aceea că această instituție nu justifică calitate procesuală pasivă în cauză pentru a putea fi legal obligată să soluționeze notificarea reclamanților pentru că, prin efectul nr.HG867/2002 imobilul în litigiu a trecut în patrimoniul și în administrarea Consiliului Județean
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimații reclamanți au solicitat respingerea ca nefondate a apelurilor și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de apel invocate, potrivit efectului devolutiv al apelului și pe baza tuturor probelor de la dosar se constată că apelul declarat de pârâtul Ministerul Sănătății Publice este fondat și că apelul pârâtului Consiliul Județean A este nefondat.
Curtea va analiza cu prioritate apelul pârâtului Ministerul Sănătății Publice, întrucât el vizează o excepție de procedură și fond, respectiv cea a lipsei calității sale procesuale pasive, excepție pe care, potrivit legii și probelor dosarului, Curtea o constată a fi fondată.
Conform art.22 și următoarele ale Legii nr.10/2001 notificarea persoanei îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii în natură sau în echivalent se adresează unității deținătoare.
Potrivit înțelesului pe care legiuitorul l-a atribuit acestei noțiuni - respectiv al normelor de aplicare a Legii nr.10/2001 stabilite prin nr.HG250/2007 - unitatea deținătoare este fie entitatea juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii, fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlu, bunul care face obiectul legii.
Cu aplicare concretă la imobilul în discuție situat în localitatea,- - indiferent de faptul că pârâtul Consiliul Județean Aar efuzat să-l includă în lista bunurilor imobile din procesul-verbal de predare-primire încheiat cu Ministerul Sănătății Publice - Curtea constată că prin însuși efectul legii (HG nr.867/2002) el a trecut de drept, atât în patrimoniul public cât și în administrarea juridică a Consiliului Județean A, astfel cum rezultă din poziția nr.15 din anexa nr.4 a acestui act normativ (filele 44-45 dosar fond).
Prin urmare, Ministerul Sănătății Publice a pierdut, de drept, dreptul de proprietate și de dispoziție juridică asupra acestui imobil.
În plus, această instituție nu mai este în drept să exercite nici dreptul de dispoziție materială asupra acestui bun în sensul art.2 din hotărârea menționată, deoarece la data la care i-a fost adresată notificarea de către reclamanți 1.11.2007 (fila 3 dosar), imobilul își pierduse de mai bine de patru ani afectațiunea de unitate sanitară (fila 18 dosar).
Din această cauză, pârâtul Ministerul Sănătății Publice nu are, în mod evident, calitatea de unitate deținătoare în sensul Legii nr.10/2001 și deci nici calitate procesuală pasivă în cauză pentru a putea fi obligată să soluționeze notificarea reclamanților, motiv pentru care apelul său va fi admis, va fi schimbată în parte sentința Tribunalului Arad și va fi respinsă acțiunea reclamanților împotriva sa.
În ceea ce privește apelul nemotivat al pârâtului Consiliul Județean A, examinându-l în conformitate cu dispozițiile art.295 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că este neîntemeiat.
Astfel cum s-a menționat anterior, imobilul în litigiu fiind transferat în patrimoniul public și în administrarea Consiliului Județean A prin însuși efectul nr.HG867/2002, chiar și în absența unui protocol de predare-primire (care nu are efect constitutiv de drepturi ci doar scopul de identificare și de luare în evidență a bunurilor), această instituție este singura persoană deținătoare în sensul Legii nr.10/2001 și deci singura ce poate fi obligată legal să răspundă notificării reclamanților, motiv pentru care impunerea de către instanță în sarcina sa a acestei obligații este rezultatul corectei interpretări a probelor și corectei aplicări a legii la cauza dedusă judecății.
În consecință, apelul acestei instituții pârâte va fi respins ca nefondat.
Cum potrivit art.296 Cod procedură civilă nu se poate agrava unei părți situația procesuală în propria cale de atac, Curtea nu poate decide, în absența unui apel al reclamanților, ca obligația Consiliului Județean A de a le răspunde acestora să fie în sensul de a li se restitui în natură imobilul în discuție, astfel cum dispune imperativ art.16 al Legii nr.10/2001 în actuala sa formă.
Deși intimații reclamanți au solicitat obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată, pentru că nu au făcut dovada efectuării lor, Curtea va respinge ca neîntemeiată această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Ministerul Sănătății Publice, cu sediul în B--3, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1225/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- pe care o schimbă în parte și în consecință:
Respinge acțiunea reclamanților, și G, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat, A,-,.6, jud.A, împotriva pârâtului Ministerul Sănătății Publice.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat împotriva aceleiași sentințe de către pârâtul Consiliul Județean A, cu sediul în A,-.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimaților reclamanți de obligare a apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G - - - - -
Red./17.04.2008
Tehnored. /7 ex./23.04.2008
Prima instanță:
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai
