Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 395/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.395
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta - SRL A continuată de SA A împotriva pârâților Consiliul Local A, - SA A, jr. și -, pentru completarea hotărârii privind cheltuielile de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâților intimați, - și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, din oficiu, Curtea pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de APEL TIMIȘOARA în soluționarea prezentei cereri având în vedere cele consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, respectiv recurenții au învederat că își rezervă dreptul de a solicita pe cale separată cheltuieli de judecată, încheiere aflată la fila 63 (verso) din dosarul nr. 9224/2005 al Curții de APEL TIMIȘOARA. În raport de dispozițiile art.2812alin.1 Cod procedură civilă pune în discuție tardivitatea cererii de completare a dispozitivului.
Reprezentantul intimaților susține că prin decizia a cărei completare se solicită Curtea de APEL TIMIȘOARA nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată, astfel că este competentă să soluționeze cererea de completare a dispozitivului; totodată, solicită admiterea excepției tardivității cererii, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3161/28.10.2005 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 9224/2005 a fost admis recursul declarat de reclamanții, și intervenientele - SRL A (în prezent SA) și - Internațional SRL A împotriva deciziei civile nr. 2774/10.12.2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 6304/2004 pe care a modificat-o în parte, în sensul respingerii apelurilor declarate de pârâții Consiliul Local A, și, jr și împotriva sentinței civile nr.2540/13.05.2004 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 11710/2003.
Ulterior, prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad sub nr.dosar -, - SRL (actualmente SA), în calitate de reclamantă, a solicitat obligarea pârâților Consiliul Local al Municipiului A, - SA A, jr. și la plata în solidar a cheltuielilor de judecată suportate cu ocazia judecării pricinii înregistrate sub nr. dosar 9224/2005 mai sus menționat, invocând faptul că, deși s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța de recurs nu le-a acordat și nici nu a arătat motivul pentru care nu le-a acordat.
Prin sentința civilă nr.2585/22.03.2007, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 20.642,6 lei.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că, deși reclamantei (recurentă în acel dosar) i-au fost ocazionate cheltuieli de judecată ce au fost dovedite, Curtea de APEL TIMIȘOARA nu le-a acordat reclamantei.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții - SA A, - și.
Prin decizia civilă nr. 1277/R/28.11.2007 recursurile au fost admise, sentința - casată, iar cauza - trimisă la Curtea de APEL TIMIȘOARA pentru soluționarea cererii formulate de reclamantă.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că, atât prin cererea de recurs cât și prin concluziile scrise și suplimentul la aceste concluzii depuse de avocatul recurentei (reclamantă în prezenta cauză) a fost solicitată obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, Curtea de APEL TIMIȘOARAa omis să soluționeze această cerere. În aceste condiții, reclamanta nu avea deschisă calea unei acțiuni separate întemeiată pe dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, întrucât exista o cerere accesorie cererii principale de recurs. Cum instanța astfel sesizată a omis să se pronunțe asupra ei, reclamanta avea fie posibilitatea să ceară completarea hotărârii conform art.2811- 2812Cod procedură civilă, fie pe cea de a promova o cerere de revizuire în temeiul art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
Cererea a fost înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr.dosar -.
Pe cale de întâmpinare, pârâții și au solicitat respingerea cererii reclamantei, câtă vreme ei nus -au opus admiterii acțiunii reclamanților din dosarul soluționat de Curtea de APEL TIMIȘOARA prin decizia civilă nr. 3161/28.10.2005.
La termenul din 17.04.2008, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.158 alin.1 Cod procedură civilă, art.159 pct.3 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuție necompetența materială Curții de APEL TIMIȘOARA în soluționarea prezentei cereri, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că atât pe calea recursului înregistrat sub nr. dosar 5315/2005 la Înalta Curte de Casație și Justiție (a cărui soluționare a fost declinată în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA ) cât și pe calea concluziilor scrise și a completării la aceste concluzii reclamanta recurentă a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Se observă, însă, că, având cuvântul asupra fondului, reprezentanții recurenților au arătat că, în ceea ce privește cheltuielile de judecată "își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată" (fila 65 dosarul nr. 9224/2005). Dată fiind această manifestare a principiului disponibilității, instanța nu putea acorda recurenților cheltuieli de judecată decât cu încălcarea dispozițiile art.129 alin. ultim Cod procedură civilă.
Chiar dacă prin completarea la concluziile scrise recurenții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată (fila 46 dosar), această manifestare de voință s-a produs la 19.10.2005 după închiderea dezbaterilor și în interiorul termenului de amânare a pronunțării astfel că nu putea fi luată în considerare de instanță decât cu încălcarea principiului contradictorialității.
Pe de altă parte, prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta a invocat dispozițiile art.274 Cod procedură civilă și a precizat că " la Curtea de APEL TIMIȘOARA nu s-au solicitat cheltuieli de judecată" (fila 49 dosar 11408/2006 al Judecătoriei Arad ). Este evident că reclamanta a formulat o cerere prin care solicită pe cale separată acordarea cheltuielilor de judecată suportate în procesul anterior, voința sa fiind fără echivoc exprimată în acest sens; or, față de dispozițiile art.1 pct.1 Cod procedură civilă, soluționarea unei astfel de cereri intră în competența de prima instanță a judecătoriei.
Chiar dacă nu ar fi existat precizarea de la fila 49 dosarului Judecătoriei Arad, reclamanta ar fi avut posibilitatea să ceară separat cheltuielile de judecată, câtă vreme nu există o prevedere expresă care să o oblige să urmeze calea prevăzută de dispozițiile art.2811- 2812Cod procedură civilă, respectiv pe cea reglementată de dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, cum a reținut Tribunalul Arad.
Mai mult, raportat la data pronunțării deciziei civile nr. 3161/28.10.2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA, o cerere de completare a dispozitivului acesteia ar fi tardivă față de dispozițiile art.2812alin.1 Cod procedură civilă astfel că, dacă s-ar califica prezenta cerere de chemare în judecată în alt sens decât cel urmărit de reclamantă (și permis de lege), s-ar încălca dreptul acesteia la un proces echitabil în sensul art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente, văzând că instanța este ținută să-și verifice inclusiv din oficiu competența de soluționare a cererii cu care a fost învestită, în baza dispozițiilor art.158 alin.1 Cod procedură civilă, art.159 pct.3 Cod procedură civilă raportat la art.1 pct.1 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă, văzând că această calificare dată cererii și faptul că față de dispozițiile art.3 din Decretul nr. 167/1958 excepția tardivității nu poate fi susținută, Curtea va declina competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta - SRL (în prezent SA) în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local A, - SA A, în favoarea Judecătoriei Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta - SRL (în prezent SA) în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local A, - SA A, în favoarea Judecătoriei Arad.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red./22.04.2008
Tehnored. /2 ex./22.04.2008
Prima instanță:
Instanța de recurs:,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai
