Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 96/2008-
Ședința publică din 15.05.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant domiciliat în S M,-,.5, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, din comuna, județul S M, PRIMĂRIA COMUNEI,județul S M și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.1309/D din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul apelantului reclamant, în baza împuternicirii avocațiale din 20.02.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, reprezentantul intimatului pârât Primarul comunei, consilier juridic, în baza împuternicirii nr.19/2004, emisă de intimatul pârât, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 05.05.2008, întâmpinare formulată de intimatul pârât Primarul comunei, după care:
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză:
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea apelului conform petitului, modificarea hotărârii apelate, respingerea excepției de tardivitate a acțiunii, retrimiterea cauzei la instanța de fond în vederea judecării cauzei pe fond, repunerea reclamantului în termen, cu cheltuieli de judecată
Reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea apelului conform întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1309/D din 29.11.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei PRIMĂRIA COM. jud.S M și în consecință:
A respins acțiunea reclamantului față de pârâta PRIMĂRIA COM. jud.S
A admis excepția tardivității acțiunii reclamantului și în consecință:
A respins ca tardiv introdusă acțiunea civilă înaintată de reclamantul, cu.ales în mun.S M,-/5, jud.S M împotriva pârâților PRIMARUL COM. jud.S M și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în mun.B,- sector 5 privind restituirea în natură, în condițiile Legii nr.10/2001, a imobilului înscris în CF nr.519 sub nr.top.124-128.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Analizând cu prioritate cele trei excepții procesuale de mai sus instanța a reținut în fapt următoarele:
În ce privește legitimarea procesuală pasivă a pârâtelor Primăria com. și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, chestiune prejudicială apreciată de către instanță ca fiind prealabilă rezolvării excepției de tardivitate invocată în cauză, instanța a reținut că, în ce privește Primăria com. jud.S M, pe de o parte din perspectiva disp.art.77 din Legea nr.215/2001 republicată aceasta nu are abilitarea legală de a sta în proces în prezenta cauză, iar pe de altă parte prin prisma disp.art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001 republicată, entitatea juridică investită cu emiterea dispoziției prin care se soluționează solicitările de acordare a beneficiului măsurilor reparatorii instituite prin acest act normativ este primarul unității administrativ teritoriale care deține imobilul revendicat, în speță Primarul com.
În consecință, întemeiat pe disp.art.137 alin.1 Cod de procedură civilă raportat la art.77 din Legea nr.215/2001 republicată și la art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001 republicată, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei com. jud.S M și în consecință a respins acțiunea reclamantului față de aceasta din urmă.
Referitor la legitimarea procesuală pasivă a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, instanța a reținut că atâta vreme cât preluarea abuzivă invocată în cauză și înscrierea în evidențele de carte funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit s-a realizat față de titularul Statul Român, iar că potrivit art.25 din Decretul nr.31/1954, coroborat cu hotărârile de guvern ulterioare care au reglementat structura organizatorică a fostului Minister al Finanțelor Publice, abilitarea legală în reprezentarea Statului Român în astfel de procese revine în prezent Ministerului Economiei și Finanțelor, rezultă că excepția invocată este neîntemeiată.
În ce privește excepția tardivității promovării cererii introductive din prezenta cauză instanța a reținut, sub aspectul stării de fapt, următoarele:
Inițial reclamantul a emis notificarea nr.235/2002 a BEJ, soluționată prin Dispoziția nr.11/2005 a Primarului com. (fila nr.5 din dosar nr.1593/2005, atașat la dosarul cauzei). Împotriva Dispoziției nr.11/22.03.2005 reclamantul din prezenta cauză a promovat o contestație, înregistrată sub dosar nr.1593/2005 al Tribunalului Satu Mare, având în vedere că prin această dispoziție s-a dispus respingerea cererii sale de restituire în natură a imobilului în cauză și s-au stabilit măsuri echivalente la nivelul sumei de 2.220.000.000 lei Rol.
În cursul judecării cauzei din dosar nr.1593/2005 Primarul com. a emis o nouă dispoziție și anume Dispoziția nr.15/31.05.2005 (fila nr.36 din dosar nr.1593/2005) de modificare a Dispoziției nr.11/2005 prin care a respins cererile de restituire în natură formulate de celelalte persoane fizice, altele decât reclamantul din prezenta cauză, pentru considerentul că acestea nu au vocație succesorală după antecesorul proprietar tabular al imobilului în litigiu, menținând însă dispoziția de respingere a cererii de restituire în natură formulată de către.
Prin sentința civilă nr.223/D/06.06.2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.1593/2005 (fila nr.39) a fost respinsă ca lipsită de obiect acțiunea reclamantului privind anularea Dispoziției nr.11/2005 a Primarului com. hotărâre intrată în puterea lucrului judecat ca urmare a neexercitării căilor de atac de către părțile din acel proces (fila nr.48 idem).
Față de această stare de fapt instanța a reținut că, pe de o parte, prin Dispoziția nr.15/2005 a Primarului com. s-a menținut dispoziția de respingere a restituirii în natură către a imobilului în cauză, iar pe de altă parte că, independent de data emiterii Dispoziției nr.15/2005 (31.05.2005) și de data comunicării acesteia cu reclamantul din prezenta cauză, așa cum rezultă din dosarul nr.1593/2005 în care a fost parte în proces în calitate de reclamant, la data de 06.06.2005 acesta din urmă a luat la cunoștință despre Dispoziția nr.15/2005 depusă în acel dosar (filele nr.36, 39).
În consecință instanța a apreciat că, în virtutea principiului echipolenței, cu începere de la această dată, de 06.06.2005, a început să curgă pentru reclamant termenul legal de 30 de zile prev.de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată înăuntrul căreia reclamantul avea posibilitatea să conteste această soluție de respingere a cererii sale privind restituirea în natură a imobilului Școala generală din com. jud.S
Împrejurarea că ulterior emiterii Dispoziției nr.15/2005 și a împlinirii termenului legal de 30 de zile mai sus amintit, s-a adoptat un act normativ modificator al Legii nr.10/2001 prin care s-a extins domeniul de aplicare al imobilelor ce se pot restitui în natură foștilor proprietari nu reprezintă, în opinia instanței, o repunere în termenul de opțiune cu privire la modalitatea măsurilor reparatorii cuvenite persoanelor îndreptățite și nici o repunere în termenul de contestare a dispozițiilor emise până la acea dată, în lipsa unor prevederi exprese în acest sens din partea legiuitorului.
În consecință, prin prisma raționamentului judiciar de mai sus instanța a admis ca întemeiată excepția tardivității invocată în cauză, reținând totodată că depunerea de către reclamant, ulterior soluționării definitive a notificării sale prin Dispoziția nr.15/2005, a unor precizări privind notificarea inițială, coroborat cu principiile juridice tempus regit actum și rebus sic stantibus, edictate în vederea asigurării securității raporturilor juridice, impun interpretarea de mai sus, fiind inadmisibilă o revenire a tuturor persoanelor beneficiare ale dispozițiilor Legii nr.10/2001, cu ocazia fiecărei modificări ulterioare a actului normativ în cauză, astfel încât a respins pe calea excepției de mai sus acțiunea reclamantului formulată în prezenta cauză.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată pentru intimați nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, în principal retrimiterea cauzei spre rejudecare prin respingerea excepției de tardivitate, în subsidiar, repunerea sa în termen, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de apel s-a invocat că s-a apreciat greșit că dreptul său de a solicita restituirea în natură s-a prescris, prin apariția modificărilor la Legea nr. 10/2001 s-a modificat implicit temeiul juridic al dreptului său, greșit s-a apreciat că aceasta nu are ca efect repunerea sa în termenul de atacare a dispoziției entității deținătoare, fiind o cale de împiedicare a accesului în justiție.
S-au invocat în drept dispozițiile art. 282 și urm. Cod procedură civilă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 11/22.03.2005 emisă de Primarul comunei, județul S M, s-au respins cererile de restituire în natură a imobilului teren și construcție situat în localitatea, nr. 21, formulat de, și, cu motivarea că în clădire funcționează Școala Generală, stabilindu-se despăgubiri de 2.220.000.000 lei. La data de 31.05.2005, această dispoziția s-a modificat de către emitent în sensul că cererea de restituire în natură formulată de se respinge ca urmare faptului că în imobil își desfășoară activitatea o unitate bugetară de învățământ iar notificările formulate de, s-au respins pentru că nu au vocație succesorală.
Această dispoziție a fost contestată de apelant în dosar nr. 1593/2005 al Tribunalului Satu Mare, solicitându-se doar să se constate că este singurul îndreptățit la acordarea măsurilor reparatorii, acțiunea fiind însă respinsă ca lipsită de obiect, prin sentința civilă nr. 223/06.06.2005, întrucât prin modificarea adusă dispoziției conform celor expuse, situația litigioasă s-a rezolvat.
Nu s-a contestat faptul că atât dispoziția nr. - cât și sentința susmenționată s-au pronunțat anterior modificărilor aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, însă, dispoziția prin care în baza Legii nr. 10/2001 s-au acordat doar despăgubiri, conform art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 putea fi contestată ca urmare nedispunerii restituirii în natură, în termen de 30 de zile de la comunicare, termen ce nu fost prelungit prin modificările aduse prin Legea nr. 247/2005, și nerespectat de apelant decât cu privire la cei îndreptățiți la acordarea măsurilor reparatorii.
Într-adevăr, Legea nr. 247/2005 a adus modificări la Legea nr. 10/2001 referitor chiar la imobilele ce pot fi restituite în natură, dar, acest aspect nu are legătură cu termenele instituite prin Legea nr. 10/2001 și de care apelantul nu uzat decât parțial, dispoziția prin care s-au acordat despăgubiri devenind irevocabilă, aspect corect reținut de instanța de fond.
Legiuitorul a stabilit termene și proceduri pe care cei în drept puteau să le urmeze, ori, prin această cale nu s-a adus atingere liberului acces la justiție instituit de art. 6 al Convenție Europene a Drepturilor Omului ci dimpotrivă, pentru asigura o stabilitate a raporturilor juridice, a finaliza procedurile referitor la imobilele preluate abuziv de Statul Român, aceste dispoziții legale erau necesare, criticile fiind nefondate, neimpunându-se de altfel o repunere în termen, nefiind aplicabile dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă.
Sigur că, dacă cu ocazia acordării efective a despăgubirilor, se va constata că imobilul poate fi restituit în natură, conform Legii nr. 247/2005 comisia centrală va putea proceda astfel.
Urmare a celor expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, instanța de apel urmează respinge ca nefondat apelul, și a păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant domiciliat în S M,-,.5, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, din comuna, județul S M, PRIMĂRIA COMUNEI,județul S M și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.1309/D din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - - 27.05.2008
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 27.05.2008 - 6 ex.
- emis 4 comunicări - 27.05.2008 -
Primarul com.
Primăria
Statul Român - Ministerul Economiei
și Finanțelor
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia
