Restrângerea dreptului la libera circulatie(legea 248/2005). Decizia 97/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 97/2008-
Ședința publică din 15.05.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
Grefier: - -
Ministerul Public este reprezentat de d-nul procuror B din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, str. - -, intimatul pârât cu domiciliul în O,-,. 5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 28 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect Legea nr. 248/2005.
La apelul nominal făcut în cauză procuror B din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 28 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de către reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte cu sediul în B str. - nr.29.sect.1. în contradictoriu cu pârâtul în O str.- nr.22..5.jud B pentru restrângerea exercitării dreptului de liberă circulație.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Pârâtul a fost returnat din Ungaria la data de 12.09.2007.în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară ratificat prin HG nr.825/1995.
Din pr.verbal de consemnare a declarației verbale a pârâtului reiese că acesta s-a stabilit pe teritoriul Ungariei de unde a fost returnat pentru ședere ilegală.
Potrivit disp. art.2. din cel de al patrulea protocol adițional al Convenției pentru Apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, dreptul la liberă circulație este garantat,exercitarea acestui drept nu poate face obiectul altor restrângeri decât acela care, prevăzut de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora.
De asemenea conf. art.18 din Tratatul d l Nisa de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană din 26.02.2001, orice cetățean al uniunii are dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de prezentul tratat și de dispozițiile adoptate în vederea aplicării sale.
Văzând aceste dispoziții legale și având în vedere că nu se poate reține în sarcina pârâtului un comportament necorespunzător pe teritoriul statului belgian, ce ar fi fost de natură să justifice necesitatea instituirii față de acesta a măsurii restrângerii dreptului la liberă circulație, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B în contradictoriu cu pârâtul pentru restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în statele Uniunii Europene.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței, admiterea cererii de restrângere a exercitării dreptului la liberă circulație a intimatului în Ungaria.
Prin motivele de apel s-a invocat că intimatul a fost returnat din Ungaria la data de 12.09.2007 în baza Acordului de readmisie, iar conform articolelor 38 lit. a, din Legea nr. 248/2005, nu se condiționează instituirea restricției decât de returnarea prin acordul de readmisie nu și de verificarea procedurii, condițiilor în care s-a dispus returnarea, greșit s-a respins cererea.
Măsura reglementată de art. 38 lit. "a" se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute de art. 53 din Constituție, pentru apărarea securității naționale și a ordinii publice, controlul migrației ilegale prezentând interes pe plan intern și extern. Este garantat dreptul la liberă circulație, prin art. 25 din Constituție, dar, această liberate nu este absolută ci supusă unor reguli stabilite prin Legea nr. 248/2005. Chiar art. 2 din Protocolul adițional al CEDO prevede că această garanție poate suporta restricții, justificate de interesul public într-o societate democratică.
Nu se încalcă dreptul la liberă circulație, prin restrângerea solicitată și nici dispozițiile dreptului comunitar reglementat prin Directiva 2004/38/CE, măsura solicitată referindu-se la propriul resortisant. Această directivă, impune statelor membre o obligație de rezultat, lăsând autorităților competența legată de forma și mijloacele utilizate în acest scop. Măsura solicitată are un scop legitim, al prevenirii unor fapte de natură a aduce atingere ordinii publice din Ungaria.
Din declarația intimatului, reiese că a fost returnat pentru ședere ilegală și lipsă acte, încălcând astfel art. 5 din Legea nr. 248/2005, deci, nu respectat condițiile de intrare și ședere în Ungaria, măsura restrângerii fiind pe deplin justificată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 38 din Legea nr. 248/2005, Constituția României, Directiva nr. 2004/38/CE.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Articolul 52 din Legea nr. 248/2005, se referă la măsura reglementată de articolul 38, cu tot ce implică aceasta, respectiv la termenul de 3 ani referitor la anumite categorii de persoane, expres și limitativ prevăzute de textul legal, sintagma "până la data aderării României la Uniunea Europeană" se referă la momentul maxim până la care instanțele judecătorești pot să dispună aplicarea măsurii prevăzută de articolul 38 din actul normativ, cea a restrângerii dreptului la libera circulație pe o perioadă de maxim 3 ani de zile.
Din analiza cererii de chemare în judecată, formulată de apelanta reclamantă, se reține faptul că s-a solicitat restrângerea dreptului la libera circulație în statele Uniunii Europene pe o perioadă de cel mult 3 ani.
Simpla neîndeplinire a formalităților privind intrarea, circulația, ieșirea străinilor nu este de natură a constitui, în sine, o conduită ce să justifice prin ea însăși o măsură de limitare a libertății de circulație, aceasta implică, în plus față de tulburarea ordinii sociale pe care orice încălcare a legii o dispune, existența și a unei amenințări serioase, suficiente la cerințele de ordine publică, de natură a afecta interesele fundamentale ale societății.
Conform articolului 3 din Protocolul Convenției Europene a Drepturilor Omului, exercitarea dreptului la liberă circulație nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, protejarea drepturilor și libertăților altora, ori, raportat la aceste aspecte, stabilirea fără forme legale, lipsa actelor, de către intimat, nu impune luarea măsurilor solicitate, criticile fiind neavenite.
Față de considerentele expuse, instanța de apel, în baza articolului 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul și în consecință va păstra sentința apelată ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, str. - -, intimatul pârât cu domiciliul în O,-,. 5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 28 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - - 27.05.2008
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 27.05.2008 - 5 ex.
- emis 3 comunicări - 27.05.2008 - Direcția. Pașapoarte
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia
