Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 961/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 961
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 269 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A MUNICIPIULUI C, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat, lipsind intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A MUNICIPIULUI C, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, arată că fiind vorba de un teren intravilan, partea pe care o reprezintă a formulat cerere de reconstituire în baza art. 36 alin. 5 și 6 din Legea 18/1991.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Dolj - Secția contencios Administrativ și Fiscal.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar a Municipiului C, Comisia Județeană de Fond Funciar D, Primăria Municipiului C și Instituția Prefectului Județului D, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se anuleze răspunsul dat de pârâta Primăria Municipiului C și să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 677., situat în C,-, iar pentru restul de 895. despăgubiri prin echivalent, în condițiile art. 36 alin. 5 - 6 din Legea nr.18/1991.
În subsidiar, reclamanta a solicitat să fie obligate pârâtele Primăria Municipiului C și Prefectura Județului D, să emită decizia de restituire a terenului în suprafață de 1572. situat în C,-, din care în natură suprafața de 677 mp. iar pentru restul acordarea de despăgubiri în echivalent.
A motivat că în temeiul Legii nr.247/2005 reclamanta a formulat cerere, solicitând restituirea unui teren în suprafață de 1572 mp. situat în C,-, care anterior a aparținut testatorilor și.
Prin sentința civilă nr.269 din 03 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar a Municipiului C, Comisia Județeană de Fond Funciar C, Primăria Municipiului C și Instituția Prefectului Județului
S-a reținut că acțiunea reclamantei s-a întemeiat pe dispozițiile Legilor fondului funciar, dispoziții care stabilesc că în primă instanță, competența de soluționare îi revine judecătoriei în a cărei rază teritorială este situat terenul ( art. 53 din Legea nr.18/1991).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând- pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Recursul este nefondat.
Prin cererea formulată la data de 3 octombrie 2008, existentă la fila 29 din dosarul Tribunalului Dolj, reclamanta a precizat acțiunea introductivă, arătând că a formulat cerere de restituire întemeiată pe dispozițiile art. 36 alin. 5 din Legea nr.18/1991, republicată, și nu pe prevederile Legii nr.10/2001.
În raport de acțiunea introductivă, astfel cum a fost ulterior precizată, Curtea constată că reclamanta a înțeles să sesizeze instanța de judecată cu o plângere la Legea fondului funciar, fiind nemulțumită de faptul că cererea prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan situat în C,-, nu a fost soluționată favorabil.
Potrivit art.53 alin. 2 din Legea nr.18/1991 republicată, competența de soluționare a plângerilor împotriva hotărârii comisiei județene, se face la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Art. 54 alin. 2 din lege prevede expres că și în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului, sau împotriva unui act emis de organul administrativ care a refuzat atribuirea terenului, plângerea este de asemenea de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială este situat terenul. În raport de dispozițiile legale citate, este de necontestat că în speță competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Craiova, judecătorie în a cărei rază teritorială este situat terenul, pentru care reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin urmare, în mod corect Tribunalul Dolj și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova.
Pentru considerentele expuse recursul este nefondat, astfel că în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 269 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A MUNICIPIULUI C, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
26.11.2008
Jud.trib.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Mariana Mudava, Maria Cumpănașu
