Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 97
Ședința publică de la 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 1949/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelanți, lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, scutită de taxa judiciară de timbru.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru apelanți și motive de apel, cu duplicat. Depune, de asemenea înscrisuri în susținerea cererii de repunere în termenul de apel (bilete de ieșire din spital, bilet de externare, scrisoare medicală, cerere din 20.01.2007), cu duplicat.
Instanța constată că hotărârea nu a fost comunicată părților iar apelul este declarat în termen și nu se impune comunicarea înscrisurilor.
Interpelat, avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, obligarea părții adverse de a emite o dispoziție în temeiul Legii nr. 10/2001.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Reclamantele și au solicitat obligarea Primarului Municipiului I să emită dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în I,- și 7.
Motivând în fapt cererea formulată, reclamantele susțin că au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 solicitând restituirea în natură a imobilului trecut abuziv la stat în baza Decretului nr. 111/1951, conform sentinței din 25.01.1952, depunând toate actele doveditoare potrivit art. 22 și 22 ind. 1 din Legea nr. 10/2001.
Susțin reclamantele, de asemenea că în mod eronat au menționat în cuprinsul notificării adresa imobilului ca fiind- bis, în loc de strada - - sau - -.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepție la care însă a renunțat față de precizările aduse de reclamante obiectului acțiunii (fila 51 dosar).
Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 1949 din 24 octombrie 2007, a respins acțiunea civilă promovată de și în contradictoriu cu Primarul Municipiului I
Pronunțând această sentință tribunalul a reținut că prin notificarea nr. 610/2001 (fila 5 dosar) reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în I,- bis, imobilul fiind un cinematograf.
Ulterior, prin notificarea nr. 39/2006 notificanta a precizat că în notificarea nr. 610/2001 a indicat greșit adresa imobilului ce a aparținut autorului său, adresa reală fiind- și 7
Tribunalul reține că Primarul Municipiului Iaf ost investit în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 cu soluționarea notificării având ca obiect imobilul situat în I,- bis, notificanta descriind imobilul ca fiind un cinematograf.
Din copia cererii nr. 60/2001 (fila 115 dosar) prin care reclamanta solicita Arhivelor Naționale informații privind imobilul din I,- bis, tribunalul consideră că rezultă neechivoc faptul că reclamanta s-a considerat îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul de la această adresă.
Deși reclamantele au susținut în notificarea 39/2006 că elementele reale de identificare a imobilului sunt-, 7, tribunalul constată că notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, înregistrată sub nr. 39/2006, având ca obiect imobilul din I,- și 7 este depusă tardiv, notificanta fiind decăzută în condițiile art. 22 alin. 5 din Legea 10/2001 din dreptul de a solicita măsuri reparatorii de restituire în natură sau prin echivalent.
Tribunalul are în vedere și cele rezultate din adresa nr. 11175/13.02.2007, respectiv faptul că-, 7 nu a purtat niciodată denumirea de - - și că - -, fostă - -, fostă - -, fostă - -, și-a păstrat sensul de numerotare al imobilelor, la numărul 4 figurând ca proprietar familia, iar la numărul 7 moștenitorii familiei, iar numerele pe - - se opresc la 10, respectiv 11.
În considerarea celor anterior expuse, tribunalul a respins. ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantă în baza Legii nr. 10/2001 privind obligarea Primarului Municipiului I la restituirea în natură a imobilului situat în I,-,7.
Reclamantele și au declarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, ele susțin că raționamentul tribunalului este greșit, deoarece în anul 2006 nu s-a formulat o altă notificare, ci s-a rectificat notificarea nr. 610/2001, cu privire la adresa imobilului solicitat a le fi restituit.
Apelantele susțin că intimatul nu a rezolvat notificarea din anul 2001, deși avea cunoștință la ce imobil se referă. Astfel, atât timp cât s- indicat numele foștilor proprietari, serviciul de urbanism trebuia să indice denumirea exactă a străzii, denumirea sa actuală, iar și Arhiva Primăriei I, cu siguranță dețin evidența tuturor imobilelor preluate de la proprietarii de drept și actele de preluare.
Învederează apelantele că, inițial, au indicat adresa imobilului ca fiind strada - deoarece terenul era poziționat între această stradă și strada -, conform dosarului de imobil din anul 1935.
În urma parcelării proprietății s-a constituit strada - -, devenită, ulterior, - -, conform procesului - verbal din 16 mai 1935, aflat la dosarul cauzei (fila 64).
Legal citat, Primarul Municipiului I nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate de apelante și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul este întemeiat.
Prin cererea cu care au investit instanța de fond, reclamantele au solicitat obligarea Primarului de a emite dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în I,- și 7, în temeiul obligației de a face (art. 1075 Cod civil) conform "Precizări la acțiune", depuse la filele 51 dosar tribunal.
Curtea reține că, anterior sesizării instanței, reclamanta a înaintat Primarului Municipiului I notificarea nr. 610/2001 (fila 5 dosar fond) prin care a solicitat restituirea pentru ea și pentru toți descendenții defuncților, și, restituirea în natură a imobilului din I,- bis, conform denumirii și numerotării existente în anul 1950, imobilul fiind un cinematograf.
În cuprinsul notificării, apelanta a mai precizat că nu cunoaște denumirea actuală a străzii, noua numerotare a imobilului și denumirea unității deținătoare, astfel că solicită să i se comunice aceste date pentru ca ea să-și poată notifica pretențiile unității deținătoare.
De asemenea, apelanta a arătat că, în ipoteza în care imobilul a fost demolat, iar terenul constituie domeniu public inalienabil, să se considere că notificarea este formulată în termen legal pentru Prefectura Județului Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, potrivit art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, dup caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Articolul 25 alineatul 7 prevede că dispozițiile alineatelor 1- 6 sunt aplicabile și dispozițiilor emise de primari ori, după caz, de președinții consiliilor județene, potrivit art. 21 alin. 4.
În conformitate cu prevederile punctului 25.1 alineatul 4 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin HG 250/2007, termenul pentru îndeplinirea obligației de soluționare a notificării se poate proroga cu acordul expres sau tacit al persoanei îndreptățite, dacă unitatea deținătoare, în urma analizei actelor doveditoare deja depuse, comunică celeilalte părți, în intervalul de 60 de zile, faptul că documentația depusă este insuficientă pentru fundamentarea deciziei (dispoziției) de restituire.
Pentru a avea beneficiul prorogării este necesar, însă, ca unitatea deținătoare să comunice în scris persoanei îndreptățite faptul că fundamentarea și emiterea deciziei/dispoziției de restituire sunt condiționate de depunerea probelor solicitate.
Prin întâmpinarea formulată la instanța de fond, Primarul Municipiului Ias usținut că notificarea formulată de reclamante nu a fost soluționată motivat de nedepunerea tuturor actelor doveditoare.
Această susținere nu este de natură a justifica refuzul Primarului Municipiului I de a soluționa notificarea formulată de reclamante, conform procedurii speciale instituite de Legea nr. 10/2001.
Pentru a-și îndeplini obligația instituită prin legea reparatorie, Primarul Municipiului I avea posibilitatea, conform art. 25 alin. 2, să invite reclamantele în scris să-și susțină cererea de restituire în natură în fața acestuia sau să le comunice în termen de 60 zile, conform pct. 25.1 din normele metodologice că documentația depusă este insuficientă pentru fundamentarea deciziei de restituire.
Atât timp cât intimatul nu a soluționat, în mod nejustificat, notificarea nr. 610/2001, reținerea tribunalului că reclamantele ar fi formulat tardiv notificarea nr. 39/2006, este greșită.
Chiar dacă în prima notificare apelantele au indicat greșit adresa imobilului solicitat, ele puteau îndrepta această greșeală în condițiile mai sus-menționate, la cererea Primarului Municipiului
Pe de altă parte, notificarea nr. 39/2006 nu poate fi considerată ca fiind formulată tardiv, ci ca una care aduce precizări la notificarea inițială, care nu a fost soluționată timp de aproximativ șapte ani de zile, Primarul neîncunoștiințând reclamantele de motivul nesoluționării acesteia.
Nici faptul că, în cuprinsul notificării inițiale s-a menționat că imobilul construit ar constitui un cinematograf nu este de natură să justifice refuzul soluționării notificării, deoarece de-a lungul timpului era posibil, așa cum au menționat și apelantele în notificare ca, construcția să fie demolată sau să primească o altă destinație.
Expertiza tehnică efectuată la instanța de fond a lămurit situația actuală a imobilului ce a format obiectul notificării, aceasta urmând să fie avută în vedere la soluționarea notificării, alături de toate celelalte probe administrate de apelante, conform art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Față de cele ce preced, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de reclamante, și se va schimba în tot sentința apelată. Se va admite acțiunea promovată de reclamatele și și, în baza art. 25 din Legea nr. 10/2001, va obliga Primarul Municipiului să soluționeze notificările formulate de acestea cu privire la imobilele din I,- și 7.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 1949 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, pe care schimbă în tot.
Admite acțiunea formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului
Obligă pârâtul să emită dispoziții de soluționare a notificărilor adresate lui de către reclamante.
Definitivă
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
23.06.2008
Tribunalul Iași
Jud. -
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru
