Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 97/A/2009
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina
Grefier
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâții Consiliul local al municipiului A I și Primarul municipiului AIî mpotriva sentinței civile nr. 1633/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul reclamant, avocat stagiar în substituirea apărătorului ales av., lipsă fiind aceasta, apelanții pârâți Consiliul local al municipiului A I și Primarul municipiului A
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este scutit de la plata taxei judiciare și nu s-au depus înscrisuri noi față de termenul anterior.
Avocatul stagiar depune împuternicirea de substituire și concluzii scrise formulate de apărătorul ales al intimatului reclamant la care este anexat bon fiscal onorar de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul părții prezente.
Avocatul stagiar învederează concluziile scrise depuse la acest termen, pe care le susțin.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
Notă: După dezbaterea cauzei se prezintă în instanță consilier juridic pentru apelanții pârâți. Depune delegație și jurisprudență. Cu concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, contestatorul a chemat în judecată
-//-
intimatul Consiliul Local al Municipiului A I și Primarul Municipiului A I, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună modificarea în parte a dispoziției nr. 592/2007 emisă de intimatul de ordin 2 în sensul restituirii în natură a întregului teren înscris în CF 2339 I nr. top. 2011/3/1, 2011/2/3/1 și 2011/2/4/1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, s-a susținut că prin dispoziția atacată s-a respins cererea de restituire a întregului teren din CF 2339 I, pe considerentele că o parte este ocupată de parcare și alei de acces.
Soluția adoptată de entitatea notificată este nelegală întrucât, nefiind afectat de nicio construcție, în condițiile art. 20 din 10/2001, terenul trebuia restituit în natură în întregime.
În drept, au fost invocate dispozițiile 10/2001, art. 112 și urm. Cod pr. civilă, art. 274 - 277 Cod pr. civilă, HG 498/2003.
Prin sentința civilă 1633/2008 Tribunalul Albaa admis contestația formulată de contestatorul cu domiciliul procesual ales în C N,-,. 1, jud. C, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului A I și Consiliul Local al Municipiului A I, ambii cu sediul social în A I, str. -, nr. 1, jud. A și în consecință:
A fost modificat în parte articolul 1 din dispoziția nr. 592/2007 emisă de intimatul Primarul Municipiului A I în sensul obligării intimatului la restituirea în natură în favoarea contestatorului și a parcelelor de teren cu nr. top. 2011/2/1/2 loc de casă în suprafață de 246 mp; nr. top. 2011/2/3/1/2 loc de casă în suprafață de 78 mp și nr. top. 2011/2/4/1/2 loc de casă în suprafață de 27 mp. înscrise în CF 2339
S-au menținut dispozițiile articolului 3 din dispoziția 592/2007 în ce privește propunerea de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale, doar pentru imobilul casă, în prezent demolată.
Au fost obligați intimații la plata în favoarea contestatorului a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin dispoziția nr. 592/9.07.2007 emisă de intimatul Primarul Municipiului A I, atacată cu prezenta contestație, s-a restituit în natură în favoarea contestatorului imobilul teren înscris în CF 2339 I, nr. top. 2011/2/1/1 - loc de casă în suprafață de 207 mp., nr. top. 2011/2/3/1/1 - loc de casă în suprafață de 66 mp și nr. top. 2011/2/4/1/1 - loc de casă cu suprafață de 23 mp. având număr cadastral provizoriu 7985 (2).
Prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, pentru suprafața de teren de 351 mp. imposibil de restituit în natură și pentru casă, în prezent demolată.
Pentru suprafața imposibil de restituit în natură s-a reținut că este ocupată de alei de parcare betonată, fiind astfel afectată unor amenajări de utilitate publică.
Conform raportului de expertiză topografică efectuat în cauză (82 - 83), într- adevăr o parte din imobilul în litigiu este ocupat de parcări betonate și zonă între punctele M-N-C-D- de pe planul de situație anexă la raport (92).
Întrucât în speță s-a contestat caracterul definitiv al acestor parcări, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză în construcții care a concluzionat că platforma betonată amplasată pe terenul litigios are un caracter provizoriu.
În acest context, urmează a fi înlăturate apărările intimatului privitoare la incidența art. 10. alin. 2 din 10/2001 în sensul că suprafața în litigiu este afectată unor amenajări de utilitate publică, ceea ce face imposibilă restituirea în natură.
Astfel, așa cum a concluzionat și expertul desemnat în cauză, pe terenul în litigiu au fost construite spații comerciale cu caracter provizoriu conform autorizației de construire nr. 168/21.10.1991. Întrucât orice obiectiv de investiții cuprinde și lucrări exterioare iar din actele puse la dispoziție de intimat nu rezultă existența altor obiective în a căror lucrări exterioare să fie cuprinsă platforma betonată, rezultă că aceasta face parte din lucrările exterioare ale spațiilor comerciale cu caracter provizoriu,având același caracter provizoriu cu obiectivul deservit.
Expertul a concluzionat, de asemenea, (153) că această platformă intră în categoria construcțiilor cu caracter provizoriu întrucât nu are o structură proprie, putând fi demolată cu ușurință pentru readucerea terenului în starea inițială.
În aceste condiții, simplul fapt că pe terenul solicitat există o platformă betonată nu poate conduce la concluzia exceptării de la restituirea în natură, intimatul nefăcând dovada că această platformă a fost realizată în cadrul lucrărilor aprobate de sistematizare a localității și că este destinată unei amenajări de utilitate publică în sensul art. 10 alin. 2 din 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor apelanții susțin următoarele:
- instanța de fond a admis contestația fără să observe că aceasta este formulată în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului AIc are nu poate avea calitate procesuală pasivă în litigiile reglementate de Legea nr. 10/2001;
- greșit s-a restituit în natură imobilul în litigiu deoarece din probele administrate rezultă că nu poate fi restituit în natură fiind amenajată o parcare betonată și un trotuar ce aparțin domeniului public.
Este relevantă și sentința civilă 373/CAF/2008 prin care a fost respinsă cererea de anulare a HCL nr. 125/2007, hotărâre prin care s-a dispus parcelarea imobilelor în două parcele. Astfel hotărârea atacată este în contradicție cu sentința 373/2008.
Prin întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
-//-
În apel nu s-au solicitat încuviințarea și administrarea de probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente.
E de necontestat că imobilul în litigiu, înscris în CF 2339 Iaf ost proprietatea antecesorilor contestatorului și a trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului Lege nr. 92/1950, iar construcțiile au fost demolate.
Contestatorul a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, procedură administrativă finalizată prin emiterea Dispoziției nr. 592/2007, contestată în prezentul dosar.
În mod corect prima instanță a admis contestația și a dispus restituirea în natură și a parcelelor în suprafață de 246 mp, 78 mp și 27 mp.
Față de probele administrate în cauză, respectiv expertiza tehnică și în construcții, corect s-au aplicat dispozițiile legale incidente, respectiv art. 16 alin 3 raportat la art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză în construcții, platforma betonată are caracter provizoriu, astfel, susținerile apelanților nu pot fi primite.
Împrejurarea că terenul în litigiu face parte din domeniul public nu impietează asupra restituirii în natură față de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 10/2001, art. 7 alin 1 și art. 9 din Legea nr. 10/2001, dispoziții care instituie principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de către Statul Român.
Nici susținerea referitoare la contradicția existentă între sentința atacată și sentința 373/2008 a Tribunalului Alba nu poate fi primită.
E de precizat că între cele două hotărâri nu există contradicție.
Hotărârea atacată în prezentul apel s-a pronunțat în procedura judiciară stabilită de dispozițiile art. 26 alin 3 din Legea nr. 10/2001, iar sentința arătată de apelanți s-a pronunțat de instanța de contencios administrativ în cererea ce a avut ca obiect anularea unei hotărâri a Consiliului Local A
Critica referitoare la calitatea procesuală a Consiliului Local AIe ste nefondată.
Este adevărat că în litigiile declanșate în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, unitatea administrativ teritorială în patrimoniul căreia se găsește imobilul are calitate procesuală pasivă și care în speța dedusă judecății este Municipiul A
Însă, sub acest aspect, distincțiile Primar/Consiliu Local, distincții care se circumscriu problematicii reprezentării judiciare a persoanei juridice, nu prezintă relevanță juridică, cerința referitoare la calitatea procesuală verificându-se exclusiv în raport cu persoana juridică titulară a obligației din raportul juridic dedus judecății și nu în legătură cu autoritățile sale de conducere.
Față de considerentele ce preced, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat prezentul apel.
(continuarea deciziei civile 97/A/2009 dată în dosar -)
Întrucât intimatul nu a justificat cu înscrisuri cheltuielile de judecată efectuate în apel, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
Înscrisul depus la dosar la fila 34, respectiv bon fiscal, nu poate constitui dovada cheltuielilor reprezentând onorariu apărător, întrucât nu reiese cine a achitat suma menționată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâții Consiliul Local A I și Primarul AIî mpotriva sentinței civile nr. 1633/2008 pronunțată de Tribunalul Alba.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /5 ex/17.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Mihaela Florentina
