Speta Legea 10/2001. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 99/A/2009
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina
Grefier
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimatul Primarul municipiului Sibiu împotriva sentinței civile nr. 89/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul contestator -, lipsă fiind apelantul intimat Primarul municipiului Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este scutit de la plata taxei judiciare și s-a depus întâmpinare (înscris olograf) din partea intimatului contestator având anexată hotărârea atacată. Se mai arată că apelantul Primarul municipiului Sibiu solicită judecarea în lipsă.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul contestator solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Susține concluziile formulate prin întâmpinare.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Sub dosar nr- s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Sibiu având ca obiect completarea Dispoziției nr.4488/25.06.2008 cu propunerea de acordare de despăgubiri bănești pentru terenul identificat sub Cf 12769 Sibiu, nr. top 3414/4/1/2/2/1/5/3/1.
-//-
În susținerea contestației, contestatorul arată că imobilul înscris în CF 12769 Sibiu, nr. top 3414/4/1/2/2/1/5/3/1 conform mențiunii de sub a aparținut soției născ.. Imobilul a fost preluat de Statul Român în baza Încheierii nr.1993/1984 cu drept de expropriere. Construcția a fost demolată iar prin Dispoziția nr. 4488/25.06.2008 emisă de intimat s-au propus despăgubiri numai pentru construcție nu și pentru terenul aferent în suprafață de 160 mp, drept pentru care contestatorul solicită ca în cadrul despăgubirii să fie inclus și terenul.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală, și menținerea dispoziției ca fiind legală și temeinică. În apărare, intimatul învederează instanței de judecată că prin notificarea depusă la data de 15.08.2001 contestatorul solicită acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în Sibiu,-, înscris în CF 12769 Sibiu, nr. top 3414/4/1/2/2/1/5/3/1. Intimatul consideră că imobilul construcție care face obiectul notificării a fost demolat iar la data cumpărării imobilului de către soția defunctă a contestatorului, terenul a trecut prin efectul legii la Statul Român conform Încheierii nr.914 din 22 martie 1975 astfel încât, aceasta nu a fost niciodată proprietară asupra terenului ci doar asupra construcției care ulterior a fost demolată. Intimatul consideră că terenul pentru care contestatorul solicită acordarea de despăgubiri nu face obiectul Legii nr.10/2001, motiv pentru care Comisia Locală Sibiu a formulat propunerea de despăgubire doar pentru construcție.
Prin sentința civilă nr. 89/2009 Tribunalul Sibiua admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului Sibiu și în consecință: a fost obligat intimatul la completarea Dispoziției nr. 4488/25.06.2008 în sensul de a propune Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din subordinea Cancelariei Primului Ministru acordarea de despăgubiri bănești în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv și pentru terenul identificat sub CF 12769 Sibiu, nr. top 3414/4/1/2/2/1/5/3/1 situat administrativ în Sibiu-, în favoarea contestatorului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin notificarea depusă la executor judecătoresc la data de 14.08.2001(fila 46), contestatorul solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Sibiu,-, imobil proprietatea soției defuncte (ns. ).
Din cuprinsul CF 12769 Sibiu, instanța de judecată a reținut că imobilul de sub a fost dezmembrat în două numere topografice și anume 3414/4/1/2/2/1/5/3/1 curte în intravilan în suprafață de 160 mp și 3414/4/1/2/2/1/5/3/2 casă și curte.
În 22 martie 1975 în baza Încheierii cu nr. 914 terenul de sub se întabulează în favoarea Statului Român iar construcția edificată
-//-
devine proprietatea numitei ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 19 martie 1975 de notar public. Construcția a fost expropriată în data de 11 mai 1984 potrivit Încheierii nr.1993 și trecută în proprietatea Statului Român.
Din declarația depusă la fila 61 dată de contestator, aceasta arată că pentru construcția demolată a primit suma de 64000 lei.
Prin Dispoziția nr.4488/25.06.2008 emisă de intimatul Primarul Municipiului Sibiu s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului-construcție demolată-situat în Sibiu,-, imobil înscris în CF 12769 Sibiu, nr. top 3414/4/1/2/2/1/5/3/1. cerere formulată de contestator dar, s-a propus Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale. Prin dispoziție se arată că despăgubirile care se vor stabili în condițiile legii speciale urmează să se acorde în limita sumei rezultate ca urmare a scăderii valorii actualizate cu coeficientul de actualizare prevăzut la art.1, alin.1 al Titlului II din OUG nr.184/2002 a despăgubirilor încasate în anul 1984 în cuantum de 64000 lei.
Din conținutul expertizei tehnice extrajudiciare, instanța de judecată reține că urmare a exproprierii imobilului înscris în CF 12769 Sibiu, nr.top 3414/4/1/2/2/1/5/3/, a fost transcris în CF nr.3237 Sibiu cu scopul comasării cu alte numere topografice, construcția a fost demolată și în locul acesteia au fost edificate blocuri de locuințe, restituirea în natură nefiind posibilă, terenul nefiind liber (fila9).
La dosarul cauzei s-au depus acte de stare civilă pentru dovedirea calității de soț al defunctei, ns. în persoana contestatorului.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de judecată a constatat următoarele:
Urmare a Rezoluției nr.1123/1997 a Adunării a Consiliului Europei prin care se recomandă României modificarea legislației în materie de bunuri confiscate și expropriate, în sensul de a prevedea restituirea bunurilor in integrum, sau dacă acest lucru nu mai este posibil, prin acordarea de despăgubiri, Legea nr.10/2001 prin dispoziția cuprinsă la art.6 definește ce se înțelege prin imobilele ce cad sub incidența acestei legi și anume "terenurile, cu sau fără construcție, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv". Această lege nu se referă doar la actele de naționalizare, ci alături de aceste, sancționează, considerându-le abuzive, și actele de expropriere, precum și orice alte acte, de natură legală, administrativă, sau judecătorească, care datorită caracterului și efectelor lor, au fost de natură să desființeze dreptul de proprietate privată.
Constituția din 1948 deși apăra proprietatea privată, prin acte normative ulterioare acesteia a fost diluată reglementarea constituțională, printre aceste acte normative numărându-se și Legea nr.57/1974 și 58/1974. În baza Legii nr.57/1974 terenurile se transmiteau doar prin moștenire legală, pentru toate celelalte situații terenurile erau preluate de Statul Român fără despăgubire, prin aceasta aducându-se o gravă atingere dreptului de
-//-
proprietate privată. Deși, prevederile civ. erau în vigoare la acea dată și statua la art.481 că "nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică, și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire", cu toate acestea nenumărate acte normative ale regimului politic din acea vreme prin acte abuzive a privat cetățenii de dreptul lor de proprietate, drept pentru care în baza art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a dreptului Omului care statuează asupra protecției proprietății, tribunalul a admis contestația formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul Primarul Municipiului Sibiu criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor se arată că imobilul teren, la data cumpărării acestuia de către antecesoarea contestatorului a trecut prin efectul legii la Statul Român, astfel că antecesoarea contestatorului nu a fost niciodată proprietară asupra terenului, aceasta cumpărând doar construcția, ce ulterior a fost demolată.
În aceste condiții, terenul pentru care contestatorul solicită acordarea de despăgubiri nu face obiectul Legii 10/2001, iar disp. Rezoluției 1123/1997 reținut de instanță nu sunt aplicabile în speță.
Prin întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
În prezenta cauză contestatorul a formulat cerere pentru acordarea de despăgubiri și pentru terenul aferent construcției demolate în suprafață de 160 mp înscris în CF 12759 Sibiu sub nr. top 3414/4/1/2/2/1/5/3/1.
Instanța de apel nelegal admite contestația pe care a analizat-o doar prin prisma constituționalității Legii 57/1974 și a Rezoluției 1123/1997.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de Stat Județean Sibiu sub nr. 1756/1975 soția contestatorului, numita, a dobândit prin cumpărare numai imobilul casă înscris sub A2 (care s-a întabulat sub B8), iar terenul aferent casei a trecut în proprietatea Statului Român în condițiile Legii 58/1974 potrivit încheierii 914/1975 de sub B7 din CF 12769 Sibiu (filele 59-60 dos. fond).
Astfel, terenul în litigiu, aferent construcției dobândite prin cumpărare de soția contestatorului, a trecut în proprietatea statului la data de 19 martie 1975 din patrimoniul vânzătorilor și.
Ulterior, prin decretul de expropriere nr. 109/1984, a fost preluată de către stat și construcția proprietatea soției contestatorului, ce a fost demolată.
-//-
Articolul 30 alin 2 din Legea 57/1974 prevedea că în caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acesteia trecea în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri ce se stabilea conform disp. art. 58 alin 2 din Legea 4/1973.
Potrivit textului citat, în baza contractelor de vânzare cumpărare, cumpărătorul dobândea numai dreptul de proprietate asupra construcției.
Preluarea de către stat a terenului aferent construcției se realiza din patrimoniul vânzătorului, căruia i se plătea despăgubiri, iar pentru ca dobânditorul construcției să-și poată exercita atributele ce decurg din dreptul de proprietate asupra construcției, primea din partea statului, în folosință, terenul necesar, atribuirea făcându-se numai pentru durata existenței construcției.
Prin urmare, cumpărătorii construcției, cum este cazul contestatorului, au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în baza Legii 10/2001, numai pentru construcție, nu și pentru terenul aferent, deoarece terenul nu a fost preluat din patrimoniul acestuia.
Legea nr. 10/2001 privește restituirea către foștii proprietari a imobilelor preluate abuziv de către stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, fără să cuprindă dispoziții privind constituirea dreptului de proprietate în beneficiul unor persoane, care, la momentul preluării, nu aveau calitatea de proprietari ai imobilului, cum este cazul antecesoarei contestatorului.
Constituirea dreptului de proprietate este reglementată de Legea 18/1991. Ori, terenul în litigiu ar fi intrat sub incidența art. 35 din Legea 18/1991 aferent construcției, dar în speță, aceasta a fost demolată.
Potrivit art. 1.4 lit. c din HG 250/2007, regimul juridic al terenului aferent construcției demolate rămâne supus incidenței Legii 10/2001 însă în favoarea proprietarului terenului de la data trecerii acestuia în proprietatea statului sau a moștenitorilor acesteia, întrucât dobânditorul construcției demolate nu mai are dreptul de a obține titlu de proprietate pentru terenul aferent construcției, în condițiile Legii 18/1991.
Față de prevederile art. 3 din Legea 10/2001, dreptul la măsuri reparatorii există în favoarea proprietarilor terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului, în speță vânzători și, sau în condițiile art. 4 alin 2, moștenitorilor acestora.
Așa fiind se constată că instanța de fond a aplicat greșit prevederile art. 3 din Legea 10/2001, contestatorul neavând calitatea de persoană îndreptățită la restituire, iar pe de altă parte, prevederile Rezoluției nr. 1123/1997 nu sunt aplicabile în speță.
În consecință, față de prevederile art. 296 Cod pr. civ. Curtea va admite apelul declarat de către intimat, va schimba în tot sentința atacată și va respinge ca neîntemeiată contestația formulată împotriva dispoziției 4488/2008.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 99/A/2009 dată în dosar nr-)
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Sibiu împotriva sentinței civile nr. 89/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Schimbă sentința atacată în sensul că respinge contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Sibiu.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 4 ex/17.06.2009
-
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Mihaela Florentina
