Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.97/
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de reclamanta --, domiciliată în orașul H,-, jud.V împotriva sentinței civile nr.735/06 nov.2008 pronunțată în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.03.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.03.2009, când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță la nr- reclamanta, a chemat în judecată civilă pe pârâții: Primarul comunei Sihlea și Primăria comunei Sihlea și a solicitat ca pârâții să fie obligați să soluționeze notificarea înregistrată la nr.569/01.08.2001 modificată ulterior prin notificarea din 21 noiembrie 2005.
A arătat în motivarea cererii că tatăl său, a formulat în baza Legii 10/2001 notificarea înregistrată la nr. 569/01.08.2001 prin care a solicitat restituirea unui și prin care a declarat că nu înțelege să solicite și restituirea Școlii Generale Sihlea și a terenului aferent, acest imobil urmând să fie considerat ca o donație pentru școală.
Reclamanta a arătat că această notificare a fost formulată printr-un mandatar care și-a depășit limitele mandatului și observând această situație, tatăl său a formulat o altă notificare prin care a solicitat și acest imobil, dar pârâții au refuzat să soluționeze notificare așa cum a fost modificată.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat să se respingă acțiunea ca neîntemeiată, arătând că prin notificarea din anul 2001 nu s-a solicitat restituirea acestui imobil, iar prin notificarea înregistrată la nr. 3359/05.09.2005 reclamanta a formulat o notificare întemeiată pe Legea 18/1991, Legea 10/2001 și Legea nr. 247/2005 prin care a solicitat restituirea tuturor bunurilor ce au aparținut familiei.
Ori, Legea 247/2005 nu a acordat un nou termen pentru depunerea notificărilor formulate în baza legii 10/2001, astfel că acțiunea apare neîntemeiată.
Au mai învederat că la 30.06.2006 reclamanta însăși a dat o declarație în care a arătat că renunță la restituirea acestui imobil, în conformitate cu dorința tatălui și unchiului său.
Prin sentința civilă nr.735/2008 s-a respins ca nefondată acțiunea, reținându-se în considerente următoarele:
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin notificarea înregistrată la nr.569/01.08.2001 petenții și -, în calitate de moștenitori ai def. - au solicitat restituirea imobilului numit " cu Struguri", imobil care a fost expropriat de la tatăl lor.
Prin aceiași notificare au arătat că în aceeași perioadă a fost expropriat și castelul în care în prezent funcționează Școala " și ", dar că nu revendică acest imobil care urmează a fi considerat o donație.
Unul din petenți și anume a formulat în anul 2005 o nouă notificare, înregistrată la nr.3359/5.09.2005 prin care a revendicat și a solicitat să-i fie restituit și acest imobil, castelul și terenul aferent.
Prin aceeași notificare a solicitat din nou Hanul numit " cu struguri", precum și unele suprafețe de teren, temeiul juridic indicat fiind Legea 18/1991, Legea 10/2001, Legea 1/2000 și Legea 247/2005.
Prin dispoziția nr. 141/2.06.2006 s-a dat curs notificărilor 509/2001 și nr. 3359/2005 și s-a dispus restituirea în natură a Hanului " cu struguri".
Această dispoziție nu a fost contestată în termenul de 30 de zile prev.la art. 24 al.31din Legea nr. 10/2001 deși nu făcea referire la imobilul în care funcționează școala.
Dacă prin această dispoziție au fost soluționate cele două notificări, iar dispoziția nu a fost contestată în termen legal, reclamanta nu poate cere pe calea unei acțiuni separate o nouă soluționare a notificării.
Pe de altă parte, reclamanta nu a făcut dovada că prima notificare ar fi fost introdusă și formulată printr-un mandatar care și a depășit mandatul, din cuprinsul notificării rezultând că a fost formulată personal de cei doi petenți.
Se pretinde că acest mandatar ar fi fost numitul, dar dacă această persoană nu a îndeplinit corect mandatul din 2001, nu apare plauzibil ca aceleiași persoane să i se dea mandat să îndeplinească toate actele în vederea restituirii imobilelor solicitate în temeiul Legii nr. 247/2005 ( fila 40).
Se reține că însăși reclamanta a dat o declarație la 30.03.2006, anterior emiterii dispoziției nr. 141/02.06.2006 prin care a arătat că renunță la solicitarea de retrocedare a imobilului.
Impotriva acestei decizii a declarat apel reclamanta - care a criticat sentința sub următoarele aspecte:
1) Nici reclamanta, nici tatăl ei nu au intenționat să renunțe la restituirea
și a terenului aferent, ci mandatarul și-a depășit împuternicirea, motiv pentru care tatăl ei a făcut precizări în notificarea din anul 2005.
2) Nu era necesar să conteste dispoziția 141/02.02.2006 deoarece prin respectiva
decizie unitatea deținătoare nu s-a pronunțat negativ asupra cererii de restituire a conacului.
3) Declarația dată de la 30.03.2006, anterior emiterii dispoziției, nu poate produce
efecte deoarece la acel moment tatăl ei era în viață, iar actele ce privesc o succesiune nedeschisă sunt lovite de nulitate.
4) Faptul că nici tatăl ei, nici fratele acestuia nu au înțeles să renunțe la restituirea
conacului și terenului aferent, rezultă și din declarația dată în fața notarului public, potrivit căreia au fost de acord ca școala (conacul) să-și păstreze actuala destinație.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate instanța reține că
acesta este nefondat din următoarele considerente:
Potrivit disp.art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001 (în forma actuală) persoana
îndreptățită avea obligația ca în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii să notifice persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și OUG 145/2001. Acest termen prev. de art.22 alin.1 este unul de decădere, ce duce la pierderea dreptului de a solicita măsuri reparatorii în baza Legii 19/2001.
- și (tatăl reclamantei) au formulat în termenul prevăzut de lege notificarea înregistrată sub nr.509/01.09.2001 prin care au solicitat despăgubiri bănești pentru Hanul " cu struguri". Se precizează expres în notificare că în aceeași perioadă a fost expropriat și castelul, dar că nu înțeleg să-l revendice sub nici o formă (5 dosar fond).
Prin dispoziția nr.141/02.06.2006 Primarul Comunei Sihlea s-a pronunțat în limitele învestirii și a dispus restituirea în natură a Hanului " cu strugure".
Susține reclamanta că notificarea a fost formulată de un mandatar care cu depășirea împuternicirii a renunțat la revendicarea castelului.
In primul rând, din notificare nu rezultă că aceasta este făcută prin mandatar.
In al doilea rând, în măsura în care mandatarul nu și-a executat corespunzător obligația acesta este răspunzător față de mandant, putând fi angajată răspunderea lui.
Aceasta nu schimbă însă datele problemei.
Unitatea deținătoare este un terț care a primit o notificare prin care se solicitau măsuri reparatorii doar pentru și s-a pronunțat corect, în limitele învestirii.Practic pentru castel nu există o notificare formulată în termen.
O completare ulterioară a obiectului prin notificarea din 05.09.2005 nu era posibilă, deoarece așa cum s-a reținut anterior art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001 stabilește termene riguroase, de decădere, iar nerespectarea lor e sancționată cu pierderea dreptului.
In consecință, sunt lipsite de relevanță în cauză declarația de renunțare dată de reclamanta anterior emiterii dispoziției (declarație ce într-adevăr nu are nici o valoare) precum și declarația dată de și prin care erau de acord să se păstreze actuala destinație a conacului de Scoala și (35). Nu acestea sunt considerentele pentru care a fost respinsă prezenta cerere, ci faptul că nu s-au respectat procedura și termenele instituite de Legea 10/2001.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.296 cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apeluldeclarat de reclamanta --, domiciliată în orașul H,-, jud.V împotriva sentinței civile nr.735/06 nov.2008 pronunțată în dosarul civil nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2009.
Președinte, Judecător,
-
Grefier,
- -
Red.SB-12.03.2009
Dact.MH-17.03.2009/6 ex.
Fond:
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin
