Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.154/2008-
Ședința publică din 05 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ " C - N" cu sediul în C N,-, jud. C, în contradictoriu cu intimații: -. C cu sediul în C N,--116, jud.C, CONSILIUL LOCAL C N cu sediul în C N--3, jud. C, CONSILIUL JUDEȚEAN C cu sediul în C N,-, jud. C, împotriva deciziei civile nr.957/R din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata -. CNr eprezentantul acesteia consilier juridic în baza împuternicirii emis de Colegiul Consilierilor Juridici
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei prin ordinul de plată nr.40 din 31.01.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, că la data de 24.01.2008 a parvenit la dosar prin registratura instanței, întâmpinare din partea intimatei și -.C N la care se află anexată contestația în anulare formulată de " Societate Cooperativă Meșteșugărească" înregistrată sub nr.689/13/.11.2007; la data de 31.01.2008 a fost transmisă prin fax iar la data de 01.02.2008 a parvenit la dosar prin serviciu registratură o cerere din partea revizuientei.C N prin care aceasta solicită transmiterea dosarului spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție B, cerere la care se află anexate copia minutei deciziei civile 957/R/2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr- și decizia civilă nr.10/A din 12 martie 2003 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr.3960/R/2002; la termenul de azi 05.02.2008 a parvenit la dosar cerere din partea intimatului Consiliul Județean C, prin care acesta solicită comunicarea motivelor cererii de revizuire, în vederea formulării poziției procesuale, după care:
Reprezentantul intimatei -. CNa rată că nu au fost comunicate motivele de revizuire.
Instanța, pune în discuție excepția de necompetență a Curții de APEL ORADEA în soluționarea prezentei cereri de revizuire. Respinge cererea de amânare formulată în cauză.
Reprezentantul intimatei -. CNa rată că revizuirea nu are obiect și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției de necompetență în soluționarea cererii de revizuire.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.957/R/2007 din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de recurenta pârâtă SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, cu sediul în CN, -, județul C în contradictoriu cu intimata reclamantă SC. -. cu sediul în C N,--116, județul C și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C N, cu sediul în C N,--3, județul C, CONSILIUL JUDEȚEAN C N, cu sediul în C N,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 139/A din 20 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care a modificat-o în parte, în sensul că: au fost respinse ca inadmisibile în apel precizările de acțiune privind despăgubirile și cererea de chemare în garanție formulate împotriva Consiliului Local C și Consiliul Județean A fost obligată recurenta la 663,62 lei(RON) cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatei SC. și -. C S-au menținut dispozițiile privind obligarea apelantei la cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
Precizarea de acțiune prin care recurenta apelantă CNa solicitat obligarea intimatei SC. și -. C N la plata de despăgubiri echivalente cu valoarea construcțiilor edificate pe terenul municipiului CNp recum și o cerere de chemare în garanție a Statului Român reprezentat prin Consiliul Local C N și Consiliul Județean Caf ost formulată și depusă doar în fața instanței de apel, în dosar nr. 3960/R/2002 a Curții de APEL ORADEA ( fila 260).
Întrucât prin decizia civilă nr. 10/A/2003 a Curții de APEL ORADEA, rămasă irevocabilă s-a disjuns, rămânând să fie judecate separat pretențiile, dar, cum potrivit art. 294/1 teza II nu se pot formula cereri noi direct în apel, tocmai a nu fi lipsite de un grad de jurisdicție, se impunea invocarea și soluționarea cererii disjunse pe baza excepției inadmisibilității.
Așa fiind, instanța de apel a procedat greșit soluționând pe fond cererea în pretenții, formulată pentru prima dată în faza apelului, astfel că apare ca nefondat recursul, în parte, sub aspectul criticii formulate în sensul că prin soluția adoptată s-au încălcat dispozițiile legale privitoare la competență. Nu a fost primită însă cererea prin care se solicită declinarea în favoarea instanței competente, tocmai datorită excepției de inadmisibilitate față de faza procesuală în care recurenta apelantă a înțeles să formuleze acest capăt de cerere, ignorând dispozițiile de procedură imperative și urmând în acest fel tergiversarea judecării cauzei.
Criticile din recurs privitoare la aspectele de ordin procedural, care în opinia recurentei erau neclare în fața instanței de apel, respectiv procedura de citare nelegal îndeplinită cu ea, au fost generate în parte de propria-i conduită( prin formularea de precizări de acțiune în apel și depunerea ei la instanța de apel și nu la o instanță competentă să judece în primă instanță acea cerere absolut nouă și care nu avea cum să formeze obiectul cercetării din partea instanței de apel, ca instanță de control), iar acum propria culpă încearcă să o transfere pe seama instanței, care a încercat să soluționeze cauza la modul în care să se tranșeze definitiv disputa între părți, mai ales că s-au purtat mai multe procese între ele, iar cel aflat în apel de mai mult de 4 ani la acel moment.
Critica privind procedura de citare la momentul disjungerii cererii în pretenții de restul dosarului soluționat prin decizia civilă nr. 10/A/2003 a fost nefondată întrucât recurenta avea reprezentantul prezent în instanță la acel termen din 14 iunie 2006, astfel încât avea termen în cunoștință pentru data când s-a amânat judecarea cauzei și chiar s-a depus ulterior în dosarul disjuns un script pentru termenul din 28 iunie 2006, astfel încât nu s-a reținut vreo procedură nelegal îndeplinită cu recurenta apelantă până la momentul acordării cuvântului părților pe fond și implicit al pronunțării hotărârii recurate.
Aspectele neclare privind faza procesuală în care se afla cauza ori competența materială au fost induse doar de apelantă și create artificial, deoarece era clar că faza procesuală era apel, complet de 2 judecători în fața Curții de Apel, care în materie civilă nu judecă în primă instanță, conform art. 3 pct. 2 și următorii cod procedură civilă.
Tocmai de aceea procedând la soluționarea pretențiilor, instanța decis că respinge apelul, nu pretențiile, deci a dat soluție în fază de apel și nu de primă instanță.
Ce-i drept pretențiile erau o cerere nouă, formulată direct în apel, după 2 casări și 3 fonduri și acest lucru trebuia tranșat conform art. 294 alin 1 cod procedură civilă în sensul că o astfel de cerere nouă trebuia respinsă ca inadmisibilă în apel, iar sub acest aspect într-adevăr soluția recurată a fost modificată, așa cum s-a precizat și mai devreme și nu va mai fi neclar cine și ce soluționa și nici nu se va putea specula cum că s-au dat între aceleași părți soluții contrare în același apel.
Aceeași soartă o are și cererea de chemare în garanție formulată de recurenta apelantă împotriva Consiliului Local C și respectiv Consiliul Județean C, nefiind respectate nici în acest caz prevederile art. 294/1 alin 1 și ale art. 60-63 cod procedură civilă și de altfel nefiind precizat în cuprinsul cererii de chemare în garanție ce anume cere de la chematele în garanție și pentru ce motive și ce temei legal.
În concluzie, recursul a fost admis în baza prevederilor art. 304 pct. 9 cod procedură civilă și a fost modificată decizia recurată, în sensul că au fost respinse ca inadmisibile în apel cererile privind obligarea SC. a și -. C la plata de despăgubiri precum și cererea de chemare în garanție, formulate de apelantă împotriva Consiliului Local C N și a Consiliului Județean
Întrucât, conduita recurentei în apel, care a formulat cereri inadmisibile în acea fază, a determinat tergiversarea procesului finalizat tot cu respingerea pretențiilor sale, la fel ca și în dosarul disjuns și soluționat anterior, instanța a apreciat că deși a fost admis recursul, recurenta a fost în culpă procesuală și făcând aplicarea prevederilor art. 274 cod procedurală civilă a fost obligată în favoarea intimatei la 663,6 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
În privința cererii din întâmpinarea depusă la 1 februarie 2006, vizând cheltuieli de judecată solicitate în dosarul nr. 2091/2002 al Înaltei Curți de Casație și Justiție de către SC. și -. C N, acestea nu au făcut obiectul prezentului recurs, ele urmând a fi analizat de către Înalta Curte în dosarul propriu, în cadrul cererii de îndreptare a erorii materiale cu care a fost investită, ca instanță competentă.
Față de respingerea ca inadmisibile în apel a pretențiilor apelantei nu s-a mai impus analizarea excepției prescripției dreptului la acțiune invocat de intimată și nici restul argumentelor vizând fondul pretențiilor invocate prin întâmpinare și concluziile scrise depuse de intimată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petenta SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ - C N, întrucât această hotărâre este potrivnică deciziei nr.10/A/2003 a aceleiași instanțe.
În drept, invocă dispozițiile art. 322, pct.7 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata și -. C - Nas olicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât hotărârea atacată nu evocă fondul, cerință impusă de dispozițiile art. 322 alineat 1 Cod procedură civilă.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 323 (2) Cod procedură civilă, pentru temeiul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.7 Cod procedură civilă (hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate) cererea se va îndrepta la instanță mai mare în grad față de instanțe sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Întrucât hotărârile potrivnice au fost pronunțate de Curtea de Apel, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține - conform textului mai sus evocat - instanței ierarhic superioare, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, sens în care în baza art. 158 Cod procedură civilă urmează a fi declinată competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ "C - N" cu sediul în C N,-, jud. C, în contradictoriu cu intimații: -. C N cu sediul în C N,--116, jud.C, CONSILIUL LOCAL C N cu sediul în C N--3, jud. C, CONSILIUL JUDEȚEAN C N cu sediul în C N,-, jud. C, împotriva deciziei civile nr.957/R din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.hot.- /12.02.2008
Jud.recurs. - -
Dact./14.02.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
