Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr..NR.110/
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant G, cu domiciliul ales în C,- bis, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR reprezentat prin C, cu sediul în C, str. -. -, nr. 18, CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în C, bd. -, nr. 51, împotriva deciziei civile nr. 612 din 18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar reprezentați de av. în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 06093/2008, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța pune în discuție nulitatea recursului ca urmare a netimbrării și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Având cuvântul pentru intimații pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, apărătorul acestora solicită anularea recursului ca nefondat. Pe fond, în situația în care se va achita taxa de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției privind netimbrarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul Gaf ormulat acțiune în revendicare solicitând obligarea pârâților Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 30.000 USD în echivalent în lei la data plății, reprezentând diferența de preț înregistrată în intervalul de la data când a devenit executorie sentința civilă nr. 792/2000 a Tribunalului Constanța și momentul formulării prezentei acțiuni.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința menționată pârâții au fost obligați în favoarea reclamantului la plata sumei de 11.245 USD reprezentând contravaloarea imobilului reclamanților trecut nelegal în proprietatea statului.
Pârâții nu și-au respectat obligația de plată întrucât nu au adus la îndeplinire de bunăvoie dispozițiile titlului executoriu. Între timp, piața imobiliară a cunoscut o creștere spectaculoasă astfel încât reclamantul nu mai poate achiziționa un imobil asemănător celui trecut în proprietatea statului.
În drept, au fost invocate disp. art. 480 Cod civil.
La primul termen de judecată reclamantul și-a modificat acțiunea arătând că a înțeles să investească instanța cu o acțiune în pretenții bazată pe răspunderea civilă delictuală instituită de disp.art. 998 Cod civil.
Pârâții Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția anulării acțiunii ca netimbrată, iar pe fond, au solicitat respingerea ca nefondată. La ultimul termen de judecată pârâții au mai invocat și excepția prescrierii dreptului la acțiune, arătând că de la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la momentul formulării prezentei acțiuni a fost depășit termenul legal de prescripție de 3 ani.
Prin întâmpinare, Statul Român prin Ministerul Finanțelor a invocat excepțiile anulării cererii ca netimbrată, autorității de lucru judecat, decăderii reclamantului din dreptul de a modifica acțiunea, inadmisibilitatea acțiunii. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Toate excepțiile au fost respinse de instanță la ultimul termen de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2846 din 13.03.2007 Judecătoria Constanțaa respins excepția prescrierii dreptului la acțiune, a respins acțiunea formulată de reclamantul G prin mandatar, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca nefondată. A obligat reclamantul în favoarea pârâtului Municipiul C prin Primar la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că nu sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale, că pentru situația în care o parte nu își execută de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa printr-un titlu executoriu, creditorul obligației are la îndemână procedura executării silite conf. art. 3711al.2 cod pr. civilă și poate solicita și actualizarea debitului în cursul executării silite în cond. art. 3712al.3 Cod pr. civilă, ceea ce de altfel a și făcut în cursul executărilor silite promovate împotriva pârâților.
S-a apreciat că, în cazul de față, prevalându-se de invocarea principiilor răspunderii civile delictuale, reclamantul încearcă reformarea hotărârii judecătorești urmărind să obțină mai mult decât i s-a acordat prin acea hotărâre și mai mult decât ar fi putut solicita dacă ar fi invocat disp.art. 1082 Cod civil.
Ori, răspunderea civilă delictuală are caracter subsidiar și nu poate fi invocată în condițiile în care normele de drept civil și procedura civilă anterior arătate stabilesc în cel fel răspunde debitorul unei obligații civile constând în plata unei sume de bani în situația în care nu și-o execută de bunăvoie.
A constatat instanța fondului că și în situația în care s-ar reține fapta culpabilă a pârâților, care nu au înțeles să execute de bună voie obligația stabilită în sarcina lor, nu există nicio legătură de cauzalitate între fapta astfel săvârșită și creșterea prețurilor pe piața imobiliară, observându-se că legătura de cauzalitate invocată de către reclamant în cazul de față face de fapt referire la raportul juridic inițial dintre părți, care privea revendicarea unui imobil apartament.
S-a reținut că excepția autorității de lucru judecat nu poate fi primită atâta vreme cât litigiul dintre părți ce a făcut obiectul dosarului civil 4069/2000 al Tribunalului Constanța, soluționat prin sentința civilă nr. 792/2000, a fost întemeiat pe disp.art. 480 cod civil și nu este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză prev. de art. 166 Cod pr. civilă.
Excepția prescrierii dreptului la acțiune a fost respinsă reținându-se că, în materia răspunderii civile delictuale termenul de prescripție începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
Fapta ilicită invocată de reclamant constă în refuzul de a executa dispozițiile titlului executoriu, deci o faptă al cărei element material constă într-o inacțiune prelungită în timp. Refuzul pârâților de a executa hotărârea a fost constatat cu ocazia executării silite când reclamantul a observat că, în ciuda demersurilor sale, pârâții nu înțeleg să plătească, sens în care la 29.08.2002 a fost emisă adresa de înființare a popriri asupra conturilor pârâților în dosarul de executare nr. 90/2002 al, respectiv a fost formulată o nouă cerere de executare și emisă o nouă somație la 19.01.2005 în dosarul de executare nr. 2/2005 al ori, acțiunea a fost formulată la data de 25.08.2005, în termenul de 3 ani prevăzut de lege.
Excepția anulării acțiunii ca netimbrată a fost respinsă întrucât reclamantul a timbrat cererea cu 3.763,74 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, corespunzător pretențiilor sale în valoare de 125.827,2 lei, astfel cum au fost precizate la fila 150 din dosar.
Excepția decăderii reclamantului din dreptul de a-și modifica acțiunea a fost respinsă întrucât reclamantul și-a modificat acțiunea la primul termen de judecată, fiind respectate cerințele art. 132 al.1 Cod pr. civilă.
Inadmisibilitatea acțiunii a fost de asemenea respinsă întrucât aspectele invocate în susținerea acestei excepții priveau fondul cauzei.
Apelul declarat de apelantul reclamant G împotriva sentinței civile nr. 2846/2007 a Judecătoriei Constanțaa fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 612/18.12.2007. Apelantul a fost obligat, în favoarea intimaților Consiliul Local C și Municipiul C prin primar, la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea interlocutorie din 5.10.2007 tribunalul a constatat că în mod corect a fost declarată calea de atac a apelului având în vedere valoarea obiectului litigiului, astfel cum a fost cuantificat de reclamant în cursul judecății ( fila 150 ( și a stabilit îndeplinită corespunzător cerința timbrajului.
De asemenea, în ședința publică din 16.11.2007, instanța a respins excepția inadmisibilității apelului invocată de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de C, apreciind că partea nemulțumită de hotărârea primei instanțe are deschisă calea formulării unei căi de atac, motivele și susținerile invocate în cererea de apel urmând a fi analizate pe fond și înlăturate în cazul în care acestea contravin prev. art. 294 al.1 Cod pr. civilă.
Tribunalul a menținut soluția primei instanțe reținând că elementele răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie nu sunt îndeplinite, că reclamantul are la îndemână căi procedurale de obținere a despăgubirilor, în cuantum reactualizat.
Împotriva acestei decizii reclamantul Gad eclarat recurs, întemeiat pe disp.art. 304 pct. 8 și 9 cod pr. civilă.
La termenul de judecată din 14.04.2008 instanța de recurs a rămas în pronunțare asupra excepției de nulitate ca urmare a netimbrării recursului.
Excepția este întemeiată.
În cazul nerespectării dispozițiilor privind plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 20 al.3 din Legea 146/1997, neîndeplinirea obligației legale până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Din verificarea lucrărilor dosarului rezultă că, deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru aferentă recursului - 1.882 lei taxă judiciară și 5 lei timbru judiciar, acesta nu a dat curs obligației legale de timbrare a cererii formulate.
În atare situație, în raport de dispozițiile legale mai sus citate, cu caracter imperativ, recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul civil declarat de recurentul reclamant G, cu domiciliul ales în C,- bis, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR reprezentat prin C, cu sediul în C, str. -. -, nr. 18, CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în C, bd. -, nr. 51, împotriva deciziei civile nr. 612 din 18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud. apel;
Red.dec.gref.
2 ex./ 12.05.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
