Anulare act. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.111/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-,. 11,.A,.5, jud. T, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA ORTODOCȘI DE DIN ROMÂNIA, cu sediul în T,-, jud. T, domiciliat în T,- D, jud. T și PETRO, domiciliat în T,-,. 14,.B,. 9, jud. T, împotriva deciziei civile nr. 188 din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-, având ca obiect nulitate absolută act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 17/2008, lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
După referatul grefierului de ședință;
Se depune la dosarul cauzei un memoriu formulat de către recurent, apărătorul acestuia precizând totodată că nu are cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar.
Fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă instanța declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurentul reclamant, apărătorul acestuia critică soluțiile pronunțate de instanțele de fond și de apel sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Un prim motiv de recurs este cel prev. de art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă și vizează împrejurarea că nu a fost citată în cauză cu din T, deși hotărârea trebuie să-i fie opozabilă pentru că statutul Bisericii privește și activitatea acestei Biserici și parohii.
Hotărârile sunt criticabile și prin prisma art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă întrucât cele două instanțe, preluând concluziile pârâtului, au reținut în mod greșit că cele două statute s-ar referi la o subordonare doar din punct de vedere dogmatic și economic. Această susținere este contrazisă de cele două statute care au dispoziții clare de subordonare pe toate planurile și în special organizatoric, economic, financiar, religios față de similară din Rusia. Din materialul probator administrat rezultă subordonarea clară atât a Asociației Ortodocși de cât și a Bisericii față de și conducătorul Bisericii similare din Rusia.
În concluzie, solicită admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârilor atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru citarea Parohiei Bisericii unde își are sediul asociația nou înființată. În subsidiar, solicită admiterea recursului, desființarea celor două hotărâri și pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Solicită de asemenea, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 6152/2006 la Judecătoria Tulcea, reclamantul a chemat în judecată pârâții Asociația Ortodocși de din România, și Petro pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a statutului Bisericii Ortodoxe de din România și a statului Asociației Ortodocși de din România, urmând a se constata dizolvarea Asociației Ortodocși de și radierea asociației; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că cele două statute sunt lovite de nulitate absolută deoarece prin ele au fost nesocotite dispozițiile imperative ale Decretului nr. 177/1948 privind regimul cultelor din România.
A mai arătat că, potrivit decretului, cultelor, ierarhii și întregul personal din serviciul cultelor trebuie să fie cetățeni români și să aibă deplinătatea exercițiului drepturilor civile, iar potrivit art. 21 din același decret, șefi cultelor, arhiepiscopii aleși sau numiți nu vor fi recunoscuți în funcție decât în baza aprobării dată prin decret la propunerea guvernului, în urma recomandării ministrului cultelor.
Ori, în cele două statute, șeful Creștin Ortodox de și a Bisericii de a fost indicat în persoana lui -, pe care îl numește, și de fapt el este arhiepiscop, cetățean, neavând în România exercițiul drepturilor civile nefiind aprobat în funcție la propunerea Guvernului României.
Cele două statute au încălcat și dispozițiile art. 41 din Decretul nr. 177/1948 în sensul că dispune a se aplica în România hotărâri luate în Rusia de organe rusești și au subordonat bisericile române, bisericii și unor organe rusești inexistente, cum ar fi de și Consiliului al din.
În statutul bisericilor se stabilește în mod nelegal că este obligată să plătească zeciuiala din pentru cheltuielile generale ale Bisericii din Rusia, întreținerea unei cancelarii ale inexistente.
În statutul Bisericilor sunt trecute dispoziții contrare ordinii de drept din România privind încorporarea militară a enoriașilor români, dreptului lui - de a se amesteca nelegal în treburile lor interne, refuzul de a fi primiți și înmormântați anumiți enoriași în cimitirele lor.
Prin sentința civilă nr. 2166/21 august 2007, Judecătoria Tulceaa respins cererea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că pentru constatarea nulității absolute se impune verificarea împrejurării dacă statutul Bisericii și al asociației încalcă norme imperative.
Din analiza statutelor și declarațiile martorilor nu rezultă că se încalcă norme cu caracter imperativ neexistând o subordonare sau o ingerință a vreunui organ străin putându-se vorbi cel mult despre o subordonare religioasă care privește numai respectarea unor obiceiuri bisericești.
Din adresa eliberată de Ministerul Culturii și Cultelor - Secretariatul de Stat pentru Culte, s-a reținut că la 3.05.1990 și-a dat acordul privind înființarea Asociației de Creștin Ortodox, iar acordul secretariatului a fost reafirmat ulterior prin adresa nr. 6001/19.07.1990.
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit a fost respinsă cererea.
În motivare a arătat că instanța nu a avut în vedere toate mijloacele de probă administrate.
Din actele depuse rezultă clar că este vorba de o subordonare totală atât a Bisericii cât și a Asociației Ortodoxe de din România.
Deși în anul 2002 s-au emis cele două statute atacate care cuprind dispoziții clare de subordonare a celor două Biserici din Rusia și față de un -, ce nu este.
Instanța face referire la adresa Ministerului Culturii și Cultelor din anul 1990, prin care s-a dat acordul pentru înființarea Asociației de Creștin-Ortodox, însă cererea sa privește cele două statute din 2002.
Noua Asociație a Ortodocși de din România a schimbat atât orientarea asociației inițiale și a transformat-o din una independentă în una subordonată unui care nu este și nici nu avea această funcție în 2002 când au fost întocmite două statute.
Nu s-a ținut seama nici de procesul-verbal întocmit în ședința din 14 august din care rezultă că în anul 2000 s-a stabilit de prelații ruși subordonarea pe toate planurile a Bisericii din România.
În cursul cercetării judecătorești a formulat întâmpinare Asociația Ortodocși de din România, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În cuprinsul acesteia, a arătat că în asociație nu există șefi de culte, ierarhii și personalul angajat în serviciul cultelor.
Asociația a fost înființată în temeiul OG nr. 26/2000, are un președinte în persoana lui, care este cetățean român și are exercițiul drepturilor civile în România.
cultelor, mitropoliții, arhiepiscopii aleși sau numiți nu pot fi numiți în funcție decât în baza aprobării dată prin decret la propunerea guvernului în urma recomandării ministrului cultelor și toți aceștia depun jurământ de credință în fața aceluiași ministru.
Statutul său nu încalcă normele legale din România în sensul că nu dispune aplicare pe teritoriul României de hotărâri luate în Rusia de organele rusești.
Coordonarea pe care - o face în este exclusiv dogmatică și de recomandare.
În ceea ce privește cimitirul lor, acesta este moștenit din vechi timpuri de la strămoși și se respectă tradiția de îngropare în acesta
Cu privire la efectuarea stagiului militar obligatoriu, acesta nu mai este de actualitate cât timp în România acesta s-a desființat.
Nu se poate constata nulitatea absolută întrucât statutul nu încalcă norme imperative ale legii sub care a fost înființată asociația.
Soluționând apelul Tribunalul Tulceaa pronunțat decizia civilă nr. 188 din 21.12.2007. În baza acestei decizii a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2166 din 21.08.2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea în contradictoriu cu pârâta Asociația Ortodocși de din România.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, în speță nu sunt îndeplinite cerințele legale privitoare la dizolvarea și radierea asociației.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 188 din 21.12.2007, a declarat recurs reclamantul, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că instanța de apel în mod greșit a reținut că cele două statute a căror nulitate a solicitat-o se referă la o subordonare față de doar din punct de vedere dogmatic și economic.
În realitate, susținerea instanței de apel este contrazisă de conținutul celor două statute care conțin dispoziții clare se subordonare pe toate planurile și, în principal, organizatoric, economic, social, financiar și religios.
Cele două instanțe încalcă grav dispozițiile imperative ale legislației în domeniu și respectiv a nr.OG 26/2000 cu modificările ulterioare.
De asemenea, cele două instanțe nu au avut în vedere că pe tulpina vechii Asociații de Ortodox din România s-a înființat Asociația Ortodocși de din România. Statutul acestei asociații încalcă dispozițiile imperative ale legislației în domeniu.
în continuare că nu a fost citată în proces cu din
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinței apelate și pe fond, admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Asociația Ortodocși de din România fost înființată în temeiul OG26/2000.
Asociația funcționează în baza statutului Bisericii Ortodoxe de din România, autentificat sub nr. 2062/2002 de către din T, cu modificările ulterioare autentificat de același notar.
Pentru a se constata nulitatea absolută a statutelor în baza cărora funcționează asociația, acestea trebuie să cuprindă dispoziții care să contravină legii fundamentale sau ordinii de drept și sociale din România.
Ori din verificarea dispozițiilor cuprinse în statut, rezultă că acestea nu conțin dispoziții care să contravină Constituției.
Această asociație funcționează legal în baza OG26/2000 cu modificările ulterioare și principiului libertății cultelor existente pe teritoriul României, fapt reținut și de către instanța de apel.
Din nicio prevedere statutară nu rezultă o subordonare a asociației față de de din Rusia, decât din punct de vedere dogmatic și ecumenic.
Încă de la înființare, al cărui membru era și recurentul, s-a stabilit o legătură bazată pe credință, obiceiuri și tradiție cu de același din Rusia, fără a exista o ingerință din partea acesteia.
În concluzie, asociația funcționând legal, fapt atestat de ministerul d e resort, dispozițiile statului cu modificările ulterioare nu sunt lovite de nulitate.
În aceste condiții, decizia pronunțată de Tribunalul Tulcea este legală și temeinică.
Ca atare, curtea în baza art. 312 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, împotriva deciziei nr. 188 din 21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-,. 11,.A,.5, jud. T, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA ORTODOCȘI DE DIN ROMÂNIA, cu sediul în T,-, jud. T, domiciliat în T,- D, jud. T și PETRO, domiciliat în T,-,. 14,.B,. 9, jud. T, împotriva deciziei civile nr. 188 din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.jud.
10.06.2008
Dact.gref.
2 ex./13.06.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
