Obligație de a face. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.113/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanții, și, domiciliați în T,-, județul T, toți cu domiciliul ales în T,-,. 1 B,. B,. 22 ( la Cabinet de avocat ), în contradictoriu cu intimatele pârâte, domiciliată T,-,. 9,.d,. 13 și, domiciliată în T,-,. 9,.B,. 20, împotriva sentinței civile nr. 2243 din 5.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr- ( nr. format vechi 4979/2006) și a deciziei civile nr. 7 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-, având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă asistată de av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 50/2008, recurenții reclamanți - și prin av., conform aceleiași împuterniciri avocațiale și intimatele pârâte și, prin av., conform împuternicirii avocațiale nr. 22/2008.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat, timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar.
După referatul grefierului de ședință;
În susținerea recursului, avocatul recurenților reclamanți depune la dosar trei ziare cu o ofertele de vânzare a unor imobile similare celui în litigiu pentru a demonstra că valoarea reținută de către instanțe este mare în comparație cu prețurile de vânzare a unor astfel de imobile.
Luând act că părțile nu au cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenții reclamanți apărătorul acestora critică soluțiile atacate sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, susținând în esență următoarele:
Instanța s-a pronunțat asupra cererii de ieșire din indiviziune în baza unei expertize față de care reclamanții au formulat obiecțiuni. Expertul a supraevaluat terenul la 125 euro/, fără a preciza cum a ajuns la această valoare. Mai mult, a depus la dosar înscrisuri din care rezultă o valoare mult mai mică decât cea reținută în expertiză.
Deși au cota cea mai mare din imobil reclamanții au fost obligați la plata unei sulte ce reprezintă valoarea aproape a întregului imobil. În situația unei executări silite, pentru a plăti sulta corespunzătoare reclamanții vor rămâne și fără imobil și fără posibilitatea de a achiziționa altul în condițiile în care dețin o cotă majoritară și au adus o serie de îmbunătățiri imobilului în litigiu.
Prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut că s-au adus o serie de îmbunătățiri însă expertul, la momentul evaluării lor, nu a făcut referire la toate îmbunătățirile și extinderile aduse imobilului. Deși s-au formulat obiecțiuni la expertiză expertul nu a răspuns, motiv pentru care s-a solicitat efectuarea unei noi expertize atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, însă această cerere a fost respinsă.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru completarea probatoriilor.
Pentru intimații pârâți, apărătorul acestora solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Criticile se referă la concluziile expertului în sensul că prețul/ de teren ar fi mult prea mare însă, zona în care este situat imobilul nu este limitrofă, aspect ce rezultă din mun. T depusă la dosar, unde prețurile sunt de peste 100 euro/ Raportul de expertiză exte corect, este bine reținut de către instanță, expertul a răspuns la toate obiecțiunile la expertiză astfel că nu sunt motive pentru a se efectua o altă expertiză și a se cere casarea hotărârilor cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
La întocmirea expertizei expertul a avut în vedere toate îmbunătățirile aduse imobilului. Deși între părți au existat procese din anul 2000 și intimații s-au opus efectuării unor îmbunătățiri decât cele necesare locuirii în casă, recurenții au efectuat lucrări și acum impută intimaților că au făcut îmbunătățiri pe care nu i-a pus nimeni să le facă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Reclamanții, - și - au chemat în judecată pe pârâtele și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul compus din suprafața de 455 mp. teren și casă de locuit formată din două camere și sală.
Pârâtele au formulat cerere reconvențională solicitând ieșirea din indiviziune prin atribuirea de loturi în natură asupra imobilului în cotă de 1/3 pentru pârâte și 2/3 pentru reclamanți.
Reclamanții pârâți și-au majorat câtimea obiectului acțiunii solicitând constatarea unui drept de creanță constând în îmbunătățirile aduse imobilului.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea, prin sentința civilă nr.2243 din 5 sept.2007 a admis în parte cererea principală formulată de reclamanții-pârâți.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante.
A dispus ieșirea din indiviziune.
Valoarea imobilului 195.595 RON.
A atribuit reclamanților-pârâți, - și imobilul situat în T,-, județul
A obligat reclamanții-pârâți să plătească pârâtelor-reclamante și suma de 65.198,33 RON cu titlu de sultă.
A obligat pârâtele-reclamante să plătească reclamanților-pârâți suma de 26,9 RON cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, defuncții și au fost proprietarii imobilului în cauză situat în Municipiul T,-, județul
a decedat la 07.11.1968 iar a decedat la 11.01.1972, moștenitorii acestora fiind:, și.
a decedat la 23.03.1989, iar cota ei indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului a revenit soțului ei supraviețuitor și pârâtelor-reclamante și, mai apoi, după decesul soțului supraviețuitor, pârâtelor-reclamante.
La data de 30.06.1974 a decedat cota ei de 1/3 fiind culeasă de.
În anul 2003 a decedat de pe urma sa rămânând cota de 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului iar ca moștenitori reclamanții-pârâți, - și -.
Prin încheierea din 14.03.2007 instanța a admis în parte și în principiu cererea principală, a admis în principiu cererea reconvențională, a constatat că reclamanții și pârâtele dețin în indiviziune în cote de 2/3 pentru reclamanți și 1/3 pentru pârâte imobilul situat în Municipiul T,- județul T; a constatat că reclamanții au adus imobilului o serie de îmbunătățiri și anume: subzidirea casei, transformarea sălii în cameră, construirea marchizei, băii, toaletei, beciului, tencuit, pus dușumele, canalizare, scurgere, pavarea curții, gard, geamuri și uși, bucătărie, două camere și a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice imobiliare.
Prin raportul de expertiză tehnică - expert, întocmit în cauză, s-a procedat la identificarea imobilului, s-a stabilit valoarea de circulație a acestuia, s-a stabilit valoarea îmbunătățirilor și s-a precizat că respectivul imobil nu este comod partajabil în natură.
Potrivit art. 728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărțeala succesiunii chiar când ar exista convenții sau prohibiții.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții.
Tribunalul Tulcea, prin decizia civilă nr. 7 din 16.01.2008 a respins apelul formulat de reclamanții, - și împotriva sentinței civile nr. 2243/5.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea, ca nefondat.
Împotriva deciziei civile a tribunalului au declarat recurs reclamanții, criticând soluția ca fiind nelegală, sub aspectul valorii de circulație a terenului, cât și a lotizării propuse de expertul.
Astfel, au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nemulțumiți de răspunsul expertului, au solicitat o nouă expertiză care le-a fost respinsă.
Recurenții în principal sunt nemulțumiți de valoarea de circulație a terenului, care în zonă este de 30 de euro/ și nu de 125 euro/ cum a stabilit raportul de expertiză, conducând astfel la plata unei sulte împovărătoare.
O altă critică privește calculul valorii îmbunătățirilor făcute de recurenți, îmbunătățiri care au mărit valoarea imobilului. Expertul se referă numai la executarea a două camere, fără a constata și amenajările aduse camerelor casei bătrânești.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, obiectul cererii privește ieșirea din indiviziune asupra imobilului din T,-, compus din casă de locuit și teren în suprafață de 455. pentru care recurenții reclamanți au o cotă de 2/3, iar intimații 1/3, de pe urma defuncților și, care au fost proprietarii imobilului, fapt constatat prin încheierea din 14.03.2007.
Raportul de expertiză a avut în vedere calcularea valorii imobilului în raport de cerințele și criteriile legale, precum și prețul de circulație practicat pe piața imobiliară pentru terenuri în zona unde este situat imobilul. La obiecțiunile recurenților expertul a răspuns și motivat cu înscrisuri de la agenții imobiliare și din publicații în materie, care atestă că în zonă prețul pe metrul pătrat este conform valorii din raportul de expertiză - valoare care în prezent, față de aceleași dovezi, este mai mare pentru zona de referință a imobilului în litigiu.
Prin urmare, o nouă expertiză ar duce la mărirea valorii terenului, ca efect al creșterii prețurilor pe piața imobiliară.
Cu privire la evaluarea imobilului și a îmbunătățirilor, expertul a avut în vedere prețurile practicate și a justificat, explicând detaliat, calculul care a condus la valoarea construcției și a îmbunătățirilor - fila 145-146 dosar de fond.
Din analiza răspunsului la obiecțiuni se poate observa că s-au executat din nou A1, P5, P6, s-au reparat P3, P4, iar valoarea îmbunătățirilor este dublă față de valoarea clădirii vechi, ceea ce justifică diferența de valoare și care nu dezavantajează părțile.
Pe cale de consecință, într-un partaj cu ieșire din indiviziune, fiecare parte trebuie conform cotei să-și primească dreptul legal și corespunzător prețurilor practicate pe piața imobiliară. Nemulțumirea recurenților este valoarea, dar în raport de poziția procesuală și de pretențiile de a primi întregul imobil, îi determină să fie nemulțumiți de valoarea sultei ce se cuvine intimaților. Categoric dacă raportul era invers și poziția acestora față de valoarea pieții imobiliare era alta.
Astfel, art. 741 Cod civil stipulează că la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți cantitatea și valoarea reală, ce li se cuvine. Prin această dispoziție legală s-a urmărit a se asigura deplina egalitate între moștenitori, respectiv între copărtași, în sensul că prin împărțeală fiecare dintre ei să primească partea de bunuri sau valoarea, la care sunt îndreptățiți.
Pe cale de consecință, în baza art. 312 al.1 cod pr. civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul.
În baza art. 274 Cod pr. civilă va obliga pe recurentă la 200 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de reclamanții, și, domiciliați în T,-, județul T, toți cu domiciliul ales în T,-,. 1 B,. B,. 22 ( la Cabinet de avocat ), în contradictoriu cu intimatele pârâte, domiciliată T,-,. 9,.d,. 13 și, domiciliată în T,-,. 9,.B,. 20, împotriva sentinței civile nr. 2243 din 5.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr- ( nr. format vechi 4979/2006) și a deciziei civile nr. 7 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta la 200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
17.04. 2008
Jud.fond
Jud.apel Șt.;
Red.dec.jud.
30.05.2008
Dact.gref.
2 ex./2.06.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
