Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1106/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1106/2009-
Ședința publică din 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în S M,-, citat și din S M,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, prin mandatar, domiciliat în S M,-/5, împotriva deciziei civile nr. 199 din 4 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 2066 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul reclamant - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23.03.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete asociate, lipsă fiind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul nu este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă timbru și 0,15 lei timbru judiciar, deși recurentul pârât a fost legal citat cu mențiunea timbrării, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2066/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamantul împotriva pârâtului și în consecință a fost obligat acesta din urmă să achite reclamantului suma de 33276,94 lei cu titlu de pretenții și 40.000 USD sau contravaloarea în lei la data plății a acestei sume, cu titlu de penalități de întârziere, precum și cheltuieli de judecată, anulându-se totodată ca netimbrată cererea reconvențională a pârâtului-reclamant împotriva reclamantului-pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în urma unui contract de execuție de lucrări încheiată între părți pârâtul s-a obligat să execute lucrări de construcție, modernizare și reparații capitale la imobilul situat în mun. S M, str. - nr.13, lucrări ce urmau să fie executate până la data de 15.09.2002 și pentru care s-a întocmit un deviz de 52.000 USD.
Ulterior s-a încheiat un proces verbal precum și un protocol anexe la contractul inițial, acte prin care s-a constatat stadiul lucrărilor și sumele achitate de către beneficiarul reclamant, după care între părți au apărut divergențe în legătură cu calitatea lucrărilor efectuate și respectarea termenelor stipulate în contract, ceea ce a determinat promovarea cererii introductive de către reclamant.
În urma administrării probelor, în principal a interogatoriului pârâtului în condițiile art.225 Cod de procedură civilă precum și a expertizei tehnice judiciare în specialitatea construcții având ca obiective stabilirea lucrărilor executate la imobilul în cauză și contravaloarea acestora, prima instanță a apreciat acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată dispunând conform celor de mai sus.
În privința cererii reconvenționale formulată de către pârâtul-reclamant prin care acesta din urmă a încercat valorificarea pretențiilor proprii față de reclamantul-pârât, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și a anulat ca netimbrată cererea reconvențională, reținând că pârâtul-reclamant nu s-a conformat obligației legale de timbraj, stabilit de către instanța în condițiile art.9 din aceeași lege.
De asemenea, în baza disp.art.274 Cod de procedură civilă prima instanță a dispus obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantului în primă instanță.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a promovat în termenul legal calea de atac a recursului recalificată ulterior în ședința publică din data de 02.09.2008 în apel, raportat la valoarea obiectului pricinii în temeiul art.84 raportat la art.282 alin.1 Cod de procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.199/Ap din 04 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a anulat ca netimbrat apelul promovat de apelantul pârât reclamant, domiciliat în municipiul S M,-, jud. SMî mpotriva sentinței civile nr.2066/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât, prin mandatar cu. procesual ales în mun. S M, str. - nr.3. jud. S M și a fost obligat apelantul să plătească intimatului suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Apelantul a fost citat pentru primul termen de judecată, cel din data de 02.09.2008, cu mențiunea să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1166 lei, punându-i-se în vedere consecințele nerespectării acestei dispoziții al instanței (filele nr.6, 7 din dosarul de recurs).
În ședința publică din data de 02.09.2008 instanța a mai reținut că, pe lângă criticile formulate în cuprinsul căii de atac cu privire la anularea ca netimbrată a cererii reconvenționale, s-au formulat critici și cu privire la soluția dată de către prima instanță asupra cererii introductive a reclamantului constatându-se astfel că valoarea timbrajului comunicată apelantului a fost în mod legal stabilită de către instanța de control judiciar.
De asemenea, la același termen de judecată s-a constatat că apelantul-pârât reclamant nu s-a conformat dispozițiilor instanței de timbrare a căii sale de atac cu o taxă judiciară de timbru în cuantumul stabilit de către instanța de apel conform disp.art.9 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, iar reprezentanta intimatului reclamant pârât prezentă la dezbateri a invocat pe cale de excepție netimbrarea căii de atac astfel încât instanța de control judiciar a reținut incidența în cauză a disp.art.137 alin.1 Cod de procedură civilă și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând excepția invocată prin prisma celor de mai sus și a actelor și lucrărilor din dosarul cauzei tribunalul a reținut că, de principiu, după cum rezultă și din disp.art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare și din disp.art.35 alin.1 din Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, astfel cum au fost aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției din 22 aprilie 1999 (.Of.nr.380/10.08.1999), taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar plata ulterioară a acestora este prevăzută doar în mod excepțional, potrivit art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 și art.35 alin.2 din Normele Metodologice anterior menționate.
Cu toate că apelantului i s-a comunicat de către instanța de apel obligația timbrării căii de atac și cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, conform art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.35 alin.2 din Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, inclusiv consecințele juridice în caz de neconformare (fila nr.7 din dosarul de apel), apelantul nu a dat curs solicitărilor instanței până la termenul de judecată stabilit în acest sens (02.09.2008) și nici chiar până la data stabilită în urma amânării pronunțării (04.09.2008), după cum rezultă și din referatul întocmit în acest sens de către funcționarul public din cadrul serviciului registratură al instanței (fila nr.11 verso).
Prin prisma celor ce preced, reținând și sancțiunea juridică reglementată prin disp.art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare și prin art.35 alin.3 din Normele Metodologice de aplicare a acestui act normativ, tribunalul a dat eficiență dispozițiilor legale evocate și în consecință a anulat ca netimbrat apelul promovat în cauză, făcând totodată aplicarea disp.art.274 și urm. raportat la art.298 Cod de procedură civilă în privința cheltuielilor de judecată ocazionate în apel intimatului și solicitate de către reprezentanta acestuia din urmă, reținând în acest sens înscrisul doveditor de la dosar delegația nr.110/01.09.2008 (fila nr.13), conform dispozitivului prezentei decizii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul -.
Verificând din oficiu recursul de față, instanța reține că pentru termenul din 16.06.2009 recurentul pârât a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, obligație pe care nu a onorat-o, astfel că făcând aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997, se va anula ca netimbrat recursul de față.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat în favoarea părții intimate la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul civil introdus de pârâtul domiciliat în S M,-, citat și din S M,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, prin mandatar, domiciliat în S M,-/5, împotriva deciziei civile nr. 199 din 4 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R /26.06.2009
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./26.06.2009, Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
