Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 12
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1433 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Centrul Școlar Special, cu sediul în,-, jud.P.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar potrivit art.15 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997 cu completările și modificările ulterioare, precum și în conformitate cu art.285 din Codul Muncii.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant, intimatul-pârât Centrul Școlar Special prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant, intimatul-pârât Centrul Școlar Special prin consilier juridic, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant, având cuvântul arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică din mai multe considerente și anume:
-Respingerea excepției privind lipsa calității de a reprezenta a reprezentantului pârâtului este neîntemeiată în fapt și nemotivată în drept, iar instanța nu s-a pronunțat asupra excepției invocate prin dispozitivul hotărârii, aceasta fiind trecută decât în considerentele hotărârii;
- Instanța de fond a apreciat eronat probele administrate și deși la dosar sunt depuse statele de plată din care rezultă că reținerile din salariu pe lunile noiembrie, decembrie 2006 și februarie 2007 au fost penalizări, instanța și-a însușit nemotivat punctul de vedere al pârâtului și a apreciat acele rețineri din salariu ca erori de calcul la corectarea salariului, evitând să precizeze a cui este vina acestor erori;
- Instanța de fond, nu a reținut că au fost încălcate dispozițiile art.164 (1) și (2) din Legea nr.53/2003, pârâtul operând acele rețineri din salariu fără nici un titlu executoriu. De asemenea, instanța de fond nu a observat că au fost încălcate și dispozițiile art.273 (1) și (2) din Legea 53/2003;
- Instanța de fond a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind restituirea sumei de 2258 lei și nu s-a pronunțat nici asupra capătului de cerere privind actualizarea tuturor sumelor solicitate, cu indicele de inflație;
- Hotărârea atacată nu motivează nici în fapt, nici în drept respingerea capătului de cerere privind decontarea cheltuielilor efectuate cu perfecționarea profesională în perioada aprilie-mai 2006;
- Instanța de fond a reținut în mod eronat că a participat la cursurile de perfecționare din proprie inițiativă, apreciind greșit sau neluând în considerare probele depuse la dosar;
- Instanța de fond a apreciat greșit dispozițiile legale prevăzute de nr.OUG17/2006 și de asemenea, în mod neîntemeiat i-a respins cererea privind obligarea pârâtului la plata de daune morale.
Față de toate aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, pe fond admiterea acțiunii așa cum a formulată, precizată și modificată, cu obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea deplasării la instanță, în acest sens depunând un bon de benzină.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul-pârât Centrul Școlar Special, arată că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
Astfel, în ceea ce privește restituirea sumelor reținute, arată că potrivit art.68 sporul de stabilitate și sporul de stres sunt cuprinse în salariul de bază și din greșeală acestea s-au mai adăugat odată. Deși instanța de fond i-a adus la cunoștință recurentului-reclamant că are posibilitatea de a solicita efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească sumele de bani cuvenite, aceasta a refuzat efectuarea unei astfel de expertize.
Mai arată că nu este vorba despre nici un fel de prejudiciu suferit de recurentul-reclamant, iar în ceea ce privește suma de 2258 lei, aceasta a fost încasată de către recurentul-reclamant, deci nu se mai poate acorda încă odată.
În ceea ce privește plata actualizată a diferențelor de salariu pentru perioada 2001-2004, arată că această actualizare s-a efectuat, nu există nici o dovadă că recurentul-reclamant nu a primit aceste sume.
Cu privire la plata cheltuielilor pentru participarea la cursuri de perfecționare, arată că recurentul-reclamant a înțeles să participe la cursuri de perfecționare ce nu sunt incluse de către Casa Corpului Didactic în programul de formare profesională, astfel că în mod corect s-a considerat că acesta a participat din proprie inițiativă la aceste cursuri.
Și în ceea ce privește respingerea capătului de cerere privind acordarea de daune morale, consideră că instanța de fond a dat o soluție corectă.
Față de toate aceste considerente, solicită respingerea ca nefondat a recursului reclamantului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față,
în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamantul a chemat în judecată Centrul Școlar Special pentru a fi obligat la restituirea sumelor reținute în lunile noiembrie, decembrie 2006 și februarie 2007, cu titlul de penalizări și alte rețineri; plata contravalorii cursurilor de perfecționare urmate în perioada aprilie-mai 2006; recalcularea prin actualizare a diferențelor salariale acordate prin OUG17/2006; decontarea a 50% din contravaloarea biletelor CFR pentru anul 2006 și actualizarea tuturor sumelor de mai sus, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a susținut că este salariat al unității pârâte, fiind încadrat cu contract de muncă pe durată nedeterminată, ca profesor de educație specială; că a fost penalizat în lunile noiembrie 2006- cu 11 lei; decembrie 2006- cu suma de 740 lei și februarie 2007- cu 50 lei, fără să cunoască motivul acestor rețineri.
Totodată, reclamantul a mai arătat că în luna decembrie 2006, unitatea pârâtă i-a mai reținut nejustificat suma de 2258 lei, acestor abuzuri adăugându-se și acela al refuzului nejustificat de a i se deconta suma de 280 lei pe care a achitat-o Fundației Centrul Educația 2000+-B, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de perfecționare profesională pe care le-a urmat în aprilie- mai 2006 și cheltuielile de transport aferente.
În plus, în mod nejustificat a susținut reclamantul că a refuzat pârâta decontarea a 50% din contravaloarea biletelor CFR, încălcând prevederile art.107 (4) din Legea nr.128/1997.
Reclamantul a invocat în drept dispozițiile Codului Muncii, ale Legii învățământului și ale Statutului Personalului Didactic, precum și ale OUG17/2006.
Reclamantul a solicitat ca pârâtul să depună la dosar documentația ce a stat la baza actelor prin care i s-au calculat și reținut sumele solicitate prin acțiune (fila 18).
Pârâtul Centrul Școlar Special prin reprezentanții săi legali, a formulat întâmpinare (fila 19) prin care a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
A susținut pârâtul punctual că nici unul din capetele de cerere ale acțiunii reclamantului nu este justificat, întrucât:
- pentru reținerea sumei de 801 lei în luna decembrie 2006, dintr-o eroare aceasta (reprezentând sporurile de stabilitate și de stres) deși fuseseră incluse în salariul din grilă, i-au mai fost plătite încă o dată, ceea ce a impus, potrivit art.272 din Codul Muncii, recalcularea drepturilor salariale și reținerea celei încasate necuvenit;
- pentru cel de-al doilea capăt de cerere, pârâtul a susținut că suma de 2258 lei reprezintă "diferențe", a fost primită iar nu reținută reclamantului, care nu a suferit astfel nici o pagubă;
- suma de 330 lei reprezentând contravaloarea cursurilor de perfecționare, nu-i poate fi imputată, deoarece reclamantul a urmat din proprie inițiativă cursurile de formare profesională, fără să urmeze procedura prevăzută de art.196 (2) Codul Muncii;
- solicitările reclamantului pentru recalcularea diferențelor salariale conform OUG17/2006 și decontarea a 50% din valoarea unor bilete CFR, pârâtul a
susținut că acestea sunt nejustificate, Școala specială nr.2 P unde reclamantul a și depus biletele pentru decontare, are obligația plății.
În sprijinul acestor susțineri, pârâta a depus înscrisuri (filele 22-38; 48-64).
În ședința publică de la 13 noiembrie 2007, reclamantul a depus o cerere completatoare a acțiunii, solicitând obligarea pârâtului la 1000 lei daune morale; a precizat unul din capetele de cerere (nr.3) și a renunțat la judecata petitului nr.5- întrucât pârâtul i-a achitat pe parcursul procesului suma reprezentând 50% din valoarea biletelor CFR (fila 71).
Reclamantul a depus înscrisuri (filele 72-78).
Prin sentința civilă nr.1433 din 13 noiembrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins în întregime acțiunea precizată și completată formulată de reclamant, considerând-o neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul este salariatul Centrului Școlar Special, ocupând funcția de profesor de educație specială.
Începând cu luna octombrie 2004, conform Legii 68/2004 coeficientul de multiplicare pentru funcțiile didactice cuprind și sporuri de stabilitate și de suprasolicitare neuropsihică, potrivit tranșelor de vechime în învățământ.
Cu toate că aceste două sporuri au fost incluse în grila de salarizare, în mod eronat ele au fost adăugate separat în salariul reclamantului, așa încât pârâtul în mod îndreptățit a reținut suma acordată în plus.
A mai reținut tribunalul că reclamantul a refuzat -la solicitarea instanței- efectuarea unei expertize salarizare.
Capătul de cerere referitor la decontarea cheltuielilor efectuate de reclamant cu perfecționarea profesională a fost respins cu motivarea că acestea au fost urmate din inițiativa salariatului, iar nu din inițiativa și la solicitarea unității școlare.
S-a constatat că dispozițiile OUG17/2006 privind actualizarea diferențelor salariale au fost respectate, din actele depuse la dosar rezultând că aceste sume au fost plătite reclamantului.
În privința daunelor morale, instanța a respins și acest capăt de cerere, reținând că reclamantul nu a făcut dovada afectării reputației și onoarei sale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamantul a exercitat recurs, criticând hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie (fila 4).
Sub un prim aspect, reclamantul recurent a susținut că în mod greșit doar în considerente, iar nu în dispozitivul sentinței recurate, instanța a respins excepția invocată- aceea a lipsei calității de reprezentant a persoanei delegate să- reprezinte pe pârât. Potrivit delegației nr.936/7.09.2003 aflate în dosar persoana împuternicită a reprezenta pe pârât, chiar dacă este salariat la Inspectoratul Școlar, nu poate reprezenta interesele tuturor unităților de învățământ din județ.
Un alt motiv de recurs privește greșita apreciere a probelor administrate în cauză, deoarece instanța și-a însușit nemotivat susținerile pârâtului, în sensul că reținerile din salariul reclamantului, reprezintă niște erori de calcul, fără a stabili culpa angajatorului, deși acesta și-a recunoscut vina, prin întâmpinarea depusă.
Recurentul a mai criticat și încălcarea dispozițiilor art.164 (1,2) ș art.273 (1,2) din Codul Muncii, precum și omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra capetelor de cerere nr.2,3 și 6 și a respins nejustificat cererea sa de daune morale.
De asemenea, recurentul a invocat greșita reținere a participării sale din proprie inițiativă la cursurile de formare profesională, neluând în considerare probele dosarului din care rezultă că pârâtul i-a aprobat înscrierea și participarea la programul de perfecționare și a desemnat un formator care să predea respectivele cursuri.
Sub un ultim aspect, recurentul a invocat și greșita interpretare a prevederilor OUG17/2006, la calculul sumelor actualizate cu indicele de inflație, pârâtul săvârșind erori privind coeficientul aplicat, pe care deși le-a semnalat, prima instanță nu le-a luat în considerare.
Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost completată și precizată.
Curtea, verificând sentința instanței de fond prin prisma criticilor recurentului dar și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă constată că recursul exercitat de reclamant este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele care succed:
Este neîndoielnic că între reclamantul -salariat ca profesor de educație specială la Centrul Școlar Special și această unitate de învățământ-ca angajator, s-a creat un conflict de muncă al cărui obiect îl constituie pretențiile bănești solicitate prin acțiunea introductivă, completată și precizată.
Între aceste drepturi figurează și recalcularea diferențelor salariale acordate prin nr.OUG17/2006, în temeiul cărora s-a efectuat plata, reclamantul susținând că pentru perioada 2001-2006, calculul făcut de pârât este greșit, fiind astfel prejudiciat cu suma totală de 336,25 lei, potrivit cererii completatoare (fila 71).
Referitor la acest capăt de cerere, în întâmpinarea formulată, pârâtul s-a apărat susținând că "cererea reclamantului este neîntemeiată și se sprijină pe o neînțelegere" (fila 21 dosar fond).
Nu s-a arătat în ce constă netemeinicia cererii reclamantului și nici la ce se referă neînțelegerea invocată.
S-au atașat întâmpinării înscrisuri (filele 22-38) iar la cererea instanței (fila 47) pârâtul a depus tabelul conținând diferențele salariale plătite în perioada octombrie 2001-decembrie 2005 (filele 51-52).
În acest tabel este înscris și indicele lunar al inflației aplicat sumelor reprezentând diferențele salariale de primit,care a fost contestat de reclamantprin acțiunea sa.
În plus, el a făcut dovada cu înscrisurile depuse la filele 74-75, în ședința dezbaterilor, că rata inflației are alți coeficienți lunari decât cei aplicați de pârât.
, pentru luna octombrie 2001, rata inflației a fost de70,04%, iar cea utilizată de angajator a fost de69,69%; în luna noiembrie 2001, rata inflației a fost de65,62%, iar cea aplicată de pârât a fost de65,18%,etc.
Tot astfel, comparând cele două tabele, se constată diferențe în plus sau în minus, pentru fiecare din lunile perioadei de referință. Cu toate acestea,
neobservând neconcordanțele procentelor folosite de pârât, față de cele înscrise în tabelul depus de reclamant, prima instanță a reținut cu o motivare extrem de sumară că " din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că acestea au fost plătite reclamantului cu indicele de inflație " (fila 82).
Potrivit art.287 Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de muncă îi revine angajatorului, fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Întrucât în cauză dovada administrată de pârâtul Centrul Școlar Special, a fost combătută prin contraproba făcută de reclamant, revenea instanței obligația de aînlătura motivatunul dintre cele două înscrisuri doveditoare ori de a pune în discuția părților oportunitatea efectuării unei expertize de specialitate, spre a lămuri aspectele controversate privind legalitatea și corecta aplicare a indicelui lunar al inflației pentru diferențele de drepturi salariale acordate.
Curtea constată că prima instanță a motivat în considerentele sentinței pronunțate că reclamantul a refuzat efectuarea unei expertize de salarizare "la solicitarea instanței" (fila 82) însă din verificarea tuturor încheierilor de ședință nu rezultă că o astfel de dezbatere în contradictoriu cu părțile a avut loc și care au fost concluziile lor, încălcându-se principiile contradictorialității și nemijlocirii care guvernează orice proces civil.
În egală măsură, Curtea reține că motivarea instanței de fond sub aspectul admisibilității și administrării probei cu expertiză este greșită, câtă vreme reclamantul a făcut dovada contrară celei susținute de pârât cu înscrisul depus, astfel cum s-a arătat mai sus, astfel că instanța trebuia să interpreteze și aplice corect prevederile exprese și speciale ale art.287 Codul Muncii, care derogă de la normele legale comune în privința sarcinii probei.
Cum instanța de recurs nu poate stabili pe baza probelor administrate la instanța fondului care este indicele lunar corect al inflației ce trebuia aplicat la calculul diferențelor salariale primite de reclamant și pentru ce motiv tribunalul a reținut ca fiind respectate dispozițiile OUG17/2006, pe de o parte, iar pe de alta, cum în conformitate cu art.305 Cod procedură civilă în recurs nu se pot produce probe noi - cu excepția înscrisurilor, în temeiul art.312 (3) rap. la art.3041Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, pentru a se administra, în condițiile legii și alte probe pentru a stabili corectitudinea operațiunii efectuate de pârât, la actualizarea sumelor acordate reclamantului, inclusiv a reținerilor și penalizărilor, verificându-le eventual prin administrarea probei cu o expertiză de specialitate, care să fie pusă efectiv în discuția părților, cu respectarea prevederilor art.287 din Codul Muncii și a principiilor care cârmuiesc procesul civil.
În aceste condiții, celelalte critici formulate de recurent împotriva sentinței nu vor mai fi examinate, urmând a fi ținute în seamă și verificate în instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1433 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Centrul Școlar Special, cu sediul în,-, jud.P.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Cristina
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./28.01.2008
dosar fond- -- Tribunalul Prahova
judecători fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Cristina
