Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 126
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier - -
Pe fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și I domiciliați în B,- jud. B, împotriva deciziei civile nr. 340 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul reclamant personal, intimata pârâtă personal și asistată de avocat din Baroul Buzău în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 11 dosar, lipsind recurenta reclamantă
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 4,00 lei prin anularea chitanței nr. 28410/30.01.2008 la fila 10 dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocat pentru intimata pârâtă depune la dosar întâmpinare, comunicată recurentului reclamant.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitartea recurentului prezent să ia cunoștință de întâmpinare.
Curtea, la a doua strigare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 136, 137 Cod procedură civilă, raportat la art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, invocă din oficiu și pune în discuția părților nulitatea recursului declarat de reclamanți, având în vedere că motivele invocate nu permit încadrarea în niciunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Recurentul reclamant personal solicită respingerea excepției.
Avocat pentru intimata pârâtă, arată că, într-adevăr motivele de recurs invocate nu pot fi încadrate în niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de textul de lege și solicită admiterea excepției. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 3624/200/22.05.2007, reclamanții G și I au
solicitat, în contradictoriu cu pârâta, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile acestora și să fie obligată pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie fâșia de teren pe care a acaparat-o împreună cu soțul său din proprietatea lor, a reclamanților, în suprafață de 4,87 mp.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat că proprietatea acestora se învecinează cu cea a pârâtei și că aceasta a construit un gard pe care l-a amplasat pe teritoriul lor, acaparându-le astfel o suprafață totală de 4,87., conform sentinței civile nr. 3815 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosar nr. 8810/2004.
Au mai precizat reclamanții că pârâta împreună cu soțul său au nesocotit sentința menționată, devenită irevocabilă și că, deși se află în posesia unui titlu executoriu care reglementează situația dintre părți, acesta nu este opozabil pârâtei întrucât nu a fost chemată în judecată anterior, ci numai soțul său.
În drept au fost invocate disp.art. 584 Cod civil.
Pârâta, în apărare, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că a construit gardul în discuție pe proprietatea sa, pomii se află dincolo de gard, fiind plantați de reclamant la distanță de un metru de zidul casei sale, afectându-i locuința întrucât rădăcinile slăbesc temelia casei; în plus, a solicitat ca reclamantul să fie obligat la tăierea pomilor din spatele casei și plata daunelor morale de 5000 RON.
La termenul de judecată din 26.06.2007, instanța în temeiul art.84 Cod pr.civilă, față de solicitările pârâtei, a recalificat întâmpinarea depusă de aceasta ca fiind cerere reconvențională, comunicându-i pârâtei-reclamante obligația de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 391 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 3871/10.07.2007, Judecătoria Buzăua admis acțiunea, a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 2 (C) - 3 (E) identificat pe schița de plan anexă la raportul de expertiză ing. și a obligat pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de teren de 4,87. cuprinsă între punctele 2 (C) - D - 3 (E) conform anexei la completarea raportului de expertiză. Prin aceeași sentință a fost anulată pentru netimbrare cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că din coroborarea expertizei tehnice judiciare ing. (efectuată în dosarul nr. 8890/2004 al Judecătoriei Buzău ) cu sentința civilă nr. 3819/2005 a Judecătoriei Buzău (devenită irevocabilă) se constată că aliniamentul corect dintre proprietățile părților este cel marcat de coordonatele 2 (C) - 3 (E) pe schița de plan anexă la raportul de expertiză și că, în aceste condiții, pârâta le-a acaparat reclamanților suprafața de teren de 4,87.
Referitor la cererea reconvențională s-a reținut că pârâta-reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 391 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Prin decizia civilă nr. 340/2.11.2007, Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de pârâta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 3871/10.07.2007 a Judecătoriei Buzău, pe care a desființat-o cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța pe fond asupra cererii reconvenționale.
În luarea acestei decizii, tribunalul a reținut că în mod nelegal prima instanță a anulat cererea reconvențională pentru netimbrare din moment ce adresa prin care pârâtei -reclamante i se aducea la cunoștință cuantumul taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar s-a returnat la dosar.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs reclamanții, susținând, în esență, că instanța de apel nu a analizat temeinic actele existente la dosar ce concluzionează că cererea lor este perfect legală, fiind soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 3819/2005 a Judecătoriei Buzău. Au mai susținut recurenții că atâta timp cât nu au solicitat nimic în plus față de cererea soluționată în contradictoriu numai cu soțul pârâtei, în mod greșit tribunalul a pronunțat o altă soluție.
Întrucât motivele de recurs invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului.
Examinând excepția invocată în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Conform art. 304 Cod procedură civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru motive de nelegalitate în cazurile prevăzute de la punctele 1-9 și anume: când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe, instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 Cod pr.civilă, atunci când instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, în situația în care interpretând greșit actul juridic dedus judecății instanța a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, precum și în ipoteza în care hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În virtutea rolului activ, reglementat de art.129 alin.4 Cod pr.civilă, instanța trebuie să stabilească exact temeiul de drept corect al căii de atac exercitate și să îl încadreze, în măsura în care este posibil, într-unul din cazurile prevăzute de art.304 Cod pr.civilă.
Curtea, procedând la analiza criticilor invocate de către recurent, constată că acestea nu se încadrează în prevederile art.304 Cod pr.civilă, constituind o înșiruire de afirmații și susțineri nestructurate juridic în raport de considerentele pentru care tribunalul a adoptat soluția de desființare a sentinței civile nr. 3871/10.07.2007 a Judecătoriei Buzău, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se pronunța pe fond asupra cererii reconvenționale.
În consecință, curtea în baza art.137 Cod pr. civilă coroborat cu art.306 Cod pr.civilă, va constata nulitatea recursului.
În baza art. 274 Cod pr.civilă se va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată întrucât nu s-a făcut dovada efectuării acestora, nedepunându-se la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanții și I domiciliați în B,- jud. B, împotriva deciziei civile nr. 340 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B,- jud.
Respinge cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - - -
GREFIER,
Red. /BA
2 ex./5.01.2008
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
