Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1294/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR. 1253,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1294
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
--- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în B, str. -, -.1,.B,.39, județul B, împotriva deciziei civile nr. 848 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata B, cu sediul în B, str. -,. 8FGH, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 3 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 10 iunie 2009 când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată.
Contestatoarea, în calitate de recurentă-reclamantă în dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, a chemat în judecată inițial la udecătoria Buzău pârâta Regia Autonomă municipală B pentru a fi obligată la plata unor drepturi salariale generate de majorări legale pe ultimii 3 ani în sumă de 14.547 lei (RON), drepturi care au fost acordate sub cuantumul legal, impunându-se și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
Judecătoria Buzău prin sentința nr. 3246 din 30 iunie 2006 admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău față de natura litigiului.
După administrarea unor probe cu înscrisuri și expertiză de specialitate, Tribunalul Buzăua admis excepția autorității lucrului judecat, prin sentința nr. 422 din 4 aprilie 2007, pentru perioada anterioară datei de 8 iunie 2003, admițând excepția prescripției dreptului la acțiune.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe de către reclamanta a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 848 din 21 septembrie 2007, reținându-se în esență că nu subzistă puterea lucrului judecat și prescripția dreptului la acțiune pentru majorări salariale numai pentru perioada 2003 - iulie 2005, cum a invocat recurenta prin motivele căii de atac, care nu sunt fondate, în considerentele deciziei făcându-se referiri și la expertiza efectuată în cauză întocmită de, care a stabilit în mod corect majorările salariale cuvenite acestuia.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare la 23 septembrie 2008 invocând dispozițiile art. 318 Cod pr.civilă în sensul că decizia pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale și de neanalizare corectă a actelor referitor la care a avut loc o confuzie de analizare, inclusiv cu privire la deciziile civile nr. 76/30 octombrie 2003 și 76/25 noiembrie 2004, deși erau ani diferiți, în condițiile în care nu s-a observat că la 7 decembrie 2002, în carnetul de muncă al lui sunt precizate două decizii de majorare cu nr. 55 și 56, iar contestatoarea a beneficiat doar de una din acestea cu nr. 56.
Se mai arată că tot printr-o greșeală materială s-a reținut puterea lucrului judecat pentru majorarea lunii iunie 2002, neobservându-se că instanța anterioară nu a analizat pe fond această majorare, înțelegând greșit că în anul 2000 funcționa efectiv ca salariat, pentru care s-a luat în considerare un alt carnet de muncă.
În cauză au fost depuse înscrisuri și s-a dispus atașarea dosarului în care a fost pronunțată decizia contestată.
Intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației față de data pronunțării deciziei nr. 848 din 21 septembrie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI.
Excepția este fondată.
Decizia sus-menționată a fost pronunțată la 21 septembrie 2007 în condițiile în care contestatoarea a participat la dezbaterile de la acea dată, fiind prezentă în instanță așa cum rezultă din partea introductivă a deciziei.
Potrivit disp.art. 319 alin.(2) Cod pr.civilă, contestația în anulare împotriva hotărârilor irevocabile care nu se adus la îndeplinire pe cale dee xecutare silită, poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an de la data la care hotărârea a rămas irevocabilă.
În speță, se constată că la data la care au avut loc dezbaterile în recurs când s-a pronunțat decizia nr. 848 din 21 septembrie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, contestatoarea a fost prezentă la dezbateri, pronunțarea având loc în aceeași zi, astfel că a luat cunoștință la aceeași dată de soluția pronunțată.
În atare situație, aceasta avea posibilitatea legală să formuleze contestație în termen de 15 zile de la data respectivă, dar contestația a fost introdusă abia la data de 22 septembrie 2008, cu mult peste termenul legal sus-arătat.
Așa fiind, contestația în anulare de față este tardiv formulată și urmează a fi respinsă ca atare, nemaifiind cazul examinării pe fond motivelor de contestație în anulare, referitor la care se tinde, de altfel, la rejudecarea în fond a cauzei, ceea ce este inadmisibil față de cauzele limitativ și expres prevăzute de lege pentru contestația în anulare, pretinsa greșeală materială constituind în realitate o pretinsă eroare de judecată pe fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată de intimata Regia Autonomă Municipală B cu sediul în mun. B str. -, bloc 8. B și în consecință:
Respinge ca tardiv formulată contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr. 848 din 21 septembrie 2007 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - --- - --- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./02.07.2009
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
