Pretentii civile. Speta. Decizia 1301/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1301
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Simona Elena
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, prin reprezentant legal avocat OG, cu domiciliul ales în P, str. -. -,. 35A1,.1,. 5, județul P, Ministerul Justiției, cu sediul în P,-, sector 5 și de Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1296 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, -, (), -, a, -, -, -, prin reprezentant legal, cu domiciliul ales la ribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6 județul
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.06.2009 când, instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2029/105/19.02.2008, reclamanții, (), -, a, -, -, -, I, toți prin reprezentant comun cu domiciliul ales la ribunalul Prahova, au chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâților în solidar să le achite sporul de lucru la calculator de 15% calculat la salariul de baza brut, pe perioada martie 2005 și în continuare până la încetarea calității de personal auxiliar, sume actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective și obligarea pârâtei de a efectua mențiunile corespunzătoare în cărțile de muncă. De asemenea, reclamanții au solicitat acordarea a 3 zile plus la concediul de odihnă, începând cu 3 ani înaintea de data prezentei acțiuni și după această dată.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt salariați la ribunalul Prahova făcând parte din categoria personalului auxiliar de specialitate care, deși își desfășoară activitatea lucrând la calculator, nu încasează sporul de 15% prevăzut de lege pentru condiții vătămătoare față de personalul auxiliar de specialitate din cadrul ICCJ, salariații Ministerului Justiției și alți funcționari publici, existând discriminare între aceste categorii de salariați ce trebuie înlăturată prin acordarea acestui spor.
La data de 09.04.2008 pârâții Tribunalul Prahova, 14.04.2008- Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării și, respectiv, 21.04.2008- pârâtul Ministerul Justiției, au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția necompetentei materiale a instanței în condițiile în care reclamanții au calitatea de funcționari publici, solicitând și respingerea acțiunii, atât timp cât prin OUG nr.82/2004 s-a stabilit acordarea acestui spor doar funcționarilor publici din cadrul ICCJ și din cadrul Departamentului Economico Financiar și Administrativ al celorlalte instanțe și nicidecum și personalului auxiliar de specialitate, respingerea acțiunii atât timp cât acordarea sporului solicitat este condiționata de existența unei expertize de specialitate pentru a se stabili dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.48 din 50/1996 și OG nr.8/2007 pentru acordarea acestui spor.
In cauză s-a administrat proba cu acte.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1296 din 25 aprilie 2008, disjuns cererea reclamanților - funcționari publici-, - în cadrul Tribunalului Prahova și a acordat termen la data de 23.05.2008 pentru când au fost citate părțile.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului Consiliul National Pentru Combaterea Discriminarii și a respins acțiunea față de acesta, formulată de reclamanții - personal auxiliar din cadrul Tribunalului Prahova și al Curții de APEL PLOIEȘTI ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis în parte acțiunea personalului auxiliar, (), -, a, -, -, -, toți prin reprezentant comun, și, în consecință:
A obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel P, Tribunalul Prahova la plata către reclamanții - personal auxiliar (grefieri, grefieri arhivari, grefieri registratori, grefieri informaticieni, merceolog) a sporului de 15% din salariul de baza brut pe perioada martie 2005- în continuare, pentru reclamanta - începând cu 10.04.2007 - în continuare, pentru reclamanta - pentru perioada martie 2005 - 01.01.2008, sume ce au fost actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective.
A dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de munca ale reclamanților.
Totodată, a respins capătul de cerere privind acordarea a trei zile în plus la concediul de odihna începând cu data introducerii acțiunii precum și cu trei ani înaintea acestei date, ca neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit actelor existente la dosar, reclamanții sunt salariați la ribunalul Prahova și la Curtea de APEL PLOIEȘTI îndeplinind funcția de grefieri, arhivari, etc. făcând parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, funcții în baza cărora își desfășoară activitatea utilizând calculatorul.
Disp. art. 22 din OG nr. 8/2007 stipulează că personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază printre altele și de spor de condiții de muncă deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
De asemenea, disp. art.48 din 50/1996, prevedeau că, pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase se poate acorda un spor de 15 % din salariul de baza brut proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Totodată, disp. art. 5 alin.l din 53/2000, art. 38 și 41 din Constituția României, art. 5 Codul muncii stabilesc principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii și anume la muncă egală - plată egală.
Din analiza probelor administrate în cauză, a rezultat că reclamanții sunt salariați la ribunalul Prahova și la Curtea de APEL PLOIEȘTI făcând parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, funcție în baza căreia aceștia își desfășoară activitatea într-o proporție foarte mare, utilizând calculatorul, fără însă să încaseze un spor de 15% pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, spor de care beneficiază personalul auxiliar de specialitate din cadrul ICCJ și salariații Ministerului Justiției.
Ca atare, atât timp cât reclamanții în calitate de personal auxiliar de specialitate fac parte din personalul instanțelor judecătorești, iar aceștia nu încasează sporul de 15% pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare, periculoase, spor încasat de personalul auxiliar de specialitate din cadrul ICCJ și de salariații din cadrul Ministerului Justiției, a avut loc o discriminare între reclamanți în calitate de personal auxiliar de specialitate și ceilalți salariați - personal auxiliar de specialitate din cadrul ICCJ, Ministerului Justiției, deoarece, prin încasarea acestui spor de către salariații ce îndeplinesc aceleași funcții și care fac parte din cadrul acelorași instituții, aparținând Ministerului Justiției și neîncasarea acestuia de către salariați, îndeplinind aceleași funcții la nivelul instanțelor judecătorești ce alcătuiesc Ministerul Justiției, s- instituit un tratament discriminatoriu între aceleași categorii de salariați- personal auxiliar de specialitate, și s-a creat o inechitate prin favorizarea unor salariați și defavorizarea altora.
Mai mult chiar, în condițiile în care reclamanții au desfășurat în calitate de personal auxiliar de specialitate o munca egală ca și personalul auxiliar de specialitate din cadrul ICCJ, ca și salariații de la Ministerul Justiției, a însemnat că și reclamanții au dreptul la o plată egală pentru muncă egală pe care au prestat- ca și ceilalți salariați sus menționați, plată care a inclus cu titlu de drepturi salariale și sporul de 15%.
De altfel, nu a existat nicio cauză obiectivă care să justifice vreun scop legitim pentru acordarea acestui spor unor salariați din cadrul anumitor instanțe judecătorești, Ministerului Justiției și neacordarea acestuia celorlalți salariați de la nivelul instanțelor ierarhic inferioare, întrucât nu a existat nici o dispoziție legală care să instituie o justificare în acest sens și nici un scop anume prin acordarea acestui spor numai anumitor categorii de salariați în detrimentul altora.
Apărările pârâților în senul că acordarea acestui spor a fost condiționată de existența unei expertize de specialitate pentru stabilirea condițiilor de muncă deosebite și că numai legiuitorul este cel care poate să prevadă acordarea acestui drept, nu au fost avute în vedere deoarece, pe de o parte, angajatorul - Ministerul Justiției avea obligația să efectueze această expertiză și nu reclamanții, iar pe de altă parte, în condițiile în care Ministerul Justiției a stabilit acordarea acestui spor anumitor salariați prin diferite ordine, a însemnat că și Ministerul Justiției are o asemenea atribuție, nu numai puterea legislativă.
Prin urmare, instanța a avut în vedere aceste considerente și, în conformitate cu disp. art.22 din OG nr.8/2007, art.5 alin.l din 53/2000, art.38,41 din Constituție, art. 5 Codul muncii, a admis în parte acțiunea personalului auxiliar și a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova, la plata către reclamanți - personal auxiliar (grefieri, grefieri arhivari, grefieri registratori, grefieri informaticieni, merceolog) a sporului de 15% din salariul de baza brut pe perioada martie 2005- în continuare, pentru reclamanta - începând cu 10.04.2007 - în continuare, pentru reclamanta - pentru perioada martie 2005 - 01.01.2008, sume ce au fost actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective, deoarece prin neîncasarea acestor drepturi la termenele scadente, reclamantele au suferit un prejudiciu care a constat în imposibilitatea de a beneficia de aceste drepturi la termenele scadente.
In baza Decretului 92/1976, au fost obligați în solidar pârâții sus menționați să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Totodată tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a CNCD, și a respins acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât acest pârât este o instituție abilitată și investită prin lege să aplice dispozițiile legislației în materie de discriminare, având competența materială de a se pronunța cu privire la săvârșirea tuturor faptelor de discriminare prin orice metodă și în orice domeniu de activitate.
Instanța a respins capătul de cerere privind acordarea a trei zile în plus la concediul de odihna începând cu data introducerii acțiunii, precum și cu trei ani înaintea acestei date, ca neîntemeiat, întrucât nu s-a justificat acordarea lui cât timp un asemenea concediu are caracter suplimentar și nu a existat nicio dovadă că și ceilalți salariați beneficiază de un asemenea concediu pentru a se putea invoca discriminarea.
Împotriva acestei sentințe au formulat în termen legal recurs pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției și Tribunalul Prahova, criticând-o ca nelegală și netemeinică în baza art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recurenta Curtea de APEL PLOIEȘTIa învederat că art. 48 alin. 1 din Legea 50/1996 prevede acordarea sporului de 15% în laboratoarele de criminalistică, tipografii, în compartimentele de multiplicare sau în alte locuri în care se poate acorda acest spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții vătămătoare.
Din interpretarea acestor dispoziții, Curtea de APEL PLOIEȘTIa concluzionat că reclamanții nu pot beneficia de sporul pentru calculator întrucât acesta nu este prevăzut în enumerarea limitativă a legii.
De asemenea, Curtea a arătat că, potrivit art. 22 din OG 8/2007, personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, iar locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aprobă prin ordin al ministrului justiției, al președintelui ICCJ, al procurorului general al parchetului de pe lângă ICCJ sau, după caz, al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție.
Recurentul Tribunalul Prahovaa criticat sentința recurată sub aspectul că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că Legea 56/1996 a fost abrogată în mod expres prin art. 30 din OG 8/2007 și că, oricum, art. 14 alin. 1 din această lege nu reglementa sporul de lucru la calculator.
În ceea ce privește HG 1028/2006 invocat de reclamanți ca temei de drept al acțiunii, pe de o parte aceasta nu era în vigoare pentru perioada solicitată, respectiv martie 2005 - 1 oct. 2006, iar din cuprinsul ei nu rezultă obligativitatea angajatorului de a acorda salariaților un spor de lucru la calculator deoarece acest act instituie numai cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare.
De asemenea, s-a arătat că și legea 319/2006 a securității și sănătății în muncă a intrat în vigoare la data de 1 oct. 2006 și prevede obligațiile angajatorului privind asigurarea prevenirii, protecției și securității în muncă, fără a se stabili obligația acordării sporului de lucru pe calculator.
Deși reclamanții invocă OUG. 27/2006, recurentul a apreciat că personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de o lege specială de salarizare și anume, OG 8/2007 conform căreia salarizarea personalului auxiliar este stabilită pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcția deținută, nivelul studiilor, vechimea în specialitate precum și de nivelul instanței sau al parchetului. Sporurile de care beneficiază personalul auxiliar sunt special prevăzute de acest act normativ, respectiv sporuri pentru fidelitate, ve4chime în muncă, condiții de muncă vătămătoare.
Cât timp printre aceste sporuri nu se prevede și acela de calculator, recurentul consideră că nu au fost încălcate disp. OUG 137/2000. De altfel, arată recurentul, principiul egalității în fața legii invocat de către reclamanți nu presupune uniformitate.
Recurentul Ministerul Justiției consideră că hotărârea recurată este dată cu aplicarea greșită a legii întrucât sporul pentru calculator nu poate fi calificat altfel decât ca un spor pentru condiții grele și nu este un spor distinct, iar sporul pentru condiții vătămătoare se acordă pe baza unei expertize de specialitate care să constate existența condițiilor de muncă. Art. 48 din Legea 50/1996 prevedea acest spor pentru locurile de muncă și categoriile de personal din unitățile tipografice și de multiplicare care se aprobă, după caz, de ministrul justiției sau de procurorul general al parchetului de pe lângă ICCJ, urmând ca pentru celelalte locuri de muncă, categoriile de persoane și condițiile de acordare să fie aprobate în funcție de condiții.
Ulterior, prin art. 22 din OG 8/2007 se prevede că locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aprobă prin ordin al ministrului justiției, al președintelui ICCJ, al procurorului general al parchetului de pe lângă ICCJ, al procurorului șef al DNA.
Prin urmare, arată același recurent, art. 7 din OUG 27/2006 nu poate fi interpretat în sensul imperativității acordării acestui spor, întâi pentru condiții grele, apoi pentru condiții vătămătoare, etc, ci acest spor se acordă o singură dată pentru condiții grele, vătămătoare sau periculoase.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente.
Art. 48 alin. 1 din Legea 50/1996 prevede acordarea sporului de 15% în laboratoarele de criminalistică, tipografii, în compartimentele de multiplicare sau în alte locuri în care se poate acorda acest spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții vătămătoare. Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că reclamanții nu pot beneficia de sporul pentru calculator întrucât acesta nu este prevăzut în enumerarea limitativă a legii. Legea 56/1996 a fost abrogată în mod expres prin art. 30 din OG 8/2007.
Potrivit art. 22 din OG 8/2007, personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, iar locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aprobă prin ordin al ministrului justiției, al președintelui ICCJ, al procurorului general al parchetului de pe lângă ICCJ sau, după caz, al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție.
În ceea ce privește HG 1028/2006 invocat de reclamanți ca temei de drept al acțiunii, pe de o parte aceasta nu era în vigoare pentru perioada solicitată, respectiv martie 2005 - 1 oct. 2006, iar din cuprinsul ei nu rezultă obligativitatea angajatorului de a acorda salariaților un spor de lucru la calculator deoarece acest act instituie numai cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare.
De asemenea, legea 319/2006 a securității și sănătății în muncă a intrat în vigoare la data de 1 oct. 2006 și prevede obligațiile angajatorului privind asigurarea prevenirii, protecției și securității în muncă, fără a se stabili obligația acordării sporului de lucru pe calculator.
Sporul pentru calculator nu poate fi calificat altfel decât ca un spor pentru condiții grele și nu este un spor distinct. Prin urmare, art. 7 din OUG 27/2006 nu poate fi interpretat în sensul imperativității acordării acestui spor, întâi pentru condiții grele, apoi pentru condiții vătămătoare, etc, ci acest spor se acordă o singură dată pentru condiții grele, vătămătoare sau periculoase. Pe de altă parte, sporul pentru condiții vătămătoare se acordă pe baza unei expertize de specialitate care să constate existența condițiilor de muncă.
Art. 22 din OG 8/2007 se prevede că locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aprobă prin ordin al ministrului justiției, al președintelui ICCJ, al procurorului general al parchetului de pe lângă ICCJ, al procurorului șef al DNA.
Pentru toate aceste considerente, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursurile declarate de pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției și Tribunalul Prahova, va modifica în parte sentința și pe fond, va respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, prin reprezentant legal avocat OG, cu domiciliul ales în P, str. -. -,. 35A1,.1,. 5, județul P, Ministerul Justiției, cu sediul în P,-, sector 5 și de Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1296 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, -, (), -, a, -, -, -, prin reprezentant legal, cu domiciliul ales la ribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6 județul
Modifică în parte sentința și pe fond, respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi,10.06.2009
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Simona Elena
- - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
PREȘEDINTE INSTANȚA
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
GREFIER SECȚIE
red.PC/
3 ex./9.07.2009
f- Tribunalul Prahova
; -
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Simona Elena
