Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1299/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1814/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A III A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVIL NR.1299
Ședința public din 13.10.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
Judector - - - -
Judector - - -
Grefier - -
- XX -
Pe rol se afl soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr.603 A din 28.04.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV-a Civil, în contradictoriu cu intimații pârâți România și "Evenimentul Zilei".
Cauza are ca obiect acțiune civil pentru pretenții.
La apelul nominal se prezint recurentul reclamant - în stare de detenție și avocatul, în calitate de reprezentant al intimatei pârâte România, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, eliberat de Baroul Bucure ști; lipsește intimatul pârât "Evenimentul Zilei".
Se face referatul cauzei de ctre grefier, învederându-se faptul c procedura este legal îndeplinit, dup care:
Recurentul arat, la solicitarea instanței, c nu are cunoștinț despre motivul pentru care nu s-a prezentat avocatul desemnat din oficiu.
Curtea pune în discuție problema timbrajului cererii de recurs de faț, în raport de obiectul dedus judecții, supus dispozițiile art.15 lit. ^1 din Legea nr.146/1997 și de decizia Curții Constituționale nr.778/2009, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. pct.4 din Ordonanța Guvernului nr.34/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Recurentul reclamant consider c taxele de timbru aferente cererii de recurs de faț ar trebui stabilite dup rmânerea definitiv a hotrârii prin care s-a dispus condamnarea sa.
În cazul în care, totuși, se va stabili o atare obligație în sarcina sa, solicit acordarea ajutorului public judiciar în forma scutirii sale de la plata taxelor judiciare de timbru, având în vedere faptul c nu are posibilitți materiale, fiind deținut.
Avocatul intimatei pârâte România consider c recursul de faț nu este supus timbrajului la valoare.
Dup deliberare, Curtea constat c recursul de faț nu se timbreaz, având în vedere împrejurarea c dispozițiile legale în materie au fost declarate neconstituționale prin decizia Curții Constituționale nr.778/2009. Prin urmare, și cererea recurentului, privind acordarea ajutorului public judiciar în forma scutirii de la plata taxelor de timbru, rmâne fr obiect.
Din oficiu, Curtea invoc excepția de nulitate a recursului, pentru nemotivare în termen, în raport de prevederile art.306 și art.303 din Codul d e procedur civil.
Recurentul arat c a trimis instanței motivarea recursului, în scris, pe cererea de recurs.
Solicit, totuși, acordarea unui termen pentru a lua legtura cu avocatul desemnat din oficiu, în vederea formulrii motivelor, pe larg.
Curtea las dosarul la o nou strigare, pentru a-i da posibilitate recurentului s ia legtura cu avocatul, în vederea discutrii excepției de nulitate a recursului.
La reluarea pricinii, recurentul arat c nu a reușit s ia legtura cu avocatul s
Curtea, având în vedere motivul invocat de recurent, acela de a se acorda un termen în vederea formulrii motivelor, pe larg, respinge solicitarea acestuia, nefiind temeinic motivat și pune în discuție excepția nulitții recursului.
Recurentul reclamant invoc excepția de neconstituționalitate, artând c i-a fost înclcat dreptul la un proces echitabil, iar intimatele pârâte au înclcat Constituția României, prin informarea eronat a opiniei publice.
Curtea pune în vedere recurentului faptul c nu poate fi luat în discuție nicio alt problem cât timp instanța nu este regulat învestit cu soluționarea recursului.
Acord prților prezente cuvântul asupra excepției nulitții recursului.
Recurentul reclamant solicit respingerea excepției.
Avocatul intimatei pârâte României solicit admiterea excepției și constatarea nulitții recursului pentru nemotivare, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat, pentru dovedirea crora urmeaz a depune la dosar chitanța reprezentând onorariu de avocat. Pentru acest din urm motiv, solicit amânarea pronunțrii.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției nulitții recursului, urmând a aprecia asupra cererii privind amânarea pronunțrii, formulat de intimata pârât România, prin avocat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea formulat la data de 04.09.2006 sub nr-, pe rolul Judectoriei sectorului 1 B, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Evenimentul Zilei și SC România SRL, s se dispun obligarea acestora la plata daunelor morale în valoare de 140.000 RON cu titlu de despgubiri, faț de atingerea adus demnitții, onoarei și dreptul la imagine proprie prin articolul " asasin la comand în ".
În motivarea acțiunii, reclamantul a artat c în cotidianul Evenimentul Zilei din 31.03.2003 a aprut articolul de mai sus, prin care partea în cauz era prezentat opiniei publice drept un asasin pltit, implicat în activitți de șantaj. În conținutul articolului s-a precizat c au fost citate surse și
Prin sentința civil nr.14403 din 06.10.2006, Judectoria Sectorului 1 Bad eclinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judectoriei sectorului 2 B, reținându-se c sunt incidente dispozițiile art.7 Cod procedur civil, instanța competent fiind cea din raza teritorial a sediului pârâtei SC România SRL.
La rândul su, Judectoria Sectorului 2 B, prin sentința civil nr.3156 din 20.04.2007, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, considerând c sunt aplicabile prevederile art.4 Cod comercial, potrivit crora toate obligațiile comercianților au caracter comercial dac nu sunt de natur civil și dac contrariul nu rezult din însuși actul. Pe de alt parte, prevederile art.998 - 999 cod civil nu stabilesc c faptul juridic ilicit ar avea un caracter strict civil, prin urmare acesta poate fi supus și dispozițiilor din materia dreptului comercial.
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judectoriei sectorului 2 B, a constatat ivit conflictul negativ de competenț și a înaintat dosarul Curții de Apel Bucure ști (sentința comercial nr.12186 din 26.10.2007).
În considerentele hotrârii, instanța a reținut c, deși pârâta SC România SRL are calitate de comerciant, aceasta a fost chemat în judecat în calitatea sa de comitent, astfel încât eventuala sa obligație de despgubire nu are legtur cu activitatea sa de comerciant, ci are la baz existența unui raport de prepușenie, care nu are un caracter comercial, rspunderea comitentului pentru fapta prepusului fiind fundamentat pe ideea de garanție.
Curtea de Apel Bucure ști - Secția a VI-a Comercial a stabilit, prin sentința comercial nr.299 din 20.11.2007, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judectoriei sectorului 2 B, reținând c litigiul are o natur civil, are la baz un raport de prepușenie, respectiv rspunderea comitentului pentru fapta prepusului fundamentat pe ideea de garanție.
Prin sentința civil nr.5537 din 11.06.2008, Judectoria Sectorului 2 Bar espins acțiunea formulat de reclamantul, ca neîntemeiat, reținând urmtoarele:
În cotidianul Evenimentul Zilei din data de 31.03.2003 a fost publicat articolul care poart semntura numitului, sub pseudonimul, respectiv cel intitulat " asasin la comand în ", în conținutul cruia se afirm c "serviciile secrete au în vedere și alte "fapte de arme" extrem de grave ale lui, "grenadierul" de la liceele " " și "G ", poreclit "" sau "", fapte care țin mai mult de crima organizat decât de terorism. Surse din cadrul I și (Direcția de Informații a ) susțin c ex-militarul conducea o band de rakeți, compus din moldoveni și români, care executa asasinate la comand, atât în România cât și în. S-a mai artat c surse din, citate de Agenția de știri " ", afirm c, în perioada de dup trecerea sa în rezerv, ar fi activat în cadrul unei echipe de rakeți compus din doi români și trei moldoveni, care executa asasinate la comand în occident, în special în zona lumii interlope. în care au fost executate cele mai multe "misiuni" de acest fel este Spania (unde se afl fosta soție și copilul lui ). Se bnuiește c în Spania s-ar afla în prezent toți ceilalți memebri ai bandei "ui". Prețul unui asasinat la comand era de 3.000 de dolari, dar includea și cheltuielile de deplasare.
Potrivit art.998 Cod civil, orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela, din a crui greșeal s-a ocazionat, a-l repara, iar, potrivit art.999 Cod civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa. De asemenea, potrivit art.1000 alin.3 Cod civil, comitenții sunt responsabili de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile pe care le-au încredințat.
Pentru a se angaja rspunderea pentru fapta proprie, trebuie îndeplinite urmtoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu și vinovția celui ce a cauzat prejudiciul.
Pentru angajarea rspunderii pentru fapta altuia, respectiv a comitentului pentru fapta prepusului su, mai este necesar întrunirea și a altor dou condiții, respectiv existența raportului de prepușenie și svârșirea faptei prejudiciabile în funcția încredințat.
Pârâtul SC România SRL, în calitate de editor al ziarului Evenimentul Zilei nu contest nici existența raportului de prepușenie între acesta și numitul și nici svârșirea de ctre acesta a "faptei" în funcția încredințat.
Cu privire la fapt, s-a reținut c prin publicarea articolului în cotidianul Evenimentul Zilei, numitul, prepus al pârâtei SC România SRL, în calitatea sa de angajat al ziarului Evenimentul Zilei, a svârșit o fapt, în analiza pe care o are de fcut instanța de judecat trebuind s stabileasc dac aceast fapt este ilicit sau nu.
În calificarea faptei prepusului pârâtei ca licit sau ilicit, se va avea în vedere distincția dintre fapte și judecți de valoare (în terminologia Curții Europene pentru Drepturile Omului), dintre știri și preri (în terminologia Rezoluției nr.1003/1993 cu privire la etica ziaristic, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.265 din 20.09.1994).
Potrivit art.10 din Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale, ratificat prin Legea nr.30/1994, orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații ori idei fr amestecul autoritților publice și fr a ține seama de frontiere; prezentul articol nu împiedic statele s supun societțile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
La alineatul al doilea al aceluiași articol se arat c exercitarea acestor libertți ce comport îndatoriri și responsabilitți poate fi supus unor formalitți, condiții, restrângeri sau sancțiuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, într-o societate democratic, pentru securitatea național, integritatea teritorial sau siguranța public, aprarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sntții sau a moralei, protecția reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judectorești.
Mai mult, Curtea European pentru Drepturile Omului, în jurisprudența sa, a statuat c trebuie realizat o distincție între afirmarea unor fapte și cea a unor judecți de valoare (cauza Lingens contra Austriei). Astfel, potrivit aceleiași instituții, existența unor fapte poate fi demonstrat, în timp ce adevrul judecților de valoare nu este susceptibil de a fi dovedit (cauza Cumpn și Mazre contra României, hotrâre din data de 17.12.2004).
Analizând conținutul articolului, instanța a reținut c prepusul pârâtei, în demersul su de a informa publicul cu privire la un subiect de interes jurnalistic la momentul apariției articolului, nu face decât s citeze afirmațiile altor persoane, fr a-și expune propriul comentariu asupra aspectelor relatate.
Astfel, în cazul de faț, presa a expus concis informațiile pe care le deține cu privire la activitatea reclamantului, citând știri aprute pe fluxul unei agenții de pres ( ), care, la rândul su, citeaz surse din sau surse din Ministerul d e Interne, astfel c jurnalistul a fcut dovada diligențelor verificrii informațiilor publicate, cum rezult și din înscrisurile depuse la dosar de ambele prți la termenul din data de 16.02.2007.
Este adevrat, pe de alt parte, c prin rspunsurile la adresele emise de ctre instanț la cererea reclamantului, s-a comunicat c acesta nu face obiectul niciunui dosar de cercetare penal sub aspectul svârșirii vreunei infracțiuni referitoare la siguranța național, îns aceasta nu prezint vreo relevanț în cauz dat fiind c serviciile secrete pot face cercetri fr a fi deschise dosare penale, rezultatele acestor cercetri ajungând îns prin surse la pres și, ulterior, la public.
În plus, prepusul pârâtei, în calitatea sa de jurnalist, și-a exercitat dreptul constituțional la liber exprimare, drept consacrat și prin art.10 din Convenția European a Drepturilor Omului, potrivit cruia acesta cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fr amestecul autoritților publice, datoria presei într-o societate democratic fiind ceea de a transmite informații și idei, iar dreptul publicului interesat de a le primi.
Nu este de ignorat nici împrejurarea c la momentul apariției articolului incriminat, reclamantul era cercetat (dup care condamnat definitiv pentru o fapt prevzut și sancționat de nr.OUG141/2001 pentru sancționarea unor acte de terorism și a unor fapte de înclcare a ordinii publice), fiind bnuit de svârșirea unor acte de terorism, astfel c interesul presei și al publicului era foarte mare, orice informație referitoare la persoana sa prezentând interes.
Instanța a apreciat, de asemenea, c reclamantul nu a fcut dovada existenței vreunui prejudiciu moral, care s trebuiasc reparat, neputându-se reține c acesta exist numai pentru c articolul a aprut într-un cotidian central, fiind posibil ca prejudiciul s existe, dar s se datoreze și faptului c reclamantul era la momentul apariției articolului, astfel cum s-a reținut, bnuit de svârșirea unor acte de terorism, calitate în care a fost subiectul multor articole de pres.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecat, astfel cum a fost formulat.
În motivarea apelului, reclamantul a artat c hotrârea instanței de fond este nelegal și netemeinic, dat cu interpretarea greșit a dispozițiilor art.998-999 și art.1000 alin.3 Cod civil. În speț, comitenții, respectiv intimații pârâți sunt responsabili de prejudiciul cauzat de prepusul lor - numitul - în funcțiile pe care aceștia i le-au încredințat.
A artat apelantul - reclamant c intimații pârâți recunosc atât raportul de prepușenie între ei și, cât și redactarea de ctre acesta a articolului " asasin la comand în ".
Apelantul reclamant a precizat c prin articolul menționat au fost îndeplinite condițiile pentru atragerea rspunderii intimaților pârâți, respectiv prejudiciul, fapta ilicit, raportul de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu, dar și vinovția celui ce a cauzat prejudiciul.
În acest sens, instanța de fond nu avea cum s rețin faptul c reclamantul nu a fcut dovada unui prejudiciu moral, întrucât la momentul apariției articolului era bnuit de svârșirea unor acte de terorism. Tocmai acest articol a condus la prejudicierea demnitții apelantului reclamant, prin afirmarea sau imputarea acestuia a svârșirii unei fapte de natur a-l expune la o sancțiune penal.
La cererea intimaților pârâți, s-a invocat, ca motiv de ordine public, excepția lipsei capacitții de folosinț a pârâtului Evenimentul Zilei.
Prin decizia civil nr.603 din 28.04.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția a IV-a Civil a admis apelul declarat de apelantul - reclamant, a schimbat în parte sentința civil apelat, în sensul c a admis excepția lipsei capacitții de folosinț a pârâtului Evenimentul Zilei, a respins acțiunea în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdus împotriva unei persoane fr capacitate de folosinț, a menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
În considerentele hotrârii, instanța de apel a reținut urmtoarele:
În temeiul Legii nr.28/1967, a fost înregistrat marca "Evenimentul Zilei" la OSIM. Marca este un semn susceptibil de reprezentare grafic, servind la deosebirea produselor/serviciilor unei persoane fizice/juridice de cele aparținând altor persoane; ca atare, nu este susceptibil de a avea drepturi și obligații, ea aparținând persoanei juridice intimate SC România SRL. În aceste condiții, este fondat excepția lipsei capacitții de folosinț a pârâtului Evenimentul Zilei.
Cât privește fondul cauzei, tribunalul a apreciat c prima instanț a analizat corect existența faptei ilicite, în sensul atragerii rspunderii civile delictuale prin prisma normelor înclcate, raportat și la dreptul prepusului intimatului pârât - ziarist - la liber exprimare.
Declarația Universal a Drepturilor Omului prevede c orice persoan are dreptul la libertatea de opinie și expresie, acest drept incluzând și libertatea de a susține propriile opinii, fr interferențe, libertatea de a cuta, primi și rspândi informații și idei prin orice mijloace și fr frontiere.
De asemenea, Convenția pentru Aprarea Drepturilor Omului și a Libertților Fundamentale stabilește, în art.10, c orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare.
În practica Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat faptul c "se justific sancționarea persoanei care prin afirmațiile sale a depșit limitele criticii admisibile".
Tribunalul a apreciat c, în raport de aceste norme, atitudinea prepusului intimatului pârât, analizat global, demonstreaz c a acționat cu bun credinț și c afirmațiile sale se înscriu în doza de exagerare și de provocare acceptabil, atât timp cât nu au constituit afirmații personale, ci preluri ale unor susțineri fcute de alte agenții de pres sau autoritți publice.
Fapta ilicit nu a fost dovedit, articolul de pres publicat în ziarul aparținând pârâtei SC România SRL constituind o informație de pres prin care se menționau sursele informațiilor, iar nu o fapt care încalc o norm de drept substanțial.
Nici existența prejudiciului nu a fost probat în cauz, întrucât afirmația reclamantului cum c articolul de pres a fost de natur s-l expun la sancțiuni penale, nu conduce instanța de judecat la a considera îndeplinirea condițiilor pentru atragerea rspunderii civile delictuale, atât timp cât din rspunsurile autoritților publice rezult c apelantul nu a fost cercetat pentru infracțiuni referitoare la siguranța public.
Tribunalul a considerat c pentru a putea fi cuantificat prejudiciul moral este nevoie de un criteriu sigur de referinț, or lezarea bunului renume al reclamantului, în condițiile în care la data publicrii articolului acesta era cercetat, fiind ulterior condamnat definitiv pentru o fapt prevzut de un act normativ special, ce sancționa faptele de terorism, este imposibil de delimitat.
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, artând c hotrârea recurat încalc dispozițiile art.30 alin.6 și 8, art.31 alin.4 din Constituția României, precum și prevederile art.998-999 și urmtoarele Cod civil.
În ședința public din 13.10.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulitții recursului, prin raportare la dispozițiile art.306 și art.303 Cod procedur civil, ca urmare a neîncadrrii motivelor acestuia în dispozițiile art.304 Cod procedur civil.
Excepția este întemeiat și va fi admis pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Potrivit art.3021alin.1 lit.c Cod procedur civil, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulitții, motivele de nelegalitate pe care se întemeiaz recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art.306 alin.3 Cod procedur civil indicarea greșit a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dac dezvoltarea acestora face posibil încadrarea lor într-unul din motivele prevzute de art.304 Cod procedur civil;per a contrario, dac dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibil încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevzute expres și limitativ de art.304 Cod procedur civil, sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
În speț, nu numai c recurentul reclamant nu s-a conformat exigențelor art.3021alin.1 lit. c Cod procedur civil, neindicând motivele de nelegalitate din art.304 Cod procedur civil pe care își întemeiaz recursul, dar nu a formulat nici critici care s poat fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevzute de art.304 Cod procedur civil, rezumându-se la enumerarea unor dispozițiile constituționale și norme de drept material, fr a arta în ce fel decizia recurat este nelegal.
Aceast expunere a recurentului reclamant este insuficient pentru declanșarea controlului judiciar în recurs, atâta timp cât nu a fost însoțit de argumente care s se circumscrie ipotezei vreunuia din cele 9 puncte ale art.304 Cod procedur civil, care dau limitele cii extraordinare de atac a recursului.
Având în vedere c recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art.304 Cod procedur civil, iar criticile formulate de recurent nu se circumscriu acestui cadru legal, Curtea urmeaz s constate nulitatea recursului declarat de reclamantul, conform art.3021alin.1 lit. c Cod procedur civil coroborat cu art.306 alin.3 Cod procedur civil.
Curtea va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecat formulat de intimata - pârât SC " România" SRL, ca neîntemeiat, având în vedere c pân la data pronunțrii prezentei hotrâri aceast parte nu a fcut dovada cu privire la sumele avansate pentru asigurarea aprrii în litigiul de faț. În speț, astfel de înscrisuri au fost depuse ulterior momentului pronunțrii, respectiv la data de 14.10.2009, cum rezult din dovezile atașate la dosar, prin serviciul registratur.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constat nul recursul declarat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr.603 din 28.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV-a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți SC ROMÂNIA SRL și EVENIMENTUL ZILEI.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecat formulate de intimata - pârât SC România SRL, ca neîntemeiat.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public, azi 13.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/29.10.2009
Secția a IV-a Civ. -
-
Jud. sector 2. -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu, Simona
