Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 134
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghiu Elena
JUDECĂTOR 2: Buliga Georgeta
Grefier: - -
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanții -, și pe intimat Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară" de la B", având ca obiect pretenții - lămurire dispozitiv - împotriva încheierii civile numărul 224 din 01 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta - asistată de av. ce răspunde și pentru apelantul G și av. pentru intimata Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară" de la B".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul - în stadiul procesual al apelului se află la al patrulea termen de judecată.
Av. pentru apelanți arată că prin întâmpinare s-a invocat excepția tardivității apelului fără a motiva și solicită ca intimata să formuleze precizări în acest sens.
Instanța pune în vedere apărătorului apelanților că s-a stabilit că apelul este formulat în termen.
Av. arată că nu mai susține excepția tardivității apelului.
Apărătorul apelanților depune cerere prin care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pentru a dovedi interesul. un duplicat apărătorului intimatei.
Av. solicită instanței să aprecieze că cererea de probe formulată de apelanți nu este meritorie întrucât dosarul nu este într-o judecată în fond ci într-un apel prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului.
Av. arată că ceea ce dorește să dovedească prin aceste înscrisuri este faptul că terenul în fizic ca amplasament s-a aflat întotdeauna acolo unde s-a și dovedit prin expertiza din dosarul de fond din 2001 faptul că a fost intabulat la nr. 39 este o simplă consecință administrativă de atribuire a unui număr. Numărul 39 a apărut ca urmare a verificărilor de pe teren iar la nr. 37 există teren și construcție mult înainte de 1990. Amplasamentul este același și nu se încearcă o schimbare a acestuia.
Raportat la obiectul cauzei instanța apreciază că probele solicitate nu sunt concludente și pertinente în cauză și acordă cuvântul la fond.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1669/2005 în sensul că se dispune restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 17231,5 mp situat în I,-. Amplasamentul imobilului este același din 2001 și nu se încearcă schimbarea acestuia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. arată că nu se poate admite apelul pe această motivație. Decizia de retrocedare poartă nr. 37 și niciodată pe parcursul procesului nu s-a adus un act din care să rezulte că s-a schimbat numerotarea cadastrală.
Amplasamentul terenului este la nr. 37 însă la acest număr se află un alt proprietar cu casă și teren. În aceste condiții, apelanții își permit să efectueze o schiță cadastrală pe un teren care este inalienabil și care nu poate face obiectul retrocedării nici măcar a restituirii în echivalent. De altfel, intimata pe care o reprezint se judecă cu I pentru această ilegalitate.
Apărătorul intimatei solicită să se constate că nu sunt motive din punct de vedere legal să se modifice dispozitivul sentinței întrucât acesta este corectă și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul apelanților arată că la data promovării acțiunii nr. 39 nu exista, ultimul nr. de pe - Roșie era 37. Terenul a fost identificat prin vecinătăți și prin raportare la cei care aveau număr de stradă. Amplasamentul este același singura problemă este aceea a numărului și datorită acestor necorelări notarii publici refuză încheierea unor acte.
Declarând dezbaterile închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față.
Reclamanții și G au cerut lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1669/2.11.2005 în sensul să se dispună restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 17231,5. situat în I-.
Se susține că redenumirea străzii dintre Vii ca strada - Roșie, de asemenea numerotarea dintre străzi, a determinat ca terenul să fie identificat în prezent ca începând de la actualul nr. 29 al străzii - Roșie, până mult peste capătul străzii - Roșie, stradă pe care pârâta a obturat-o complet.
După preluarea abuzivă a terenului de către stat partea de la stradă începând de la nr. 29 până la nr. 37 inclusiv a fost înstrăinată unor particulari, nemaifiind posibilă restituirea lui.
În concluzie suprafața imobilului era parte situată la limita străzii - Roșie de la nr. 29 până la nr. 37 inclusiv.
- parte peste limita străzii, această parte a imobilului fără stradă și fără număr a fost restituită reclamanților.
Pe parcursul procesului reclamanții au realizat că întinderea întregului imobil la nr. 37al străzii va crea probleme la predarea efectivă.
De aceea s-a formulat o cerere de îndreptare precizându-se că suprafața de teren solicitată de pârâtă nr. nr. 39 al străzii în loc de nr. 37 indicat.
La pronunțare însă dispozitivul a conservat numărul din cererea inițială, respectiv 37.
Pârâta nu a contestat niciodată identificarea sau situarea imobilului.
Cu autoritate de lucru judecat instanța a admis acțiunea reclamanților și a stabilit că se impune restituirea suprafeței de 17131,5. teren situat în-.
Fiind atât de evident și de necontestat că terenul se află la nr. 39, teren care are vecinătăți clare și două expertize de determinare, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I, la întocmirea Cărții Funciare a imobilului ca și număr de stradă al terenului, în mod corect nr. 39 ca număr subsecvent nr. 37 la fel a situat terenul ca aflându-se în prelungirea străzii - Roșie.
De asemenea, Direcția de Finanțe Publice locale Iaî nscris imobilul la nr. 39 strada - Roșie și l-a înregistrat ca bază fiscală de impozitare, adresă la care a fost impozitat.
Prin încheierea nr. 224 din 1 aprilie 2009 Tribunalului Iașis -a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1669 din 2.XI.2005 a Tribunalului Iași cu motivarea că potrivit disp. art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Această instituție procedurală poate fi folosită numai dacă partea justifică interes care, însă poate fi legat tocmai de ambiguitatea hotărârii și de imposibilitatea valorificării ulterioare dreptului necunoscut.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanții - și G pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a apreciat ca lipsită de interes cererea reclamanților.
În realitate reclamanții se află în imposibilitatea de valorificare a dreptului dobândit prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În timpul procesului derulat între reclamanți și pârâtă, acesta a recunoscut proprietatea și situarea terenului.
Instanța de asemenea a înțeles caracterul de reper al nr. 37, pronunțând o hotărâre de restituire și indicând terenul restituit ca aflându-se în-.
La prezentarea hotărârii la Direcția de Finanțe Publice locale, aceasta a înscris imobilul la nr. 39 strada - Roșie și l-a înregistrat ca bază fiscală de impozitare atribuind în mod și firesc numărul următor de stradă.
De la această dată imobilul se afla încadrat și identificat la nr. 39 al străzii - Roșie.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I la întocmirea Cărții funciare nr. -/12.12.2007 a imobilului a ținut seama de situația din teren și a indicat ca și nr. de stradă al terenului, în mod corect schița cadastrală a terenului în deplină concordanță cu documentația existentă.
În mod evident, legal și temeinic Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu a identificat un alt proprietar, chiar dacă în hotărâre a fost identificat ca reper nr. 37 al străzii - Roșie.
Interesul în promovarea acestei cereri este următorul: nu pot introduce terenul în circuitul civil, avizului de a obține certificat de urbanism, autorizației de construcție, nu au putut obține servitute de trecere pentru a accede la imobil.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 2811(al.1) Cod procedură civilă părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziții potrivnice, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinse dispoziții potrivnice.
În cadrul acestei proceduri nu se poate urmări schimbarea soluției pronunțate de instanța de judecată, ci doar îndreptarea unei erori materiale sau înlăturarea unor neclarități avute cu privire la dispozitiv.
De asemenea, instanța care a soluționat o astfel de cerere nu poate judeca fondul cauzei.
Pe calea lămuririi dispozitivului sentinței nu poate fi modificat, ci doar se clarifică înțelesul, întinderea ori aplicarea dispozitivului pentru a asigura posibilitatea punerii în executare a acestuia, ori se înlătură dispoziții potrivnice tot în spiritul asigurării executării hotărârii pronunțate.
Or, prin cererea formulată reclamanții au solicitat în fapt rejudecarea în fond a cauzei în sensul de a se stabili un alt amplasament al terenului ce a format obiectul cererii.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că instanța nu a săvârșit nici o eroare materială cu privire la situarea imobilului - teren ce a făcut obiectul cererii.
Astfel, prin acțiunea formulată și ulterior în cursul procesului reclamanții au solicitat restituirea în natură a terenului situat în-, instanța pronunțându-se exact asupra obiectului cererii reclamanților astfel că nu se poate reține vreo eroare materială imputabilă instanței.
Prin dispozitivul sentinței civile nr. 1669 din 2.XI.2005 terenul este identificat în mod precis, clar prin arătarea vecinătăților acestuia astfel că dispozitivul poate fi dus la îndeplinire, terenul fiind riguros identificat.
De altfel chiar reclamanții arată că au pus deja în executare dispozitivul sentinței în sensul că au înscris terenul în cartea funciară și s-au înscris în evidențele fiscale.
Împrejurarea că reclamanților nu li se permite accesul la teren și nu se poate crea o servitute de trecere din cauza opunerii pârâtei, nu este de natură a modifica dispozitivul sentinței.
Se constată că sentința nu cuprinde dispoziții potrivnice prin identificarea eronată a terenului cu arătarea situării acestuia și delimitarea precisă a vecinătăților, acest dispozitiv se poate pune în executare nefiind nevoie de aplicarea procedurii instituite prin art. 2811Cod procedură civilă.
Drept urmare toate criticile formulate sunt nefondate iar apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N UMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de - și G împotriva încheierii nr. 224 din 1 aprilie 2009 Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
-
.
Tehnored.
2 ex.
06.11.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
13 Octombrie 2009
Președinte:Gheorghiu ElenaJudecători:Gheorghiu Elena, Buliga Georgeta
