Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1408/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 1408
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.293 din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și și intimata pârâtă, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, asistat de avocat și intimații reclamanți G și, reprezentați de avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că recursul este motivat peste termenul legal, respectiv la data de 27.10.2009, decizia civilă pronunțată de Tribunalul Dolj fiind comunicată la data de 16.07.2009, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât, a depus împuternicire avocațială și chitanța nr.601 din 26.11.2009, în cuantum de 550 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art.306 alin.1 si 2 Cod procedură civilă, având în vedere depunerea tardivă a motivelor de recurs, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Avocat, pentru recurentul pârât, a arătat că lasă la aprecierea instanței excepția nulității recursului.
Avocat, pentru intimații reclamanți G și, a arătat că recursul nu a fost motivat în termenul legal, solicitând admiterea excepției nulității recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, reclamanții G si au chemat în judecată pe pârâții si, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2 mp - 20 cm lățime si 10 lungime - pe care au ocupat- pe nedrept din terenul proprietatea lor; să se stabilească linia de hotar între proprietatea lor, să fie obligați pârâții să ridice gardul pe care l-au edificat pe proprietatea lor, iar în caz de refuz, să autorizeze reclamanții să ridice acest gard pe cheltuiala pârâților.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în C,-, conform contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 7784/1996.
S-a mai precizat că, între proprietatea lor și a pârâților, a existat un gard edificat pe hotarul vechi de 50 ani, imobilul fiind anterior proprietatea reclamanților, însă în toamna anului trecut, pârâții au distrus gardul fără acordul lor, au început să ridice noul gard și au ignorat opoziția lor, determinându- să cheme organele de politie, care au dispus sistarea lucrărilor.
La data de 26.03.2008, pârâții au formulat întimpinare,prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea cererii, au arătat că gardul despărțitor ce face obiectul litigiului, a fost reconstruit de ei, reclamanții asistând la ridicarea acestuia, astfel că nu este adevărat că nu aveau cunoștință și că nu au fost prezenți la edificarea lui.
S-a mai precizat că acest gard este construit în interiorul curții lor cu 30 cm, așa cum reiese din raportul de expertiză, iar în prelungirea gardului edificat de ei, reclamanții au un gard de sârmă, care depășește hotarul tot cu 30 cm în interiorul terenului proprietatea lor.
Prin sentința civilă nr.11366/3 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții G si împotriva pârâților, și.
S- stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți conform schiței anexe la raportul de expertiză, în sensul că au fost obligați pârâții să mute pe d = 6,2 între pct. 11 si 13 scândura de pe stâlpii de țeavă montată înspre reclamanți pe aceeași stâlpi de țeavă cu grosimea de 10 cm, pe partea dinspre terenul proprietatea pârâților eliberând S -1,24.p, sens în care se aliniază cele două garduri.
Au fost obligați pârâții să-și mute gardul de pe aliniamentul punctelor 8-9 pe d -10,8 pe aliniamentul pct. 7-9 din schița anexă la raportul de expertiză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, eliberând S - 1,62.p, iar în caz de refuz al pârâților, urmează să-i autorizeze pe reclamanți să ridice acest gard pe cheltuiala pârâților.
A fost respins capătul de cerere în revendicare.
Au fost obligați pârâții, către reclamanți, să plătească suma de 1690 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
La data de 12.08.1996 reclamanții au devenit proprietarii imobilului compus din teren în suprafața de 550.p și casa de locuit situat în C,-, având următoarele vecinătăți: la N-, la S- de trecere, la - str. - - și la -, în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 7784/1996.
Din raportul de expertiză și înscrisurile depuse de expert, instanța a constatat că pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafața de 240.p, situat în C, str. -, nr. 23, jud. D, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 122/28.11.1995, 216.p, în calitate de moștenitor al autorului.
Martorii audiați în speță au precizat că vechiul gard din tablă, care despărțea cele două proprietăți, a fost demolat de pârâți, care au început edificarea unui nou gard, prin turnarea unei centuri de beton.
Ambii martori au precizat că pârâtul a intrat cu 20 cm pe terenul proprietatea reclamanților, aspecte pe care le-au constatat personal, atunci când au mers în vizită la reclamanți.
Insă, din cuprinsul raportului de expertiză, care a identificat atât terenul proprietatea reclamantului cât și cel al pârâtului, instanța a constatat că terenul proprietatea reclamanților are o suprafața de 641.p, față de 550. cât a dobândit prin actul de vânzare-cumpărare, o diferența de 31.p, pentru care acesta nu au făcut dovada dreptului de proprietate.
La rândul său, terenul proprietatea pârâților are, la data efectuării măsurătorilor, 751. fată de suprafața de 704 p, cât au în acte.
Instanța a concluzionat că atât reclamantul cât și pârâtul au în fapt o suprafața de teren mai mare decât în acte.
Potrivit art.480.civil. acțiunea în revendicare este acea acțiune prin care proprietarul neposesor solicită de la posesorul neproprietar să-i lase in deplină proprietate si liniștită posesie terenul proprietatea sa.
In speță, însă, reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra diferenței de teren, și nici că pârâtul ocupă vreo suprafața din terenul proprietatea sa.
Pe cale de consecință instanța a respins capătul de cerere privind revendicarea.
Potrivit art. 584. civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa.
Din proba testimonială, coroborată cu raportul de expertiză efectuat în speță, instanța a constatat că litigiul dintre părți se manifestă pe linia de hotar individualizată de expert între punctele 12, 13, 9, 8 pe schița anexă la raportul de expertiză, care face parte din prezenta hotărâre.
Din cuprinsul raportului, instanța a constatat că linia de hotar a suferit modificări între punctele 12-13 pe distanta de 20 cm fiind o ruptură de hotar între părți.
Potrivit art. 1073 -1077. civil, în caz de refuz al pârâților de a-și alinia linia de hotar în sensul menționat, instanța urmează să autorizeze pe reclamanți să ridice acest gard pe cheltuiala pârâților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, calificat apel d e către instanță, pârâții și, criticând sentința pronunțată de prima instanță.
În motivele de apel au arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că linia de hotar a suferit modificări din culpa acestora, fiind obligati să mute gardul pe distanță de 6,2 între punctele 11-13 și pe o distanță de 10,08 între punctele 7-9, întrucât din expertiza efectuată de exp.G în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova, rezultă că familia montat gardul pe terenul său. În continuarea cererii de apel, apelanții au făcut un istoric al actelor prin care au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului.
La cererea de apel a fost anexat un raport de expertiză întocmit de către exp..
Prin decizia civilă nr.293 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de pârâți.
Au fost obligați apelanții la plata cheltuielilor de judecată către intimați, în cuantum de 1190 lei, onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a motivat urmatoarele;
Prima instanță a reținut în mod temeinic concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert, raport la care nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni, acesta fiind cel care a lămurit cauza sub toate aspectele în ceea ce privește starea de fapt,coroborând concluziile acestuia cu depozițiile martorilor audiați, care au confirmat împrejurarea că pârâții au adus modificări vechii linii de hotar.
În mod corect a reținut instanța, din identificarea terenurilor, conform contractului de întreținere autentificat sub nr.7784/1996 al reclamanților și contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.122/1995 al pârâtului, că fiecare dintre părțile aflate în prezentul litigiu, deține în fapt suprafață mai mare decât cea din actele de proprietate, pe cale de consecință respingând acțiunea în revendicare.
În ceea ce privește capătul subsidiar al acțiunii, având ca obiect grănițuirea proprietăților, față de împrejurarea dovedită din probele administrate, că linia de hotar a fost modificată, instanța în mod corect a stabilit linia de hotar, conform măsurătorilor concretizate în raport și schița anexă la raport.
Este neîntemeiat astfel, motivul de apel prin care apelanții au susțiut că au fost obligați să lase din teren, ca urmare a admiterii acțiunii în revendicare, instanța făcând aplicarea art.584 cod civil și nu a art.480 Cod civil, cum în mod greșit susțin apelanții, iar în ceea ce privește raportul de expertiză depus odată cu cererea de apel, acesta nu poate fi avut în vedere la soluționarea cauzei, față de principiul administrării nemijlocite a probelor în cauza cu privire la care instanța este obligată să se pronunțe.
Față de aceste considerente, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, respingând apelul.
S-au avut în vedere și dispoz.art.274 pr.civ.
.Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal, la 20 iulie 2009, declarat recurs pârâtul, depunând însă motivele de recurs, abia la 27 octombrie 2009.
Recursul este nul.
Astfel, potrivit art.303 pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art.306 alin.1 și 2 pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor când vizează motive de ordine publică.
În speță, conform dovezii de comunicare, (49 dosar apel), decizia recurată a fost comunicată pârâtului, la data de 16 iulie 2009, iar recursul a fost motivat, printr-un memoriu separat, la data de 27 octombrie 2009 (8 dosar recurs), cu mult peste termenul de 15 zile, prevăzut de lege.
Observând motivele de recurs, Curtea constată că nu se invocă motive de ordine publică, ci numai critici ce vizează încălcarea unor norme de drept material sau procesual, cu caracter dispozitiv, care ar fi adus atingere drepturilor recurentului.
În consecință, recursul fiind motivat peste termenul legal și neexistând motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.306 pr.civ. urmează a se constata nulitatea recursului.
În baza art.274 pr.civ. recurentul va fi obligat la 595 lei cheltuieli de judecată, către intimații reclamanți G și, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.293 din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și și intimata pârâtă.
Obligă recurentul la 595 lei cheltuieli de judecată în recurs, către intimații G și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
02.12.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
