Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1436/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1436
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile formulate de reclamantul și pârâta B ambele împotriva sentinței civile nr. 299/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare a răspuns recurentul - reclamant, recurenta - pârâtă B fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, recurentul - reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul - reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind nelegală și netemeinică. In ce privește recursul formulat de recurenta - pârâtă solicită respingerea acestuia.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 299/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis în parte actiunea civilă formulata de reclamantul, domiciliat în B str.- -.33,.A,.7,.49, Judetul B în contradictoriu cu pârâta SC SRL B str.-.2,. C,.8, Judetul
A fost obligată intimata să-i plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru perioada 1.02.2006-1.07.2006 conform contractului individual de muncă, în valoare actualizata la data plătii.
S-a dispus înscrierea mentiunilor corespunzatoare în cartea de muncă pentru perioada mentionata.
S-a dispus obligarea intimatei la plata preavizului conform art.73 codul muncii.
S-a respins cererea pentru acordarea drepturilor restante dosar 2118/2006.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău, la data de 07.12.2007 reclamantul a chemat în judecată pe SC SRL B, pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească, pârâtul să fie obligat să- plătească drepturi salariale restante în cuantum total de 4.670 lei.
La dosar, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat închiderea acțiunii, considerând că litigiul de muncă a fost stins pe cale amiabilă.
Reclamantul a depus apoi la dosar precizări la acțiune (fila 27) prin care a aratat că suma rezultată este de 675,90 lei, calculată din suma de 4670 lei, la care se adaugă dobânzile legale având ca referință dobânzile aplicate de BNR în perioada 2004-2008, lunar, iar că pe lângă această sumă solicitat si cheltuieli de judecată (fila 32).
Părtile au depus mai multe acte la dosar si s-a dispus atașarea dosarului civil 2218/2006 - Tribunalul Bacău, în care erau părtile identice.
In baza prevederilor articolului 285 Codul muncii, acțiunea este scutită de orice plata de taxa de timbru si de timbru judiciar.
Din examinarea lucrărilor si actelor dosarului, instanta a reținut următoarea situatie de fapt:
Initial, prin acțiune, reclamantul a solicitat ca pârâtul să-i plătească suma totală de 4670 lei, reprezentând drepturi salariale restante, constând în:
-2300 lei, sumă salarială restantă anterioară datei de 21.06.2006 si care facea obiectul dosarului 2218/2006 atașat;
-200 lei drepturile salariale aferente perioadei de preaviz, conform Deciziei 32/30.08.2007
-2170 lei drepturi salariale aferente perioadei 01.02.2006-01.07.2006, în care a lucrat în continuare tot la pârâtă, conform Deciziei 363/10.IV.2006.
Ulterior, printr-o primă precizare reclamantul a revenit si a precizat că:
- nu contestă decizia nr.32/30.08.2007
- solicită restituirea sumelor banesti restante ce i se cuvin din dosarul 2218/2006,
- solicită restituirea sumelor restante acumulate în perioada 01.02.2006-01.07.2006, în care a lucrat si menționarea în Carnetul de muncă a acesteia ca perioadă de muncă salarizata,
- suma restantă pentru perioada de la pârât este de 4670 lei.
Apoi, printr-o a doua precizare (fila 27), reclamantul a subliniat că pretentiile sale salariale sunt de 4670 lei, iar în sumă actualizată 6756,90 lei, calculată până în august 2008.
Reclamantul (fila 32) a depus apoi la dosar al treilea rând de precizări, prin care a solicitat atât judecarea cauzei civile în lipsă cât si plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de catre pârâtă, aceasta a considerat că litigiul din dosarul 2218/2006 a fost stins pe cale amiabilă, deoarece între părti s-a stabilit un program de plăți în mod amiabil, prin plata în contul de card al reclamantului a sumei de 2300 lei.
Desi reclamantul a depus la dosar extras de cont bancar (fila 19) din data de 25.II.2008 ca să dovedească că în contul sau de card nu sunt decat 10 lei, această probă nu dovedeste nimic, deși recamantul ar fi vrut să probeze astfel că pârâtul nu i-a virat nici un leu din suma restantă aferentă litigiului din dosarul 2218/2006, atașat.
In baza art.201 si următoarele - Codul d e Procedură Civilă, mai util era pentru dezlegarea acestui aspect ca pârâtul să solicite efectuarea unei expertize contabile, care să verifice evidentele contabile ale firmei pârâte pe de o parte si contul de card al reclamantului pe de altă parte, pentru a se putea astfel stabili dacă într-adevăr bani respectiv 2300 lei, au fost achitati reclamantului sau nu.
Referitor la celelalte capete de cerere, respectiv plata sumei 200 lei - drepturi salariale aferente perioadei de preaviz, conform Deciziei 32/30.08.2008, precum si plata sumei salariale restante de 2170 lei aferente în continuare la pârâtă, conform Deciziei 363/10.IV.2006, precum si menționarea înscrierea în carnetul de muncă al reclamantului a acestei perioade ca lucrată în baza unui contract individual de muncă, unitatea pârâtă nu a depus nici o dovada/probă în apărarea sa si în contra pretentiilor de mai sus al reclamantului.
Potrivit articolului 287 Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligbat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățisare.
Nefăcându-și nici o apărare, instanța a concluzionat că pârâta achiesează la pretentiile reclamantului, nefiind vorba de simplă tăcere" în drept, care nu valorează consimțământ, ci de tăcerea pârâtului însoțită sau aferentă actelor procedurale ale dosarului.
Referitor la cheltuielile de judecată pretinse de reclamant, acestea nu au fost dovedite în nici un fel.
Referitor la reactualizarea sumelor pretinse, instanta a considerat că si această reactualizare ar fi trebuit să fie făcută tot în urma aceleiași contabile ce ar fi trebuit propusă de reclamant.
Față de această expunere de motive, instanta a admis în parte acțiunea.
A obligat pârâta să-i achite reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru perioada 01.02.2006-01.07.2006, conform contractului invididual de muncă, sume cu valoare actualizată la data plății.
A dispus obligarea pârâtei al plata preavizului, conform art.73 Codul Muncii.
A respins cererea pentru acordarea drepturilor restante din dosarul 2218/2006.
Impotriva acestei sentințe au promovat recurs contestatorul și intimata B, recursuri declarate și motivate în termen, legal scutite de plata taxei de timbru și înregistrate pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
I Recursul contestatoruluicritică soluția primei instanțe pentru următoarele considerente:
- a fost schimbat completul de judecată pe parcursul procesului;
- hotărârea judecătorească este nesemnată și neparafată;
- în considerente sunt afirmații neconforme cu realitatea;
- nu s-a precizat în hotărâre nici un termen de plată pentru sumele restante;
- nu s-a precizat ce reprezintă - "valoarea actualizată la data plății";
- instanța a profitat de lipsa sa de apărare, solicitându-i diverse acte și calcule;
- nelegal s-a respins capătul de cerere având ca obiect " drepturi restante dosar 2218/2006".
Examinând recursul Curtea reține următoarele:
Faptul că a fost schimbat completul de judecată pe parcursul desfășurării procesului la prima instanță nu este de natură să atragă nelegalitatea hotărârii, cum reține recurentul. Nu sunt incidente în speță dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 2 cod pr.civilă, întrucât hotărârea nu s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezlegarea în fond a pricinii.
Potrivit disp.art. 261 alin.1 pct. 8 cod pr.civilă hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică, precum și semnăturile judecătorilor și grefierului. Verificând dosarul de fond - ( filele 43 si 49) Curtea constată că este îndeplinită această condiție, oferind astfel garanția că hotărârea este rodul gandirii judecătorilor în cauză. De altfel, recurentul este nemulțumit de faptul că hotărârea primită nu este semnată și parafată,dar nicio dispoziție legală nu prevede că hotărârea ce se comunică părților trebuie semnată, ci doar cele două exemplare originale - cea de la dosar și de la tomul instanței - condiție ce este îndeplinită în speță.
Mai critică recurentul faptul că i-au fost cerute de către instanță diverse acte și calcule.
Nici această critică nu poate fi reținută, instanța în virtutea rolului activ reglementat de art. 129 și art. 130 cod pr.civilă - avea posibilitatea - cum ce s-a și întâmplat - să dispună administrarea unor probe, fără ca în acest fel să fie încălcat principiul disponibilității în procesul civil.
Susține recurentul și că " instanța de fond a favorizat pârâta", invocand în acest sens câteva fragmente din motivarea hotărârii.
Critica va fi înlăturată, instanța și-a motivat hotărârea în fapt și în drept, neîmbrățișarea tuturor susținerilor contestatorului neducând la concluzia unei - "favorizări a celeilalte părți" - cum susține recurentul.
Un alt motiv de recurs a vizat nemenționarea în hotărâre a termenului de plată a drepturilor salariale acordate. Si acest motiv de recurs va fi înlăturat, dispozițiile Codului Muncii nu prevăd această obligație în sarcina instanței, atâta timp cât potrivit disp.art. 289 din același act normativ " hotărârile pronunțate în fond sunt definitive șiexecutorii de drept".
Mai este nemulțumit recurentul de faptul că nu este precizată în hotărâre ce reprezintă concret " valoarea actualizată la data plății".
Susținerea va fi înlăturată, corect prima instanță a avut în vedere că plata sumelor restante să fie făcută în funcție de indicele de inflație, conform art. 1084 cod civil. Aceasta întrucât scăderea puterii de cumpărare a sumelor datorate cu titlu de despăgubiri nu se poate înlătura decât prin actualizarea lor cu indicele de inflație.
Este însă întemeiat motivul de recurs ce vizează neacordarea drepturilor salariale aferente dosarului 2218/2006.
Acestea vizează perioada 01.01.2003 - 01.02.2006 ( fila 1 dosar 2218/2006). La 05.07.2006 în temeiul art. 246 cod pr.civilă acesta a renunțat la judecarea cauzei din dosarul sus-menționat, ca urmare a unei înțelegeri la care a ajuns cu pârâta SRL. Aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a acestor drepturi salariale, motiv pentru care contestatorul a înțeles să le solicite din nou în dosarul de față nr- - sub forma unui capăt de cerere.
Conform disp.art. 287 Codul Muncii - " sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului". Cum societatea - angajatoare nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte că și-a îndeplinit obligația de plată a drepturilor salariale cuvenite, Curtea va admite recursul promovat de, va modifica în parte sentința recurată doar sub acest aspect urmând să oblige intimata să-i plătească recurentului drepturile salariale cuvenite pe perioada 07.12.2004 - 01.02.2006 - în valoare actualizată la data plății. Văzând data introducerii acțiunii si termenul de prescripție de 3 ani va respinge ca prescrisă cererea pentru perioada anterioară datei de 07.12.2004.
II. Recursul intimatei SRLcritică soluția primei instanțe, sustinand că aceasta a admis cu ușurință cererile reclamantului, fără o analiza profundă a probelor administrate în cauză.
Recursul este nefondat.
Față de prevederile Codului civil care la art. 1169 stabilește că " cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească", Codul muncii aduce derogare stabilind expres la art. 287 că titularul sarcinii probei este angajatorul- " sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare".
Ori, nici în fața primei instanțe și nici în instanța de recurs societatea recurentă nu a administrat probe care să ducă la concluzia instanței că solicitările contestatorului sunt nefondate. Invocă recurenta că drepturile ar fi fost stinse prin virarea unei sume de bani în contul contestatorului, dar aceasta este o simplă afirmație, atâta timp cât nu este însoțită de înscrisuri din care să rezulte o depunere de numerar, ce reprezintă această depunere si data efectuării acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 cod pr.civilă va fi respins recursul societății SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta B, cu sediul în str. -,. 2, Sc.C,.8, jud. B împotriva sentinței civile nr. 299 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Admite recursul promovat de domiciliat în B, str. - -,. 33,.A,. 7,.49, jud. B împotriva aceleiași sentințe civile.
Modifică în parte sentința civilă 299/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în sensul că:
Obligă intimata să-i plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru perioada 07.12.2004 - 01.02.2006 în valoare actualizată la data plății. Respinge ca prescrisă cererea pentru perioada anterioară datei de 07.12.2004.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.,.
Red.
.ct/5 ex.
30.11.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
