Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1457/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1457
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 80 din data de 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat și intimata pârâtă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic pentru intimata pârâtă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ a depus concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, a precizat că instanța de apel în mod nejustificat a înlăturat probele administrate la instanța de fond.
A arătat că, în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul, este proprietarul unui teren în suprafață de 346 și că pârâta a ocupat în mod abuziv o parte din teren căreia i-a conferit destinația de alee de acces pietonal și parcare auto, făcând imposibilă utilizarea întregului teren de către reclamant.
A mai arătat că, încă din anul 1998, data ocupării abuzive a terenului de către pârâtă, a încercat să rezolve pe cale amiabilă litigiul, fiind în permanență asigurat de aceasta că îi va plăti chiria începând cu data utilizării, însă a fost amânată efectuarea plății.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâta Banca Comercială Română Sucursala Județeană G, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată la plata sumei de 193.948 lei, reprezentând chiria aferentă terenului folosit de pârâtă în ultimii trei ani.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este proprietarul unui teren situat în Tg-J, str. -, în suprafață de 346 mp, ce se învecinează în partea de V cu pârâta, la - spațiu și trotuar, la - str. - și la - spațiu.
A mai arătat reclamantul că în 1998 pârâta i-a ocupat în mod abuziv terenul, folosindu-l ca și alee auto și trotuar pietonal și, deși ocupațiunea nu este totală, terenul nu mai poate fi utilizat de către reclamant pentru alte destinații.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, cererea adresată pârâtei și înregistrată sub nr.6218/26.02.2004, adresa nr.29179/19.05.2005 emisă de pârâtă, cererea nr.41518/06.09.2006, minuta "pro-memoria" nr.1920/08.01.2007, minuta "pro-memoria" nr.3779/01.02.2007, adresa nr.5610/16.02.2007, notificarea nr.43314/10.09.2007, contractul de vânzare-cumpărare nr.3642/27.05.1998, încheierea de intabulare a OCPI
Cererea a fost timbrată inițial cu suma de 5126 lei.
Pârâta BCR SA - Sucursala Județeană Gaf ormulat întâmpinare, invocând excepția de necompetență materială a Tribunalului Gorj, motivat de faptul că obiectul cererii formulate de reclamant are o valoare mai mică de 5 miliarde lei, iar acest lucru atrage competența materială a judecătoriei.
Prin sentința civilă nr.406/12.12.2007, Tribunalul Gorja admis excepția de necompetență materială invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg-J, unde cererea a fost înregistrată sub nr-.
La cererea reclamantului, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize contabile și a unei expertize topografice în vederea identificării terenului reclamantului și a determinării cuantumului chiriei solicitată de către acesta.
Pârâta BCR - Sucursala Județeană G nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 3237 din 24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.-J, în dosarul nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Banca Comercială Română - Sucursala Tg.-J care a fost obligată să plătească reclamantului suma de 404.446,32 lei, reprezentând despăgubiri civile și suma de 7.241 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, a reținut instanța că reclamantul este proprietarul unui teren de 346. situat în Tg.-J, str. -, din care pârâta ocupă 57. pe care a amplasat o parcare auto și suprafața de 136. pe care a edificat trotuarul și de acces, rămânând neocupată suprafața de 153. însă și pe aceasta există amplasat un panou publicitar.
A mai reținut instanța că reclamantului i se cuvin despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren, deoarece pârâta ocupând abuziv 193. a făcut improprie folosirea de către reclamant a diferenței de 153.
La stabilirea sumei cuvenită cu titlu de chirie, instanța a avut în vedere raportul de expertiză în care s-a calculat o chirie lunară de 32,47 lei pe
S-a reținut că după efectuare expertizei, reclamantul și-a majorat cuantumul pretențiilor solicitate la suma stabilită prin expertiză, pentru care a timbrat corespunzător, invocând aplicativitatea art.483 Cod civ.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probatoriului, precum și o greșită aplicare a dispozițiilor legale, neavând în vedere faptul că din terenul reclamantului este ocupată numai suprafața de 136. că 57. este amenajată ca parcare auto, însă nu de către Tg.-J, astfel încât, cu privire la această suprafață, nu exercită o ocupațiune efectivă, iar în privința diferenței de 153. aceasta nu este ocupată sub nici o formă și nici nu poate fi vorba despre imposibilitatea folosirii diferenței de teren de către proprietar.
A mai fost criticată sentința și pentru faptul că trebuia calculată chiria la prețul de 32,47 lei/ și nu la 82,60 lei/, preț care nu are un fundament legal.
Tribunalul a solicitat expertei care a întocmit raportul de expertiză la instanța de fond, lămuriri în legătură cu modul de calcul al chiriei ce au fost comunicate, fiind depuse la dosar.
Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr. 80/5 martie 2009 admis apelul civil declarat de apelanta pârâtă Banca Comercială Română - Sucursala Tg.-J, împotriva sentinței civile nr. 3237 din 24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.-J, în dosarul nr-, după rejudecare.
A schimbat sentința în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 158.973 lei reprezentând chirie.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că sentința a fost pronunțată cu aprecierea greșită a probatoriului administrat și cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 480 - 483 cod civil în condițiile în care reclamantul este îndreptățit numai la plata sumei de 158.973 lei reprezentând chirie, pentru suprafața de teren ocupată de pârâtă, neputându-se acorda chiria pentru suprafața de 57 p ce reprezintă parcarea, în privința căreia se poate formula o acțiune în revendicare și nici pentru suprafața de 153 mp teren liber ce poate fi folosit de către reclamant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că în mod nejustificat instanța de apel a diminuat cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru terenul în litigiu, în condițiile în care pârâta a ocupat abuziv terenul reclamantului în suprafață de 346 mp încă din anul 1998, dată de la care reclamantul a încercat pe cale amiabilă să rezolve litigiul, fiind asigurat de către pârâtă că va plăti chiria de la data utilizării.
S-a invocat nerespectarea de către instanța de apel a conținutului raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză, care a evidențiat că, în afara suprafeței de 136 mp ocupată abuziv de pârâtă, utilizată ca trotuar, alee de acces și 53 mp parcare auto, suprafața de 153 mp nu s-a mai putut folosi de către reclamant, în condițiile în care acest teren este situat de o parte și de alta a suprafeței de 136 mp teren ocupat abuziv, astfel încât prin fragmentarea terenului, există imposibilitatea utilizării de către reclamantă a suprafeței de teren.
La data de 27 oct. 2009 intimata Banca Comercială Română a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență, că pârâta a ocupat numai suprafața de 136 mp, că expertiza tehnică contabilă a avut în vedere prețurile de pornire la licitațiile organizate pentru închirieri de terenuri, conform HCL nr. 108/2006, că BCR a utilizat suprafața de 136 mp teren și ca alee de trecere, în lipsa altei căi de acces, fiind incidente prevederile art. 616 și art. 617 Cod civil, recunoscându-se că reclamantul are dreptul la dezdăunări, însă numai pentru suprafața de 136 mp în temeiul art. 480, 481 Cod civil. S-a arătat că de la data de 30.05.2008 s-a deschis cale de acces în str. -, în baza autorizației nr. 571/9.07.2007 eliberată de Primăria Tg.
Recursul este fondat.
Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate în recurs, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea greșită a legii, fiind afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 480 Cod civil, proprietatea este dreptul unei persoane de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
În conformitate cu prevederile art. 481 Cod civil nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauze de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Dreptul de proprietate are caracter absolut, în sensul că titularul are puterea de a-i trage toate foloasele, da a avea toată utilitatea pe care o poate conferi și de a săvârși toate actele juridice care corespund interesului său, dar în limitele legii, fără a avea nevoie de concursul altei persoane.
Prin caracter exclusiv al dreptului de proprietate înțelegem că titularul exercită singur toate atributele acestui drept, cu excluderea celorlalte persoane.
În speță, reclamantul este titularul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 346 mp, situat în Tg. J str. -, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3642/27.05.1998 (fila 13, dosar -).
Probele administrate în cauză, respectiv rapoartele de expertiză tehnică întocmite de experții și au evidențiat că pârâta BCR SA Sucursala Județeană G, a ocupat atât suprafața de 136 mp pe care a ridicat construcția, cu trotuarul și de acces necesare folosirii construcției, cât și suprafața de 57 mp cu destinația "parcare auto", diferența de 153 mp spațiu neputându-se folosi de către reclamant.
Sunt întemeiate criticile din recurs referitoare la îndreptățirea reclamanților la plata contravalorii lipsei de folosință a întregii suprafețe de 346 mp teren. Prin fracționarea proprietății reclamantului de către pârâtă, care exercită folosința efectivă asupra unei suprafețe de 193 mp ocupată de construcția edificată abuziv fără autorizație de construire, în lipsa unui titlu, diferența fiind folosită cu destinația de cale de acces și respectiv "parcare auto", reclamantului i se aduce în permanență un prejudiciu material determinat de folosirea de către pârâtă a acestui teren.
Instanța de fond a reținut întemeiat că diferența de teren reprezentând spațiu, în suprafață de 153 mp, nu poate fi folosită de reclamant datorită fragmentării proprietății sale de către pârâtă prin edificarea construcției aparținând acesteia, reclamantul fiind îndreptățit la acordarea unor despăgubiri constând în contravaloare lipsă de folosință și pentru acest teren, raportată la tarifele de închiriere practicate la nivel local de către Primăria Tg.
De altfel, chiar în conținutul întâmpinării depuse în recurs de către intimată, se recunoaște existența dreptului reclamantului la despăgubiri în temeiul art. 480 și art. 481 Cod civil, însă numai pentru suprafața de 136 mp.
Reclamantul a făcut dovada prejudiciului creat de către pârâtă prin folosirea, fără nici un titlu, a terenului proprietatea reclamantei, acest prejudiciu creat constând în lipsirea reclamantului de exercițiul concret al dreptului de folosință asupra terenului ocupat efectiv de pârâtă și asupra diferenței de 153mp, ce nu poate fi folosită, prin fragmentarea proprietății sale, dreptul de folosință reprezentând un atribut important al dreptului de proprietate, crearea acestui prejudiciu fiind determinată și de lipsa valorificării concrete a tuturor beneficiilor materiale pe care folosința unui bun le poate asigura titularului dreptului, care este îndreptățit la contravaloarea lipsei de folosință.
Față de considerentele expuse, constatând că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. se va admite recursul declarat de reclamant, se va modifica decizia atacată, se va respinge apelul declarat de pârâtă și se va menține sentința instanței de fond.
În baza art. 274 Cod pr.civ. fiind în culpă procesuală, va fi obligată intimata pârâtă la 7953 lei cheltuieli de judecată către recurentul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 80 din data de 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ.
Modifică decizia atacată.
Respinge apelul declarat de pârâta Banca Comercială Română - Sucursala Tg.-J, împotriva sentinței civile nr. 3237 din 24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.-J, în dosarul nr-, după rejudecare.
Menține sentința instanței de fond.
Obligă intimata pârâtă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ la 7953 lei cheltuieli de judecată către recurentul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
4 ex/21.12.2009
jud. apel
jud. fond
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
