Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 149/
Ședința publică din 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții și și de pârâta - împotriva deciziei civile nr.701/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Local Sânnicolau M și, pentru sistare indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții recurenți și, precum și pentru pârâta recurentă - avocat, iar pentru pârâtul intimat se prezintă avocat, lipsă fiind pârâtul intimat Consiliul Local Sânnicolau
Procedura completă.
Recursurile au fost declarate în termen legal și au fost legal timbrate.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se comunică 1 ex. de pe întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtul intimat cu reprezentantul recurenților, care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Reprezentantul pârâtului intimat depune la dosar delegația avocațială de reprezentare, dovada achitării onorariului de avocat și o schiță de ansamblu cu privire la imobilul în litigiu, arătând că nu are un exemplar în plus de pe aceasta pentru a-l comunica cu reprezentantul recurenților.
Reprezentantul recurenților nu insistă să-i fie comunicat 1 ex. de pe schița depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare în apel la Tribunalul Timiș, conform motivelor invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată, arătând că în cauză se impune o nouă expertiză.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată:
Prin sentința civilă nr.829/27.06.2006, pronunțată în dosarul nr.833/2005, Judecătoria Sânnicolau Maa dmis acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâților -, și Consiliul Local Sânnicolau
admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, Lolita și și a respins acțiunea față de aceste pârâte.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâtul.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâtul Consiliul Local Sânnicolau
A dispus sistarea stării de coproprietate asupra imobilului situat în localitatea Sânnicolau M,-, jud.T, înscris în CF nr.1229 Sânnicolau M, nr.top.2437, constituit din casele cu nr.138 și 1893 și curte în suprafață de 745.
A constatat că părțile au următoarele cote de proprietate asupra imobilului menționat; reclamanta cu cota de 6/144, reclamantul cu o cotă de 6/144, pârâta - cu o cotă de 8/144, pârâtul Consiliul Local Sânnicolau M cu o cotă de 96/144 și pârâtul cu o cotă de 28/144 parte.
A omologat raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză.
A dispus apartamentarea imobilului conform raportului de expertiză și transformarea CF 1229 Sânnicolau M în CF colectivă și a dispus înființarea a cinci cărți funciare noi, după cum urmează:
1.CF nou cu nr.top.2437/1 - spații cu altă destinație situate în tronsonul A parter, în partea dreaptă având următoarea componență: spații cu altă destinație nr.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 și 12, coridor și pivnița la subsol și în tronsonul A etaj partea dreaptă având componența spații cu altă destinație nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, grup sanitar în curte, cu 61/94 și 462/745 teren - proprietar Consiliul Local Sânnicolau M, domeniu privat al Orașului cu nr.3141/2004;
2.CF nou cu nr.top.2437/2 - spații cu altă destinație tronson B parter, situat în partea având în componență spații cu altă destinație nr.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, WC - 1, WC - 2 și antreu, cu 24,78% și 185/745 teren - proprietatea pârâtului restituirea conform Lg.10/2001 și donație;
3.CF nou cu nr.top.2437/3 - spații cu altă destinație tronson B etaj în partea având în componența spații cu altă destinație cu nr.4, 5, coridor închis cu 5,64% și 42/745 teren - proprietatea pârâtei u - restituire conform Lg.10/2001 și donație;
4.CF nou cu nr.top.2437/4 - spații cu altă destinație tronson B etaj, partea având în componență spații cu altă destinație nr.1, 2, antreu, 4,47% și 33/745 teren proprietatea reclamantei restituire conform Lg.10/2001;
5.CF nou nr.top.2437/5 - spații cu altă destinație tronson B etaj, situat în partea, având în componența spațiu cu altă destinație nr.3, cu 3,17% și 23/745 teren, restituire conform Lg.10/2001.
A dispus înscrierea în cărțile funciare nou înființate a dreptului de proprietate al fiecărei părți asupra spațiilor stabilite și asupra părților comune indivize.
A obligat pârâtul să plătească cu titlu de sultă către Consiliul Local Sânnicolau M suma de 25.432 lei, către pârâta - suma de 2.992 lei și către reclamantul suma de 2.254 lei.
A obligat reclamanta să plătească reclamantului suma de 3.822 lei, cu titlu de sultă.
A obligat pârâtul Consiliul Local Sânnicolau M să plătească reclamanților și pârâtei - suma de 415 lei și pârâtului suma de 251 lei, reprezentând onorariu expert.
A compensat în rest cheltuielile de judecată ale părților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că asupra imobilului înscris în CF nr.1229 Sânnicolau M sunt coproprietari reclamanta cu cota de 6/144, reclamantul cu o cotă de 6/144, pârâta - cu o cotă de 8/144, pârâtul Consiliul Local Sânnicolau M cu o cotă de 96/144 și pârâtul cu o cotă de 28/144.
Potrivit art.728 civ. nimeni nu poate fi obligat rămâne în indiviziune, iar potrivit art.730 civ. modalitatea de sistare a coproprietății este partajul.
Nici una din părți nu a contestat nici masa supusă partajului și nici cotele de coproprietate, iar pe parcursul litigiului pârâții, și Lolita, încheind acte de donație asupra cotelor lor de coproprietate, și-au pierdut calitatea procesuală pasivă.
Intrucât pentru partajarea în natură a imobilului au fost necesare operațiuni de măsurătoare și evaluare, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, cu următoarele obiective: apartamentarea imobilului conform cotelor de proprietate, stabilirea valorii de circulație a imobilului și calculul sultei, în vederea compensării valorice între coproprietari.
Conform suplimentului la raportul de expertiză, valoarea de circulație a clădirii va fi egală cu suma de 1.207,900 lei, iar un metru pătrat este în valoare de 1.274 lei, iar valoarea de circulație a clădirii parter este de 76.593 lei, iar un metru pătrat este evaluat la 957 lei.
Prima instanță a apreciat că, raportat la starea de fapt a imobilului, la necesitatea partajării acestuia în natură, ținând cont de cotele de coproprietate ale părților, de folosința exercitată de unele dintre părți, precum și de a evita o scădere a valorii acestuia ori de a evita modificarea în mod păgubitor a destinației economice, raportul de expertiză efectuat în cauză, precum și suplimentul la acest raport răspund tuturor acestor cerințe, motiv pentru care instanța l-a omologat.
Impotriva sentinței civile nr.829/27.06.2006 a Judecătoriei Sânnicolau M au declarat apel reclamanții și și pârâta -, apelurile fiind respinse prin decizia civilă nr.701/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Instanța de apel a reținut că prima instanță a analizat toate obiecțiunile formulate de apelanți la raportul de expertiză și a dispus că expertul să răspundă la obiecțiuni.
A constatat, potrivit raportului de expertiză suplimentar, că grupul sanitar alăturat clădirii face parte din părțile comune indivize, în timp ce grupul sanitar cu acces din curtea imobilului, având în vedere că toate utilitățile sunt amplasate în interior, în lotul atribuit intimatului; pe cale de consecință, a apreciat ca fiind justă și includerea celui din urmă grup sanitar tot în lotul intimatului (fila 143 dosar fond).
In ceea ce privește evaluarea imobilului (criticată de apelanta - atât în apel cât și prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză), prin același supliment au fost evaluate separat clădirea P plus 1 E și separat clădirea Parter.
Prima instanță a apreciat în mod întemeiat și că este necesară evaluarea clădirilor în ansamblu, și nu pe fiecare etaj în parte.
Impotriva deciziei civile nr.701/21.09.2007 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal reclamanții și și pârâta -.
In motivarea recursului, au susținut că în mod greșit instanța de apel a reținut ca edificator raportul de expertiză efectuat în cauză și în consecință a apreciat ca inutilă efectuarea unei noi expertize, în contextul în care cele două grupuri sanitare existente în corpul de clădire în care sunt dispuse și apartamentele lor trebuiau să facă parte din părțile comune indivize, pentru folosința tuturor coproprietarilor și nu să fie atribuite unuia dintre coproprietari, cum greșit s-a dispus. Pârâtul a dobândit ca urmare a apartamentării un plus de spațiu, care reprezintă în fapt aceste două grupuri sanitare.
Evaluarea imobilului, în vederea stabilirii sultelor egalizatoare, a fost făcută greșit, susțin recurenții, fiind evaluat doar corpul de clădire în care urmau să primească ei și pârâtul apartamentele; celălalt corp de clădire, situat în partea dreaptă a intrării, așa cum descrie expertul în cuprinsul raportului de expertiză, nu a fost evaluat, iar acest din urmă corp de clădire are o valoare cu mult mai
Prin suplimentul la raportul de expertiză expertul a calculat sultele egalizatoare, fără însă a argumenta de ce a ales o anumită valoare de circulație.
Instanța de apel în mod greșit a reținut apartenența grupului sanitar din curte la părțile comune indivize, aflate în folosința tuturor coproprietarilor, în contextul în care în dispozitivul sentinței acest grup sanitar a fost atribuit pârâtului Consiliul Local Sânnicolau
In drept, au invocat art.304 alin.1 pct.7, 9 și art.312 alin.1-4.pr.civ. și au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Timiș pentru efectuarea unei noi expertize.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că în cauză, în fața primei instanțe, s-au efectuat un raport de expertiză și un supliment al acestuia, răspunzându-se obiectivelor și obiecțiunilor reclamanților.
Intrucât astfel s-a lămurit situația din teren și pentru că obiecțiunile reclamanților la raportul suplimentar de expertiză nu au fost depuse la primul termen de judecată, corect s-a respins cererea reclamanților pentru efectuarea unei noi expertize.
Pârâtul a mai arătat că expertul a clarificat și aspectul celor două grupuri sanitare pretinse de recurenți ca făcând parte din părțile comune indivize; aceste grupuri sanitare sunt situate la parterul imobilului, iar apartamentele atribuite recurenților sunt situate la etaj; pe de altă parte, pentru folosința tuturor tuturor coproprietarilor, a fost stabilit ca făcând parte din părțile comune indivize grupul sanitar din curtea imobilului.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile reclamanților și pârâtei - sunt întemeiate, urmând a fi admise pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Atât prima instanță, cât și instanța de apel în mod greșit au respins cererea formulată de reclamanți și de pârâta - pentru efectuarea unui supliment de expertiză sau a unei alte expertize.
de la obiecțiunile formulate la primul raport de expertiză, aceștia au criticat faptul că nici un grup sanitar nu a fost cuprins în părțile comune indivize (fila 119 din dosarul de fond).
Prin raportul suplimentar de expertiză s-a menținut același mod de apartamentare în această privință.
Reclamanții și pârâta au formulat obiecțiuni și la raportul suplimentar de expertiză (fila 162), reiterând problema grupurilor sanitare și solicitând refacerea modului de apartamentare imobilului.
Prin încheierea din 13.06.2006, prima instanță a respins obiecțiunile în baza art.212 pr.civ. reținând eronat că părțile nu au contestat modul de apartamentare a imobilului.
Prin sentința Judecătoriei Sânnicolau M, menținută în apel d e Tribunalul Timiș, grupul sanitar din curte este inclus în cota atribuită pârâtului Consiliul Local Sânnicolau M, iar grupul sanitar de la parter este inclus în cota atribuită pârâtului.
Menținând soluția primei instanțe, în mod greșit instanța de apel reține că grupul sanitar din curte aparține părților comune indivize ale imobilului.
Prin urmare, în cauză se impune stabilirea de către expert, printr-un raport suplimentar de expertiză, unei variante de partajare în care și recurenții să aibă acces la unul din grupurile sanitare ale imobilului.
Fiind necesară completarea probatoriului, în cauză se impune trimiterea spre rejudecare la tribunal, având în vedere și caracterul devolutiv al căii de atac a apelului.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.3 pr.civ. Curtea va admite recursurile declarate de reclamanții și și de pârâta - împotriva deciziei civile nr.701/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
In consecință, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor la Tribunalul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanții și și de pârâta - împotriva deciziei civile nr.701/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor la Tribunalul Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /14.03.2008
Dact. // 2 ex./ 20.03.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Maria Petria
