Obligație de a face. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 148/
Ședința publică din 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr.381/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL A, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtele recurente și avocat, lipsă fiind reclamanta intimată - SRL
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termenul legal și a fost timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentantul pârâtelor recurente solicită să se ia act că renunțat la cererea de strămutare formulată în cauză. Solicită continuarea judecății. Depune la dosar extrasul CF 64688 actualizat pentru apartamentul nr.4.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtelor recurente solicită admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acțiunii introductive ca neîntemeiată, pentru motivele invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.5675/4.07.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada admis acțiunea civilă formulată de reclamanta - SRL A împotriva pârâtelor și și a obligat pârâtele să-și dea acordul în formă autentică pentru efectuarea lucrărilor necesare unificării apartamentelor nr.2 și nr.4 din imobilul situat în A,--14, iar în caz de refuz hotărârea va ține loc de consimțământ valabil exprimat.
A obligat pârâtele la cheltuieli de judecată în cuantum de 575 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta - SRL Aae fectuat unele modificări în interiorul apartamentelor nr.2 și nr.4 proprietatea acesteia, fără autorizație de construire.
Prin procesul-verbal de contravenție nr.229/6.02.2006, încheiat de Primăria A, reclamanta a fost sancționată cu 1000 lei amendă contravențională; prin același proces-verbal s-a dispus oprirea lucrărilor și înaintarea documentațiilor tehnice la autoritatea publică competentă, în vederea obținerii autorizațiilor de construire pentru modificările executate, în condițiile Legii nr.50/1991 republicată.
Reclamanta a solicitat și obținut certificatul de urbanism nr.132/9.02.2007, unde se arată că acest act nu ține loc de autorizare de construire și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții, fiind necesară întocmirea documentației pentru autorizare conform Legii nr.50/1991 republicată și a Legii nr.10/1995.
Având nevoie, pentru obținerea autorizației, de acordul legalizat al proprietarilor direct afectați, reclamanta a solicitat acest acord pârâtelor, însă a fost refuzată.
Prima instanță a ținut seama de concluziile raportului de expertiză tehnică extrajudiciară depusă la dosar, conform cărora modificările propuse în vederea reamenajării și comasării apartamentelor nr.2 și 4, în vederea realizării unui spațiu comercial unitar mărit, nu vor afecta rezistența și stabilitatea construcțiilor existente, dacă se vor aplica și respecta măsurile prevăzute în expertiză.
Refuzul pârâtelor de a-și da acordul în vederea efectuării lucrărilor este unul nejustificat, apărările acestora vizând nemulțumiri legate de modul de folosire a părții comune, excedând obiectului cauzei.
A mai reținut că, în conformitate cu disp.art.1 din decretul nr.31/1954, drepturile civile ale persoanei fizice sunt recunoscute în scopul satisfacerii intereselor personale în acord cu interesele celorlalți, iar art.57 din Constituția României obligă cetățenii să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți.
A mai reținut că art.480 civ. dă dreptul reclamantei să exercite toate cele trei atribute ale dreptului de proprietate.
Pârâtele au declarat apel împotriva sentinței civile nr.5675/4.07.2007 a Judecătoriei Arad, care a fost respins prin decizia civilă nr.381/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Instanța de apel a menținut soluția primei instanțe, reținând că reclamanta a efectuat într-adevăr modificări în cele două apartamente proprietatea sa, fără autorizație de construire, însă a fost sancționată contravențional, iar prin procesul verbal de contravenție a fost îndrumată să obțină autorizație de construire în condițiile Legii nr.50/1991.
Aceasta însă nu poate fi obținută fără acordul proprietarilor afectați de modificări, care însă refuză în mod nejustificat să-și dea acordul.
Impotriva deciziei civile nr.381/25.10.2007 a Tribunalului Arad au declarat recurs în termenul legal reclamatele și .
In motivarea recursului, au invocat art.304 pct.9 pr.civ. și au susținut că hotărârea instanței de apel încalcă prevederile art.480 și 545.civil, întrucât reclamanta nu este proprietara apartamentului nr.4, înscris în CF nr.64688 A, fiind doar beneficiara unei promisiuni de vânzare-cumpărare din partea adevăratului proprietar și a unui drept de uzufruct, care însă nu-i dau dreptul de a efectua "reparațiile mari" la care face referire art.545 civil.
Au arătat că acest aspect a constituit și motiv de apel, asupra căruia însă instanța nu s-a pronunțat.
Prin note de ședință (fila 18), reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului nr.2, iar pentru apartamentul nr.4 a încheiat cu proprietarul o promisiune de vânzare-cumpărare, fiind și titulara unui drept de uzufruct; a mai arătat că are procură de administrare de la proprietar, în baza căreia a și efectuat lucrările interioare din apartament.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul declarat de pârâte este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Este evident că reclamanta a efectuat lucrările de unificare a celor două apartamente fără a avea autorizație de construire, motiv pentru care a și fost amendată contravențional și s-a dispus oprirea lucrărilor și înaintarea documentației tehnice la instituția competentă în vederea obținerii autorizației.
Acest fapt rezultă din adresa din 9.02.2006 a Primăriei A (fila 21 din dosarul de fond), dar a fost recunoscut și de către reclamantă.
Reclamanta a obținut certificat de urbanism în 2007, la un an după ce a fost amendată contravențional, însă pentru a obține și autorizația de construire trebuie să îndeplinească anumite condiții prevăzute de Legea nr.50/1991 (art.17 alin.1), printre care obținerea avizelor sau acordurilor legale stabilite prin certificatul de urbanism (lit.d).
In certificatul de urbanism nr.132/8.02.2007 al reclamantei este prevăzut "acordul legalizat al proprietarilor direct afectați" (fila 6 din dosarul de fond).
In speță, pârâtele sunt proprietarele apartamentelor nr.3 și 5, direct afectate de modificările aduse apartamentelor nr.2 și 4 din imobil.
Reclamanta susține că pârâtele în mod nejustificat nu își exprimă acordul și pentru a susține această afirmație a depus la dosar un raport extrajudiciar de expertiză (filele 12-14 din dosarul de fond), care, susține reclamanta în continuare, confirmă faptul că modificările și reamenajările nu le afectează pârâtelor dreptul de proprietate și nici rezistența și stabilitatea întregii construcții.
Curtea, din examinarea raportului extrajudiciar de expertiză întocmit în februarie 2007, deci după efectuarea lucrărilor, constată că afirmațiile reclamantei nu se confirmă în totalitate și asta deoarece concluzia expertului este următoarea: "Modificările propuse în vederea reamenajării și comasării apartamentelor nr.2 și nr.4 în vederea realizării unui spațiu comercial unitar mărit, în A,--14, nu vor afecta rezistența și stabilitatea construcțiilor existente dacă se vor aplica și respecta măsurile prevăzute în capitolul 5 al expertizei".
Prin urmare, rezistența și stabilitatea construcției nu va fi afectată condiționat de unele măsuri de intervenție, care însă ar fi trebuit luate în timpul efectuării lucrărilor, ori, în cazul de față aceste lucrări sunt deja efectuate, așa cum rezultă din același raport de expertiză, cap.4.
In mod greșit au reținut atât prima instanță, cât și instanța de apel că pârâtele nu-și exercită drepturile cu bună-credință și că prin refuzul lor aduc atingere dreptului de proprietate al reclamantei.
Reclamanta este cea care în realitate a dat dovadă de rea credință și nu a obținut acordul proprietarilor vecini anterior efectuării modificărilor la cele două apartamente.
Față de aceste considerente, în baza art.304 pct.9 pr.civ. raportat la art.480 civ. a art.312 alin.3 pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr.381/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Văzând și art.296 pr.civ. va modifica în totalitate decizia recurată, în sensul că va admite apelul declarat de pârâtele și împotriva sentinței civile nr.5675/4.07.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Va schimba în totalitate sentința apelată, în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanta - " " SRL A împotriva pârâtelor și.
In baza art.274 alin.1 pr.civ. va obliga reclamanta la plata în favoarea pârâtelor a sumei de 1010,30 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr.381/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică în totalitate decizia recurată, în sensul că admite apelul declarat de pârâtele și împotriva sentinței civile nr.5675/4.07.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Schimbă în totalitate sentința apelată, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta - " " SRL A împotriva pârâtelor și.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtelor a sumei de 1010,30 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /12.03.2008
Dact. // 2 ex./19.03.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Maria Petria
