Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.15/
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în C,-, -.A,.2,. 9, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-,. 15,.C,.8,. 107, sector 4, împotriva încheierii din 10.04.2007 și a deciziei civile nr. 364 din 17.04.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, secția civilă, în dosarul nr-, având ca obiectrevendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât Șapte, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2294/2008, depusă la dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul nu a fost timbrat.
Apărătorul recurentului pârât depune la dosar (filele 41, 42) chitanțe cu care face dovada achitări taxei judiciare de timbru în sumă de 3.175 lei și, respectiv, 4 lei.
Depune, totodată la dosar (filele 43, 44), chitanța nr. 1855 (-) din 20 august 2008 și factura - din 20 august 2008, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 952 lei.
Întrebat fiind, apărătorul recurentului pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului recurentului pârât, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apărătorul recurentului pârât, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, așa cum a fost formulat și motivat, în sensul casării deciziei tribunalului și trimiterea cauzei spre soluționarea cererii în apel în complet legal constituit.
Face un scurt istoric al speței.
Învederează că obligația instanței este de a stabili din oficiu în mod corect cadrul procesual. Ori, instanța de fond nu s-a preocupat de acest aspect, iar instanța de apel "a expediat" soluția, după ce în prealabil s-au administrat probatorii.
Consideră că hotărârile recurate - încheierea din 10 aprilie 2007 și decizia civilă nr. 364 din 17 aprilie 2008 sunt nelegale, în raport de dispozițiile art. 2821alin.1 Cod procedură civilă, art. 480 și urm. Cod civil, art. 111 Cod procedură civilă, art. 1295 și urm. Cod civil, art. 497 alin.4 Cod procedură civilă, nulitățile fiind prevăzute de art. 304 pct.1, 3, 7 și 9 Cod procedură civilă.
Arată că, prin încheierea din 10 aprilie 2008, Tribunalul Constanțaa decis că hotărârea fondului nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel, ci numai cu recurs, reținând ipoteza reglementată de art. 2821Cod procedură civilă.
Consideră greșită soluția instanței de fond sub acest aspect. Arată că, la data exercitării căii de atac, a demonstrat că valoarea obiectului cauzei atrage calea de atac a apelului.
Au fost administrate probe cu înscrisuri din care rezultă faptul că la data introducerii acțiunii - 11 septembrie 2006, valoarea terenului de 4,5 hectare, situată în " Aeroportului " era de minimum 15.829.200.000 rol, iar la data judecării căii de atac, valoarea era de minimum 16.560.000.000 rol.
Pe fondul motivelor de recurs, consideră că soluția corectă este cea exprimată în opinia separată.
Cu privire la obiectul cauzei, se referă la acțiunea în revendicare și la compararea titlurilor. Consideră că toate probele înclină către titlul pârâtului, care constă într-o hotărâre judecătorească declarativă de drepturi, intabulată conform legii, și nu constitutivă de drepturi.
Consideră că se impune casarea deciziei atacate, cu trimitere spre rejudecare, deoarece în mod eronat s-a judecat în complet de trei judecători.
Se referă și la hotărâri privind practică judiciară în acest sens.
Mai face referire și la viciul de procedură privind pe reclamantul.
Arată că art. 497 alin.4 din Codul d e procedură civilă trebuie interpretat în mod judicios.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Reclamantul, în contradictoriu cu paratul SAPTE a solicitat obligarea paratului de a-i lăsa în deplină proprietate si liniștită posesie terenul în suprafață de 4,5 ha situat în extravilanul localității, tarlaua 128, parcela 684/4.
In sustinerea actiunii reclamantul a aratat că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin actul de adjudecare din data de 26.09.2003 în dosar de executare nr 375/2002 al BEJ de la debitoarea.
A sustinut reclamantul ca paratul a formulat contestatie la executare prin care a încercat anularea titlului său de proprietate reprezentat de actul de adjudecare, contestație respinsă, ca și cererea sa de intabulare, astfel încât nu mai avea la îndemână decât actiunea în revendicare pentru a obtine intabularea dreptului. Acțiunea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 480 Cod civil.
Prin sentinta civila nr.7121/08.06.2007, Judecatoria Constantaa admis actiunea si a obligat paratul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie imobilul teren in suprafata de 4,5 ha situat in extravilanul localitatii, 128, parcela A 684/4, cu nr cadastral cod 1:156, inscris in cartea funciara nr 571 localitatii M.
Totodata, in temeiul art 274 al 1 Cod procedură civilă, a obligat paratul in favoarea reclamantului la plata sumei de 1316 lei cheltuieli de judecata.
In considerentele hotararii, instanta de fond a retinut ca, initial, reclamantul a inceput executarea silita impotriva debitoarei in temeiul titlului executoriu reprezentat de un contract de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 1154/15.06.1999. Executarea a făcut obiectul dosarului nr. 306/2000 al BEJ. S-a dispus emiterea somației si notarea acesteia in registrul de transcripțiuni si inscripțiuni, iar ulterior reclamantul renunță la executare in acest dosar motivat de împrejurarea ca terenul extravilan in suprafața de 4,5 ha situat in extravilanul comunei "s-a dovedit că aparține unui terț". Ca urmare a acestui fapt executorul judecătoresc formulează adresa de radiere a somației notata asupra imobilului.
Reclamantul nu a înțeles însă să renunțe la dreptul sau de a cere executarea silita, ci acesta a urmărit doar rezilierea contractului cu executorul judecătoresc, dovada fiind faptul ca formulează o noua cerere de executare înregistrată pe rolul BEJ si sub nr. 375/14.08.2002. Cererea de executare priveste acelasi titlu executoriu si acelasi imobil al debitoarei -terenul in suprafata de 4,5ha. La data de 28.02.2003 se emite o noua somatie in acest dosar de executare, somatie inscrisa in registrul de transcriptiuni si inscriptiuni sub nr 47/28.02.2003(fila 69 dosar).
Prinactul de adjudecare emis la data de 26.09.2003 in dosar de executare nr 375/2002al BEJ si, imobilul teren in suprafata de 4,5 ha 128, parcela 684/4, situat in, judetul Constanta ce s-a aflat in proprietatea debitoarei este adjudecat in favoarea creditorului (fila 5 dosar). Acesta este titlul de proprietate al reclamantului din prezenta cauza.
Cu privire la titlul paratului, instanta de fond a retinut ca intre paratul Sapte si numita s-a incheiat conventia autentificata sub nr 573/14.03.2000, prin care s-a obligat sa vanda paratului acelasi teren in suprafata de 4,5 ha. Conventia reprezinta o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, promisiune pe care promitenta vanzatoare nu si-a respectat- Ca urmare a acestui fapt promitentul cumparator s-a adresat instantei judecatoresti pentru pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate intervenita vanzarea-cumpararea. Actiunea a fost admisa prinsentinta civila nr 8546/19.05.2003 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosar civil nr 4269/2003. Instanta a constatat intervenita vanzarea cumpararea intre "reclamant si parata cu privire la imobilul compus din teren in suprafata de 4,5 ha reprezentand A 684/4 situat in extravilanum comunei in schimbul sumei de 19.100.000 lei". Sentinta a ramas definitiva si a devenit irevocabila prin neapelare. Acesta este titlul de proprietate al paratului din prezenta cauza.
A constatat astfel instanta ca ne aflam in situatia actiunii in revendicare a unui imobil pentru care ambele parti au titluri de proprietate valabile,provenind de la acelasi autor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 364, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 17 aprilie 2008, în dosarul nr-,cu majoritate de voturi, a fost respins recursul formulat de recurentul pârât Șapte, ca nefondat. Totodată, a fost obligat recurentul să achite intimatului reclamant suma de 595 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat. Cu opinia unui singur judecător, a fost admis recursul formulat de recurentul pârât Șapte; s-s-a dispus modificarea în tot a sentinței civile nr. 7121 din 08 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr-, în sensul că s-a dispus respingerea acțiunii, ca nefondată.
Împotriva Încheierii din 10 aprilie 2008 și a deciziei civile nr. 364 din 17 aprilie 2008 a tribunalului, a declarat recurs pârâtul Șapte, criticând soluția în temeiul dispozițiilor art. 2821alin.1 Cod procedură civilă și art. 304 pct.1, 3, 7 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel, prin Încheierea din 10 aprilie 2008, Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel, fără a verifica probele administrate care stabilesc valoarea obiectului dedus judecății - respectiv teren de 4,5 hectare - la data introducerii acțiunii ca fiind de 15.829.200.000 ROL, iar la data judecării căii de atac de 16.560.000.000 ROL.
Drept urmare, raportat la valoarea obiectului cauzei, greșit tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel, invocând în acest sens și practica instanței supreme, în materie.
Pe fondul cauzei, recurentul optează pentru soluția din opinia separată, care este legală și temeinică, în sensul că atunci când creditorul executor sau adjudecatorului i se opune o hotărâre judecătorească declarativă de drepturi, nu suntem în situația înscrisă în art. 497 alin.4 Cod procedură civilă.
Astfel, tribunalul nu a dat eficiență deplină art. 497 alin.4 Cod procedură civilă, în sensul că a înlăturat ca nelegale susținerile referitoare la acordul de înstrăinare al creditorului urmăritor. De asemenea, eronat s-a reținut că acest acord trebuia să fie expres, de vreme ce legea nu stabilește o anumită formă pentru exprimarea acordului. În cauză, acordul a fost dovedit fără echivoc prin cererea reclamantului de renunțare la executarea silită, ca urmare a luării la cunoștință de existența antecontractului dintre pârât și autoarea sa și de existența hotărârii judecătorești de constatare.
Examinând motivele de recurs, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, ca analiza în principal excepția de competență materială a instanței și, pe cale de consecință, calificarea căii de atac în raport de dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă.
În recurs, pentru stabilirea taxei de timbru s-au administrat probe, care au precizat și valoarea obiectului cauzei, probe solicitate și în apel, dar asupra cărora instanța nu a insistat.
Astfel, de la Camera Notarilor Publici C, rezultă că prețul pe pentru localitatea, județul C, situat la este de 10 euro, iar valoarea terenului de 4,5 ha este de 15.829.200.000 ROL (1.582.920 RON).
Pe cale de consecință, potrivit art. 2821Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror obiect au o valoare de până la un miliard de lei. Obiectul cererii dedus judecății de reclamant este de 1.582.920 RON (15.829.200.000 ROL), iar în condițiile în care legea nu distinge între acțiunea în revendicare mobiliară și imobiliară și alte litigii al căror obiect este evaluabil în bani și depășește un miliard lei, hotărârea Judecătoriei Constanța este supusă apelului și recursului.
Curtea a fost corect sesizată în recurs, dar văzând dispozițiile art. 304 pct.1 Cod procedură civilă, constată că în apel instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, iar prin soluționarea în recurs a privat părțile de încă o cale de atac prevăzută de lege.
Urmează ca în baza art. 312 alin.3 Cod proecdură civilă, instanța să admită recursul și, prin urmare, va casa decizia tribunalului și va trimite cauza spre soluționarea cererii de apel în complet legal constituit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în C,-, -.A,.2,. 9, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-,. 15,.C,.8,. 107, sector 4, împotriva încheierii din 10.04.2007 și a deciziei civile nr. 364 din 17.04.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, secția civilă, în dosarul nr-, având ca obiectrevendicare imobiliară.
Casează decizia tribunalului și trimite cauza spre soluționarea cererii de apel în complet legal constituit.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință public astăzi, 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Hot.Trib.C-ța: - și
Red.hot.jud.recurs C Apel:
Tehnored.gref.AB/2 ex./05.03.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat, dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect revendicare imobiliară și părți: recurent pârât, domiciliat în C,-, -.A,.2,.9, care a formulat recurs împotriva încheierii din 10.04.2007 și a deciziei civile nr. 364 din 17.04.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-,. 15,.C,.8,. 107, sect. 4,întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 15/C din 12 ianuarie 2009, a decis:
"Admite recursul.Casează decizia Tribunalului și trimite cauza spre soluționarea cererii în apel în complet legal constituit. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 ianuarie 2009."
Dosarul conține un nr. de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr- al tribunalului Constanța (66 file) și, respectiv, nr- (nr.în format vechi 10763/2006) al Judecătoriei Constanța (131 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Mariana Bădulescu, Jelena Zalman
