Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.166/RDosar nr.-
Ședința publică din data de:-21 Mai 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi- -- președinte secție civilă
- - - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Tică
--- JUDECĂTOR 3: Roxana
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, împotriva Deciziei civile nr.330/Ap din data de 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.1952/62/, având ca obiect "revendicare imobiliară".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în prezenta cauză, au avut loc în recurs, în ședința publică din data de 15 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 mai 2008.
Față de actele, lucrările și probele dosarului, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că; prin Sentința civilă nr.8185/20.10.2006 a Judecătoriei Brașov, s-a admis excepția lipsei calității procesual active pentru petitul având ca obiect acțiune în revendicare și, în consecință, s-a respins acest petit.
S-a respins excepția lipsei calității procesual active pentru petitele având ca obiect acțiune în constatare.
S-au respins pe fond petitele având ca obiect acțiune în constatare formulate de reclamantă, împotriva pârâților și -, ca inadmisibile.
S-a obligat reclamanta să achite pârâților suma de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Ca urmare a apelului declarat de apelanta, Tribunalul Brașov, prin Decizia civilă nr.330/20.11.2007 a respins apelul formulat împotriva Sentinței civile nr.8185 din 20.10.2006, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr.14003/2005 și a obligat apelanta să plătească intimaților și -, suma de 500 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Primele două petite privesc stabilirea rangurilor unor înscrieri în, iar în conformitate cu dispozițiile art.111 proc.civ. "partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului".
Deoarece acțiunea in constatare are un caracter subsidiar, ea nu poate fi folosita atunci când partea are la dispoziție o acțiune in realizarea dreptului.
Critica apelantei privind atașarea tuturor acestor dosare de către instanța de fond nu este întemeiată, pentru ca din acestea, instanța a putut constata că, deși reclamanta a dobândit proprietatea imobilului în litigiu, prin Ordinul Prefectului nr.73/19.10.1992, tot aceasta a pierdut proprietatea imobilului prin sentința civilă susmenționată.
În ceea ce privește petitul 3 al cererii de chemare in judecată, acesta îmbracă într-adevăr caracterul unei acțiuni în revendicare deoarece, deși reclamanta nu solicită expres compararea titlurilor, solicită totuși restituirea terenului în litigiu.
În mod corect însă, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu are calitate procesuală activă, în cadrul acțiunilor în revendicare, fiind necesar a se stabili mai întâi dacă reclamantul deține un titlu de proprietate asupra bunului revendicat.
În cazul în care acesta nu exhiba un astfel de titlu, instanța de judecată are la îndemână două posibilități: să invoce excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și să respingă acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă sau să respingă pe fond acțiunea în revendicare.
În cauza de față, instanța de fond a ales prima variantă și, constatând în mod corect că reclamanta a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, ca urmare a anularii Ordinul Prefectului nr.73/19.10.1992, prin Sentința civila irevocabilă nr.72/F/28.06.1998 a Curții de Apel Brașov, a invocat excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Este adevărat că instanța s-a pronunțat prin dispozitivul sentinței numai asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâți și pusă în discuția părților în încheierea de ședință din data de 13.10.2006, dar, deoarece a motivat în hotărâre atât lipsa calității sale procesuale active, cât și lipsa calității procesuale pasive a pârâților (care vânduseră imobilul in litigiu familiei G), instanța de apel apreciază ca neincluderea in dispozitiv a soluției privind excepția lipsei calității procesuale pasive este o omisiune materială, și nu o greșeală de judecată, care nu afectează soluția în ansamblul său, soluție legală și temeinică.
Nici criticile apelantei privind încălcarea principiului imparțialității, principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare, precum și dreptul la un proces echitabil, nu sunt întemeiate, din actele de la dosar rezultând că s-au respectat toate principiile ce guvernează procesul civil.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat recurs reclamant.
Recursul nu este motivat în termenul prevăzut de lege.
Potrivit art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Art.303, alin.1 și 2 prevăd că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În raport cu data comunicării Deciziei civile nr.330/2007 a Tribunalului Brașov, respectiv 29.01.2008, recursul a fost declarat în termenul prevăzut de dispozițiile legale, însă motivele de recurs s-au depus în 27 martie 2008.
În contextul prevederilor legale menționate, rezultă că atunci când recursul este motivat separat, motivarea trebuie făcută în același termen în care poate fi exercitată calea de atac în cauza respectivă.
Termenul de motivare a recursului este un termen legal imperativ, astfel încât sancțiunea nerespectării lui, conform art.103, este decăderea, situație în care se aplică sancțiunea specifică pentru această etapă procesuală, constatându-se nulitatea căii de atac.
Față de considerentele arătate, conform art.306 Cod procedură civilă, constată nul recursul declarat de recurenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta reclamantă, împotriva Deciziei civile nr.330/20 noiembrie 2007 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată, către intimații și, în sumă de 357 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:- /21.05.2008
Dact.:- /2 ex./09.06.2008
Jud.apel:-,;
Jud.fond:-.
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Carmen Maria Tică, Roxana
