Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1686/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1686/R-CM
Ședința publică din 16 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în, sat, nr.07, județul D, împotriva sentinței civile nr.353/CM din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-pârât și intimata-reclamantă -" și "SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, în baza dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, recurentul-pârât a solicitat judecata în lipsă.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și trece la soluționarea lor.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei, la data de 07.09.2007, - și SRL au chemat în judecată pe pentru a fi obligat la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de pretenții precum și la dobânda legală.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, pârâtul a fost angajatul reclamantei, iar la data de 6.04.2007, în urma unui accident rutier a avariat autoturismul proprietatea acesteia de pe urmă, cauzându-i un prejudiciu ce a constat în contravaloarea reparațiilor și lipsa de folosință.
Prin sentința civilă nr.82/18.01.2008 a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, care a admis în parte acțiunea în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 45.717 lei cu titlu de pretenții.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că, pârâtul în calitate de conducător auto a cauzat reclamantei un prejudiciu ca urmare a săvârșirii unui accident de circulație în care a fost implicat autoturismul proprietatea societății.
Cu privire la contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu a dovedit prejudiciul invocat.
Împotriva sentinței civile nr.353/16.02.2009, a formulat recurs reclamantul pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că tribunalul a aplicat în mod greșit dispozițiile art.225 Cod procedură civilă, atunci când a reținut că pârâtul a lipsit la interogatoriu dar și dispozițiile art.208 din același cod, atunci când a luat în considerare o expertiză la efectuarea căreia recurentul nu a fost încunoștințat.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca întemeiat, pentru argumentele ce urmează:
Prin încheierea de ședință din 25.09.2008, instanța a încuviințat proba mărturisirii la cererea reclamantei pentru a se dovedi pretențiile acesteia și a prorogat încuviințarea celorlalte probe după interogatoriu.
La termenul de judecată din 20.11.2008, a considerat că lipsa la interogatoriu a pârâtului echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor reclamantei potrivit art.225 Cod procedură civilă și a încuviințat proba cu expertiza tehnică pentru evaluarea pagubelor produse ca urmare a avarierii autoturismului.
După încuviințarea probei mărturisirii, instanța de fond trebuia să-l citeze pe pârât cu mențiunea chemării la interogatoriu pentru a se putea aplica în cauză dispozițiile art.225 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 24.09.2008, instanța a pus în vedere pârâtei să depună în cauză interogatoriul în vederea administrării probei mărturisirii, însă în mod greșit nu a mai dispus citarea acestuia, considerând că procedura este legal îndeplinită potrivit mențiunilor din partea introductivă a încheierilor de ședință ce au urmat termenului, când s-a încuviințat.
Potrivit art.153 cod procedură civilă, se consideră că partea nu mai are termen în cunoștință dacă este chemată la interogatoriu, iar în baza art.225 din același cod poate fi considerată o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantei sau un început de dovadă scrisă, numai lipsa părții care a fost legal citată la interogatoriu, astfel că, în absența acestei condiții nu pot fi aplicate dispozițiile procedurale evocate.
Deși, pârâtul nu a fost legal citat la termenul de judecată când instanța de fond a considerat lipsa lui ca o recunoaștere a pretențiilor pârâtei, tribunalul în baza art.225 Cod procedură civilă a prezumat că prejudiciul evaluat de către expert a fost săvârșit de către pârât.
Aprecierea instanței de fond cu privire la paguba invocată de către reclamantă prin aplicarea greșită a art.225 Cod procedură civilă, a fost de natură să conducă la o soluție greșită în ceea ce privește aflarea adevărului, motiv pentru care în vederea administrării probelor din care să rezulte fapta ilicită a recurentului, cauzatoare a prejudiciului reclamat de aceasta de pe urmă, se va admite recursul și se va casa sentința cu trimitere spre rejudecare, în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Instanța de fond va administra probe în dovedirea pretențiilor reclamantei și va analiza cel de-al doilea motiv de recurs privind nulitatea raportului de expertiză ca pe o apărare a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în, sat, nr.07, județul D, împotriva sentinței civile nr.353/CM din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul - și SRL, cu sediul în Pitești,-, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
/6 ex/09.12.2009
Jud.fond;;
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
