Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1743/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1743/2008-
Ședința publică din 02 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții, ambii în calitate de moștenitori ai defunctului, ambii cu domiciliul în nr. 69 județul B, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în nr. 320 județul B, SC SA, cu sediul în - județul B, împotriva deciziei civile nr. 1441/2007-R din 13 decembrie 2007 pronunțată Curtea de Apel Oradea în dosar nr-,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, că intimata SC SA a depus concluzii scrise la dosar prin registratura instanței, la data de 28.11.2008,precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 aliniatul (2) Cod procedură civilă, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, față de faptul că a fost formulată împotriva unei decizii în care nu s-a evocat fondul și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1441/2007-R din 13 decembrie 2007 pronunțată Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, a fost respins ca nefondat recursul civil introdus derecurenții reclamanți, ca moștenitori ai defunctului, ambii în contradictoriu cu intimații pârâți, SC SA, împotriva deciziei civile nr. 360/A/2007 din 18 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, ce a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
La data de 18.08.2000, sub nr. 610, SC SA i-a închiriat intimatului locuința în litigiu, cu începere din 01.09.2000 până la 01.09.2005. Dar la 11 zile după această dată a începerii valabilității contractului, prin adresa nr. 650/12.09.2000 - fila 6 dosar fond, locatorul îi comunică chiriașului că acest contract a fost anulat, iar la 20.01.2001, prin adresa nr. 13 i s-a comunicat că prin hotărârea din 30.11.2000, Consiliul Local a hotărât extinderea spațiului de locuit în favoarea lui, acesta fiind nevăzător.
Nu s-a putut reține, din probele aflate în dosarele de fond și apel, faptul că extinderea spațiului ocupat de (decedat) s-a făcut prin ocuparea camerei închiriată intimatului, mai mult, nu există la dosar o hotărâre a CONSILIULUI LOCAL ce să fi desființat, reziliat, anulat contractul de închiriere al intimatului pârât - reclamant reconvențional.
Nu s-a putut reține un motiv ce să fi condus la luarea măsurii de anulare a contractului de închiriere susmenționat, aceasta este o sancțiune ce nu poate avea loc decât în măsura în care este constatată printr-o hotărâre judecătorească și nu dispusă unilateral.
Hotărârea nr. 1294/11.09.2000 emisă de PRIMĂRIA orașului conform căreia s-ar fi anulat contractul, nu se regăsește la dosar, iar pe de altă parte, nu a fost emisă de locator - SC SA, mai mult, conform chitanțelor aflate la filele 20-25 dosar fond, locatorul a continuat să încaseze chiria de la chiriașul, aspect ce implicit echivalează cu o recunoaștere a valabilității contractului și că imobilul ce face obiectul închirierii este folosit de acesta.
În mod corect au conchis ambele instanțe în sensul că nu este incidentă niciuna din condițiile impuse de articolele 1339 - 1340 cod civil referitor la posibilitatea denunțării unilaterale a contractului de închiriere, nu expirase termenul, nici rezilierea, nu s-a desființat titlul locatarului, ori, atâta timp cât nu erau îndeplinite una din aceste condiții, este cert că vânzarea imobilului s-a făcut cu încălcarea drepturilor chiriașului, criticile fiind nefondate.
Cât privește faptul că pârâtul nu ar fi folosit niciodată camera în litigiu, acest aspect este contestat chiar de propriile afirmații ale defunctului în cererea de chemare în judecată, conform cărora acesta ocupă de mai mulți ani camera pe care refuză să i-o retrocedeze. Împrejurarea că intimatul are domiciliul în localitatea, față de propriile afirmații că locuiește în camera în litigiu, este irelevantă.
Referitor la respingerea cererii de amânare a soluționării apelului formulată de avocatul recurenților, s-a reținut faptul că acesta a invocat că este plecat la un alt proces în Carei, fără a face dovada în acest sens și, mai mult, acest aspect nu constituie potrivit Codul d e procedură civilă un motiv ce să determine amânarea judecății cauzei, avocații putând să delege un alt coleg în substituire. Mai mult, instanța, pentru a nu fi încălcate drepturile la apărare, a acordat un termen de pronunțare pentru a fi depuse concluzii scrise, astfel că orice critici în acest sens apar ca neavenite.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat cerere de revizuire petenții, solicitând casarea și desființarea în totalitate a hotărârii atacate.
În motivarea cererii se arată că hotărârile instanțelor de recurs, apel și fond sunt în totală contradicție cu probele de la dosar, instanța de recurs neluând în considerare apărările pârâtului, nerăspunzând totodată la toate motivele de recurs.
Se mai arată că hotărârea dată în recurs are la bază o greșeală materială, omițându-se totodată să se cerceteze din eroare motivele de casare.
În drept, invocă dispozițiile articolului 322 punctele 1, 2 și 5 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea cererii ca fiind lipsită de temei legal.
Intimata SC SA, prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat admiterea cererii de revizuire.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit articolului 322 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, hotărârile datede instanțele de recurs pot fi revizuite numai atunci când evocă fondul, respectiv au fost pronunțate în urma rejudecării fondului după casare, nu și atunci când recursul a fost respins, cum este cazul în speță.
Întrucât prin decizia atacată instanța a respins recursul, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată derevizuenții, ambii în calitate de moștenitori ai defunctului, ambii cu domiciliul în nr. 69 județul B, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în nr. 320 județul B, SC SA, cu sediul în - județul B, împotriva deciziei civile nr. 1441/2007- din 13 decembrie 2007 pronunțată Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 02 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
decizie: /10.12.2008
Complet recurs:,
în 2 ex.: /16.12.2008
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
