Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1749/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1749/
Ședința publică din 19 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - SA, cu sediul procesual ales în B, sector 1, Calea, nr.35, împotriva deciziei civile nr.253 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 2137/2008).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamanta recurentă - SA,consilier juridic -, lipsind pârâtul intimat - Sucursala Târgu-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen legal, nefiind timbrat cu suma de 5,00 lei taxă judiciară de timbru și nici cu 0,15 lei timbru judiciar, după care;
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar chitanța nr.-/18.12.2008, în valoare de 5,00 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, cu care timbrează recursul.
Instanța solicită reprezentantei reclamantei recurente să și precizeze motivele de nelegalitate în conformitate cu prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Reprezentanta reclamantei recurente precizează faptul că își întemeiază recursul pe prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susține că nu au fost analizate motivele de revizuire.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente susține recursul, solicită admiterea lui, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.117 din 20 februarie 2008, Judecătoria Ludușa respins cererea de revizuire formulată de -""SA în contradictoriu cu intimata Casa de Economii și Consemnațiuni-Sucursala Tg-M, privind sentința civilă nr.745 din 14.12.2006 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr.1273/2005.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.745/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr.1273/2005, s-a admis cererea formulată de reclamanta CEC Sucursala Tg-M împotriva pârâtei SA Sucursala Direcției de Telecomunicații M și s-a dispus rectificarea înscrierilor în CF nr.191/N, nr.cadastral 284, în sensul că la foaia de proprietate alături de pârâtă se va înscrie dreptul de proprietate al reclamantei pentru spațiul comercial în suprafață de 36,9 mp (4 încăperi) cu care se va diminua corespunzător suprafața utilă cu care s-a înscris pârâta sub întrucât înscrierea în CF a unui spațiu care îl avea în administrare pârâta la data apariției Legii nr.15/1990 s-a făcut cu desconsiderarea stării de fapt, spațiul de 36,90 mp aflându-se în administrarea reclamantei.
Prin aceiași hotărâre s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere nr.1 din cererea de chemare în judecată având ca obiect acțiune în revendicare, întrucât acțiunea în revendicare este o acțiune a proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar ori reclamantul este posesorul spațiului revendicat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SA, soluționat de Tribunalul Mureș prin decizia nr.184/2007 în sensul că s-a constatat nulitatea apelului.
Pârâta - SA a formulat recurs soluționat prin decizia nr.1081/R/2007 a Curții de Apel Tg-M, recurs care a fost respins ca nefondat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri revizuenta -""SA a declarat apel.
Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr.253 din 30 septembrie 2008, respins ca nefondat apelul declarat menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Pentru a statua astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Revizuenta a invocat două motive de revizuire și anume: împrejurarea cuprinderii în dispozitivul sentinței civile nr.745/2006 a unor dispoziții potrivnice, care nu pot fi aduse la îndeplinire și împrejurarea pronunțării minus petita.
Primul caz de revizuire invocat (art.322 pct.1 pr.civ.) se referă însă la existența unor dispoziții contradictorii în chiar cuprinsul dispozitivului sentinței a cărei revizuire se solicită și din cauza cărora dispozitivul nu ar putea fi pus în executare. Acest caz de revizuire presupune așadar existența unor dispoziții care se exclud reciproc.
Tribunalul a apreciat că în prezenta cauză nu este incident acest caz de revizuire.
Prin sentința civilă 745/2006 instanța a dispus admiterea în parte a cererii reclamantei CEC Sucursala Tg-M dispunându-se rectificare înscrierilor din CF în sensul solicitat și totodată, dispunându-se respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere în revendicare. Din această perspectivă tribunalul a apreciat că cele două dispoziții nu se exclud reciproc și nu fac imposibilă executarea hotărârii. Mai mult, petitul de revendicare imobiliară a fost respins pentru lipsa interesului procesual motivat de faptul că reclamanta CEC Sucursala Tg-M se află în posesia bunului revendicat și este și titulara dreptului de proprietate a bunului. Petitul de rectificare a înscrierilor de CF, în condițiile prezentei cauze, este de sine stătător nefiind accesoriu celui în revendicare imobiliară.
Cu privire la al doilea motiv de revizuire întemeiat pe disp.art.322 pct.2 pr.civ. tribunalul a apreciat ca nefondate susținerile apelantei referitoare la faptul că instanța de fond nu s-ar fi pronunțat asupra întregului obiect al cererii.
Față de petitlele cuprinse în acțiunea principală, raportat la prev.art.322 pct.2 pr.civ. tribunalul a apreciat că instanța a admis acțiunea în limitele în care a apreciat că aceasta este întemeiată, respectiv a apreciat prin raportare la suprafața de 39,82 mp obiect al acțiunii reclamantei, că acesteia îi corespunde un spațiu compus din 4 încăperi și nu 5 cum s-a solicitat prin acțiune.
Având în vedere cele de mai sus tribunalul a apreciat că nici cel de al doilea motiv de revizuire nu este întemeiat.
Cu referire la excepțiile invocate de revizuentă tribunalul a reținut că limitele judecării unei cauze în revizuire sunt reglementate strict de art.322 pr.civ. Aceste limite presupun existența unor împrejurări noi necunoscute la momentul pronunțării hotărârii iar o nouă judecată în mod obligatoriu trebuie să aibă în vedere doar aceste împrejurări. Excepțiile la care se face trimitere în prezenta cale extraordinară de atac au fost invocate și în cadrul litigiului finalizat prin pronunțarea hotărârii atacate iar soluțiile pronunțate în apel și recurs au fost rezultatul culpei revizuentei care nu a respectat dispozițiile legale referitoare la înregistrarea căii de atac.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta -""SA.
Recurenta nu a invocat în mod expres vreunul din motivele de nelegalitate prev. de art.304 pct.1 - 9.pr.civ. iar în ședința publică din 19.12.2008 la solicitarea instanței aceasta a precizat că motivul de nelegalitate invocat se regăsește în disp.art.304 pct.9 pr.civ.
În memoriul de recurs în esență au fost reiterate criticile aduse revizuentă cu ocazia judecării apelului. Astfel:
Cu privire la motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.1 pr.civ. revizuenta a arătat că dispozitivul sentinței civile nr.745/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Luduș cuprinde dispoziții potrivnice care nu pot fi la îndeplinire. În dezvoltarea acestui motiv de revizuire se arată că instanța de fond a respins ca inadmisibil primul capăt de cerere având ca obiect acțiunea în revendicare și a apreciat că reclamanta CEC Sucursala Tg-M are calitatea de detentor precar privind spațiile obiect al litigiului. Revizuenta a arătat că petitul în revendicare, contrar celor reținute de Tribunalul Mureș, este principal iar cel privind rectificarea înscrierilor de CF are caracter subsidiar. Din această perspectivă dispozitivul hotărârii atacate cuprinde dispoziții potrivnice și încălcă regula potrivit căreia soluția dată petitului principal determină și soluția dată petitului subsidiar.
În ceea ce privește al doilea motiv de revizuire întemeiat pe disp.art.322 pct.2 pr.civ. revizuenta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acțiunii formulată de reclamantă în integralitatea ei în sensul în care a soluționat această cerere în ce privește suprafața de 36,90 mp, respectiv 4 încăperi, și nu 39,82 mp respectiv 5 încăperi așa cum s-a solicitat prin acțiune. Mai mult prin aceiași hotărâre instanța nu s-a pronunțat asupra solicitării reclamantei privitoare la cota de din holurile de acces. În atare situație incidența motivului de revizuire prev.de art.322 pct.2 pr.civ. este evidentă.
Intimata reclamanta CEC Sucursala Tg-M, actualmente CEC Bank SA Sucursala Tg-M, a formulat întâmpinare invocând în esență împrejurarea că în cererea de recurs nu este indicată denumirea și sediul intimatei fiind încălcate prev.art.302 ind.1 alin.1 lit.a pr.civ. și în egală măsură,m nu cuprinde motivele de nelegalitate fiind încălcate astfel prev.art.302 ind.1 alin.1 lit.c pr.civ. Din această perspectivă, în opinia intimatei reclamante cererea de recurs este nulă.
Pe fondul cererii intimata a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, în sensul în care niciunul din motivele de revizuire invocate nu sunt întemeiate.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire revizuienta a invocat prev.art.322 pct.1 și 322 pct.2 pr.civ.
Analizând aceste motive de revizuire instanțele au apreciat în mod corect că revizuirea este o cale extraordinară de atac reglementată strict de prev.art.322 pr.civ. și limitată la cazurile prev. de același articol pct.1-9.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe art.322 pct.1 pr.civ. atât prima instanță cât și instanța de apel au apreciat în mod corectă că, prin raportare la petitle acțiunii introductive (dosar 1273/2005 al Judecătoriei Luduș ), coroborate cu actele și lucrările dosarului, soluția pronunțată de judecătorie și atacată prin prezenta cale extraordinară de atac, este legală și temeinică. În acest sens admiterea în parte a unei acțiunii și aprecierea potrivit căreia cele două capete de cerere au existență de sine stătătoare, nu pot genera motivul de revizuire prev. de art.322 pct.1 pr.civ.
mențiunilor cuprinse în dispozitiv trebuie să fie atât de evidentă în cât să facă imposibilă punerea în executare a dispozitivului. Cu alte cuvinte, părțile să fie în situația în care punerea în executare a unei dispoziții ar atrage după sine neexecutarea celorlalte.
Examinând hotărârea atacată, curtea constată temeinicia argumentelor reținute de instanța de apel în sensul în care petitul acțiunii reclamantei CEC Sucursala Tg-M, având ca obiect revendicare imobiliară, are o existență de sine stătătoare fiind prin definiție acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar. Cu alte cuvinte prin formularea acestui petit reclamanta tindea ca pârâta să fie obligată să-i lase în deplină proprietate și folosință spațiul în litigiu. Ori, așa cum au reținut instanțele, reclamanta se afla în posesia acestui spațiu nefiind astfel îndeplinită cerința amintită anterior, respectiv, starea de proprietar neposesor a reclamantei.
Respingerea ca inadmisibil a acestui petit nu putea atrage după sine, așa cum recurenta sugerează, respingerea ca inadmisibil a petitului vizând rectificarea înscrierilor de CF întrucât cele două acțiuni, cea în revendicare și cea în rectificare CF, au temeiuri diferite, condiții diferite de exercitare și soluțiile pronunțate urmăresc o finalitate diferită.
Față de cele de mai sus, criticile recurentei vizând greșita aplicare a legii de către instanța de apel, cu referire la prev. art.322 pct.1 pr.civ. nu pot fi primite.
Cu referire la cel de al doilea motiv de revizuire, respectiv cel prev. de art.322 pct.2 pr.civ. în egală măsură criticile recurentei sunt neîntemeiate.
Revizuenta nu justifică niciun interes procesual în acest sens ci dimpotrivă admiterea unui astfel de motiv de revizuire ar avea drept consecință crearea unei situații defavorabile acesteia. Cu alte cuvinte, din modul în care acest motiv de revizuire este descris rezultă că revizuenta tinde să rezolve cererea de rectificare a înscrierilor de CF în sensul extinderii suprafeței de la 36,90 mp la 39, 82 mp respectiv de la 4 încăperi la 5 încăperi. Din această perspectivă reclamanta intimată în prezenta revizuire, a fost cea față de care pretențiile au fost admise în parte, mai exact în sensul indicat de revizuentă. Reclamanta nu a uzat de căile ordinare/extraordinare de atac, apreciind că hotărârile pronunțate de instanțe sunt legale și temeinice. (fila 21 dosar -- apel, fila 17 dosar - - recurs, fila 13 dosar -).
Făcând abstracție de lipsa de interes a revizuentei motivul întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.2 pr.civ. este neîntemeiat. În acest sens curtea reține că acțiunea formulată de reclamanta CEC Sucursala Tg-M a fost admisă în parte în măsura în care pretențiile acesteia au fost dovedite.
Având în vedere cele de mai sus, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuenta SA cu sediul procesual ales în B, Calea nr.35, sector 1, împotriva deciziei civile nr.253 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr., fiind
plecat din instanță, semnează
președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
19.02.2009.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
