Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1750/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1750/
Ședința publică din 19 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, cu sediul în C N, str. -, județul C, împotriva deciziei civile nr. 342 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 15 decembrie 2008 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 19 decembrie 2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 63 din 23 martie 2001 pronunțată de Tribunalul Mureșa fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Statul Român reprezentat prin Primăria, Distrigaz Nord Târgu M și ""; a constatat nelegalitatea trecerii unor imobile în proprietatea statului, și anume, cele înscrise în nr. 857, nr. top. 3154/10/11/1/2, construcție și teren în suprafață de 1079 mp; 857, nr. top. 3142/1, construcție și teren în suprafață de 1187 mp. și în 857, nr. top. 3142/2/a teren în suprafață de 1841.; a dispus radierea dreptului de proprietate a statului și repunerea în situația anterioară, respectiv înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestor imobile; a obligat pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilelor și să predea în deplină posesie și pașnică folosință; a respins petitul privind obligarea pârâtelor la daune cominatorii de câte 200.000 lei pe zi de întârziere de predare a acestor imobile; a lua act și a constatat renunțarea la judecată a reclamantei privind imobilul înscris în 857, nr. top. 3177, în contradictoriu cu Statul Român și; a admis acțiunea reconvențională formulată de "Distrigaz Nord" Târgu M, în contradictoriu cu pârâta reconvențională și, în consecință a obligat pârâta reconvențională la plata sumei de 616.000.000 lei vechi, în favoarea reclamantei reconvenționale, reprezentând contravaloarea investițiilor făcute de aceasta. Cheltuielile de judecată au fost puse în sarcina reclamantei reconvenționale.
Apelurile formulate de reclamanta, de pârâta și apelul incidentat formulat de "Distrigaz Nord" Târgu M, au fost respinse ca nefondate de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ prin Decizia civilă nr. 16 din 30 ianuarie 2006.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta precum și pârâta și "Distrigaz Nord" Târgu
Înalta Curte de Casație și Justiție a admis prin Decizia nr. 1944 din 1 martie 2007 toate recursurile, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor Tribunalului Mureș constatându-se faptul că s-a încălcat competența materială. Tribunalul Mureșa procedat la rejudecarea apelurilor și prin Decizia civilă nr.342 din 29 noiembrie 2007 respins toate apelurile, inclusiv apelul incidentat de On Gaz Distribuție - continuatoarea pârâtei Distrigaz Nord
Împotriva deciziei Tribunalului Mureș au declarat recurs reclamanta și pârâta On Gaz Distribuție și.
În cursul soluționării recursurilor, Curtea de APEL TÂRGU MUREȘa disjuns cauza privind petitul având ca obiect revendicarea imobilului înscris în 857, nr. top 3177, formându-se prezentul dosar.
Pentru acest petit a formulat recurs doar reclamanta care a criticat decizia instanței de apel susținând că este nelegală în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Astfel, reclamanta a susținut că atât instanța de fond dar și instanța de apel au analizat greșit incidentul procesual privind renunțarea la judecată a reclamantei referitoare la imobilul înscris în nr. 857, nr. top. 3177, interpretând greșit precizarea de acțiune depusă.
Reclamanta a mai arătat că instanța de fond a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei cu privire la acest petit, în condițiile în care, înscrisul la care instanța a făcut trimitere este de fapt o cerere de disjungere. În aceste condiții, instanța nu s-a pronunțat pe fond asupra cererii de restituire a acestui imobil.
Pârâta, deținătoarea imobilului, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat deoarece reclamanta a renunțat la hotărârea judecarea petitului având ca obiect revendicarea imobilului înscris în 857, nr. top 3177. În plus, a arătat pârâta, terenul revendicat nu este liber așa cum a susținut reclamanta, pe acest teren aflându-se construită proprietatea pârâtei.
Verificând decizia atacată, în limitele sesizării, după disjungerea cauzei, Curtea constată că recursul este întemeiat având în vedere următoarele considerente:
În fapt, reclamanta a învestit Tribunalul Mureș printre altele cu cererea de revendicare a imobilului înscris în 857, înscris sub, nr. top 3177.
Pentru termenul de judecată din 7 septembrie 2000, reclamanta a depus ( fila 30 dosar 3237/2000) o precizare a cererii de chemare în judecată în care arată că în privința imobilului mai sus amintit solicită disjungerea petitului în condițiile în care proprietar al construcțiilor este.
În încheierea de ședință din 7 septembrie 2000, instanța constată solicitarea reclamantei de disjungere a acestui petit însă nu îi dă curs iar în urma deliberărilor constată că reclamanta a renunțat la judecată.
În raport de această stare de fapt, Curtea constată că atât instanța de fond cât și cea ce apel au interpretat greșit precizarea depusă de reclamantă ajungând la concluzia că reclamanta a renunțat la judecată.
Este fără putință de tăgadă că reclamanta a solicitat disjungerea petitului și nu a declarat că renunță la judecată. De altfel, instanțele nici nu au observat că precizarea acțiunii a fost formulată și semnată de avocat, care, în conformitate cu art. 69 alin. 1 Cod procedură civilă, avea nevoie de un mandat expres pentru renunțarea la judecată.
Așadar, pentru că instanța de fond și instanța de apel au interpretat greșit un act dedus judecății schimbând natura vădit neîndoielnică, în cauză este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă. De asemenea, pentru că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, Curtea va admite recursul reclamantei și în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă va casa atât decizia dată în apel cât și hotărârea primei instanțe cu privire la acest petit și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat împotriva Deciziei civile nr. 342/29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș de reclamanta, cu sediul în C N, str. -, județul C, în ceea ce privește petitul disjuns referitor la imobilul înscris în 857, sub, nr. top. 3177.
Casează decizia atacată precum și Sentința civilă nr. 63/23.03.2001, pronunțată de Tribunalul Mureș în ceea ce privește imobilul înscris în 857, sub A + 111, nr. top 3177 și dispune trimiterea acestui petit spre rejudecare la Tribunalul Mureș ca instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./27.01.2009
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
