Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 190/
Ședința publică din 19 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul civile declarat de reclamantul, domiciliat în, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.8 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei și 0,50 lei, timbru judiciar.
Curtea constată că dezbaterile asupra recursului s-au desfășurat în ședința publică din data de 12 mai 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată, astăzi 19 mai 2008, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 3.04.2003, pe rolul Judecătoriei Câmpulung, reclamantul - l-a chemat în judecată pe G, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul să-i respecte dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1600 mp din punctul "" și să plătească suma de 900.000 lei contravaloarea arborilor tăiați în mod abuziv de pe teren.
S-a mai solicitat desființarea titlului de proprietate eliberat în baza fondului funciar pârâtului pentru imobilul în cauză.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1600 mp cu vegetație forestieră pe care pârâtul l-a ocupat în mod nelegitim, tăind un număr de 30 arbori.
Prin sentința civilă nr.1631, pronunțată la 15.09.2003 a fost respinsă acțiunea reclamantului ca nefondată cu motivarea că suprafața de teren este stăpânită de către o altă persoană.
Împotriva hotărârii a formulat apel reclamantul, anulat de către această instanță ca netimbrat prin decizia civilă nr.302/17.12.2003.
Decizia a fost criticată de către reclamant pentru motive de nelegalitate, astfel că, prin decizia civilă nr.973 din 8.09.2005, a fost admis recursul și casată hotărârea cu trimitere spre rejudecare pentru considerentul că în mod eronat instanța de apel a aplicat sancțiunea anulării cererii ca nelegal timbrată.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.201 pronunțată la 16.02.2006 a respins apelul reclamantului ca nefondat.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de apel a reținut că, atât reclamantul cât și pârâtul, stăpânesc câte o suprafață de teren mai mică decât aceea asupra căreia le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991.
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamantul pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.671/R/20.04.2006, pronunțată de această curte a fost casată hotărârea cu trimitere spre rejudecare în vederea completării probelor, respectiv a efectuării unei expertize tehnice în care să fie identificată suprafața de teren în litigiu în raport de titlurile de proprietate ale părților.
După casarea cu trimitere spre rejudecare, tribunalul a pronunțat decizia civilă nr.8 la 23.01.2008, prin care a respins ca nefondat apelul cu motivarea că titlurile de proprietate se suprapun în limita suprafeței de 350 mp.
În urma operațiunii juridice a comparării titlurilor, cel invocat de pârât este preferabil, având în vedere data anterioară emiterii și valabilitatea reconstituirii dreptului în procedura Legii nr.18/1991.
Decizia pronunțată în apel a fost criticată de către reclamant pe calea recursului pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs s-a arătat că, instanța nu a manifestat rol activ în stabilirea regimului juridic al imobilului, nu a ținut cont de indicațiile date în decizia de casare, făcând o apreciere greșită asupra legalității titlului de proprietate emis pârâtului.
Analizând recursul în limita motivelor invocate se apreciază ca întemeiat pentru argumentele ce urmează:
În urma comparării titlurilor de proprietate, instanța de apel a apreciat că actul invocat de pârât în apărarea sa este preferabil, având o dată anterioară emiterii față de acela invocat de reclamant, astfel că pentru stabilitatea raporturilor juridice se impune păstrarea și aprecierea valabilității acestui titlu.
Tribunalul a făcut o apreciere greșită asupra titlului de proprietate, întrucât reconstituirea dreptului s-a făcut pe numele titularei - mama pârâtului - intimat, care se află în viață, neoperând în acest sens o transmisiune succesorală pentru ca pârâtul să poată să-și legitimeze în mod valabil dreptul cu acest titlu.
Aprecierea greșită a instanței de apel cu privire la regimul juridic al imobilului în cauză a condus la nesoluționarea în fond a litigiului, avându-se în vedere și împrejurarea că reclamantul a solicitat în acțiunea sa desființarea titlului de proprietate invocat de pârât.
Pentru acest din urmă capăt de cerere, instanța trebuia să lămurească raporturile juridice dintre părți, verificând în acest sens calitatea procesuală pasivă a pârâtului, care nu este titularul dreptului de proprietate reconstituit în baza titlului nr.68976/7.04.1995, nefăcând dovada transmiterii acestui drept prin convenție pentru a se aprecia asupra efectelor ce poate să producă actul și cu privire la pârât.
Pentru a se lămuri regimul juridic al imobilului în litigiu, ținând cont de faptul că titulara dreptului este o altă persoană decât pârâtul și pentru a se verifica legitimitatea procesuală pasivă a acestuia în baza art.312 pct.5 Cod pr.civilă, se va dispune casarea cu trimitere spre rejudecare a deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.8 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind G, Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană de Fond Funciar.
Casează decizia de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/4 ex./18.06.2008
Jud.apel;.
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
