Speta Legea 10/2001. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.114/
Ședința publică din 19 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.12 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamanta, domiciliată în Pitești, strada -, nr.97, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru apelanta-pârâtă Primăria Municipiului Pitești și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.23 din 16 mai 2008, emisă de Baroul A-Cabinet individual, pentru intimata-reclamantă lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata-reclamantă, depune la întâmpinare, care este comunicată și reprezentantului apelantei-pârâte, și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanta-pârâtă, arată că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de intimata-reclamantă și că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanta-pârâtă, susține oral apelul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea sa. Apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile nr.OG81/2007 și prevederile Titlului VII al Legii nr.247/2008, privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în conformitate cu care cuantumul despăgubirilor se stabilește de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, de către evaluatori autorizați.
De asemenea, apreciază că nu în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești se poate stabili de către instanță valoarea despăgubirilor, o astfel de hotărâre nefiind opozabilă organismului abilitat să efectueze întreaga procedură de evaluare.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral în ședință. Apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile legale invocate de apelantă, respectiv prevederile Titlului VII al Legii nr.247/2008 și prevederile nr.OG81/2007, întrucât aceste dispoziții se referă la notificările formulate potrivit Legii nr.10/2001 pentru imobilele preluate abuziv care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a nr.OG81/2007, or notificarea formulată de intimată a fost soluționată de apelantă prin dispoziția nr.3092 din data de 16.09.2005.
În mod corect instanța de fond a soluționat cauza având în vedere dispozițiile Legii nr.10/2001 modificate. Solicită respingerea apelului, ca nefondat.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, a data de 25.10.2005 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului Pitești anularea Dispoziției nr.3092/2005 emisă de Primarul Municipiului Pitești, comunicată la data de 23.09.2005 prin care s-a respins cererea cuprinsă în notificările nr.7128 și nr.7759/2001.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că autorii săi, și, au fost proprietarii unui imobil casă, cu 4 camere pe o suprafață construită de 170 mp. construcții aflate pe un teren în suprafață de 1.012 mp. situat în Pitești,-. Aceste imobile au fost confiscate în mod abuziv prin decizia civilă nr.127/1976 pentru neplata impozitelor. Măsura confiscării nu se justifică, dat fiind faptul că după ce consiliul local a pus în vedere autorilor să plătească debitele datorate, acestea au fost plătite.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, întrucât în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.10/2001.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.65 din 17.04.2006 a respins contestația, reținând în esență că, reclamanta prin notificările nr.7128 și nr.7759/2001 a solicitat restituirea în natură a unui imobil format din casa în suprafață de 170 mp. și teren în suprafață de 1.012 mp. imobil ce fusese confiscat autorilor săi și prin decizia nr.127/1976 ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii nr.18/1978.
În baza acestei notificări, Primarul Municipiului Pitești a emis Dispoziția nr.3092/2005 prin care se reține că imobilele preluate în baza Legii nr.18/1968 nu fac obiectul Legii nr.10/2001. Dispoziția este legală și temeinică, deoarece într-adevăr, imobilele confiscate în baza Legii nr.18/1968 nu fac obiectul restituirii în baza Legii nr.10/2001 întrucât Legea nr.18/1968 nu era un act normativ care să contravină prevederilor în vigoare la acea dată, fiind în perfectă concordanță cu normele constituționale de la acea dată, dar chiar și cu cele în vigoare în prezent.
Chiar și în Constituția României în vigoare la acea dată, se prevedea că se ocrotește dreptul de proprietate, dar cu precizarea că proprietatea a fost dobândită licit, or, prin Legea nr.18/1968, se sancționa proprietatea dobândită ilicit.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că în mod greșit prima instanță de fond a apreciat că imobilele ce au fost preluate în baza Legii nr.18/1968 nu fac obiectul Legii nr.10/2001, preluarea nefiind astfel abuzivă, câtă vreme autorii săi au achitat suma reprezentând impozitul la care au fost obligați în conformitate cu Legea nr.18/1968.
Cu chitanțele depuse de apelanta contestatoare la dosar, aceasta a făcut dovada că suma la care au fost obligați autorii săi cu titlu de impozit conform Legii nr.18/1968, în cuantum de 19.440 lei, a fost achitată începând cu anul 1972, astfel că preluarea făcută de stat în anul 1976 este abuzivă.
De asemenea, instanța a apreciat în mod greșit că Legea nr.18/1968 nu era un act normativ care să contravină prevederilor constituționale în vigoare la acea dată.
Prin decizia civilă nr.40/A/9.02. 2007 Curtea de APEL PITEȘTIa admis apelul reclamantei, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.
Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea a reținut că, probatoriul administrat, respectiv chitanțele depuse la dosarul primei instanțe relevă că, apelanta-contestatoare a făcut dovada că prin foile de vărsământ din perioada 1974-1975, autorii săi au achitat cu titlu de impozit stabilit conform Legii nr.18/1968, sumele datorate.
Potrivit art.2 din Legea nr.18/1968, actualmente abrogată, privind controlul provenienței unor bunuri ale persoanelor fizice, care nu au fost dobândite în mod licit, valoarea bunurilor a căror proveniență nu se justifică este supusă unui impozit de 80%.
Potrivit art.10 alin.2 din aceeași lege, dacă se constată că proveniența unor bunuri anume determinate ori cota-parte din valoarea bunurilor nu este justificată, se trimite dosarul Ministerului Finanțelor Publice pentru urmărirea impozitului prevăzut de art.2 alin.1.
Expertiza contabilă administrată în apel a dovedit însă că, impozitul în sumă de 19.440 lei, stabilit în temeiul Legii nr.18/1968 pentru imobilul situat în- a fost achitat în perioada 12.04.1974 - 20.06.1975, deci anterior aplicării măsurii confiscării imobilelor, confiscare care a avut loc la data de 24.04.1976, conform procesului verbal nr.3675 aflat la fila 101 și decizia nr.127 din 13.04.1976 emisă de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular Județean A aflată la fila 102.
Cum prin aceste probatorii administrate atât în fața primei instanțe de fond cât și în apel s-a făcut dovada că preluarea imobilelor a fost abuzivă, câtă vreme s-a făcut cu nerespectarea prevederilor Legii nr.18/1968 în vigoare la acea dată, deoarece impozitul stabilit în temeiul acestui act normativ în sarcina autorilor contestatoarei fusese integral achitat anterior dispunerii măsurii confiscării.
S-a apreciat că în mod greșit instanța a respins acțiunea considerând că, imobilele confiscate în temeiul Legii nr.18/1968 nu fac obiectul restituirii în baza Legii nr.10/2001 astfel că soluționând cauza în excepție, pe considerentul că preluarea imobilelor proprietatea autorilor contestatoarei nu s-a făcut în mod abuziv în sensul Legii nr.10/2001 și cum prin probatoriul suplimentat în apel s-a dovedit netemeinicia acestei excepții, în sensul că o atare preluare a fost făcută în mod abuziv, se impune ca potrivit dispozițiilor art.297 Cod procedură civilă să se admită apelul și să se desființeze sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru a intra în cercetarea fondului.
În rejudecare, a fost admisă contestația formulată de reclamantă și anulată dispoziția contestată, dispunându-se acordarea de despăgubiri reparatorii în echivalent pentru imobilele teren în suprafață de 870 mp și construcții, până la limitele stabilite prin expertizele efectuate în cauză.
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut că, prin Dispoziția nr.3092/16.09.2005, Municipiul Pitești prin Primar a respins notificarea reclamantei prin care solicita despăgubiri reparatorii în echivalent pentru imobilul teren și construcții din Pitești- județul A, pe considerentul că imobilul nu a fost preluat abuziv ci a intrat în proprietatea statului în anul 1974 prin confiscare de la autorii notificatoarei si care au fost nesolvabili în baza Legii nr. 18/1968, act normativ care nu se regăsește nominalizat ca abuziv în art. 2 din Legea nr. 10/2001 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Prin decizia civilă nr. 40/A/ 2007 a Curții de APEL PITEȘTI, s-a reținut însă, în soluționarea apelului declarat de reclamantă că, preluarea imobilelor a fost abuzivă câtă vreme s-a făcut cu nerespectarea prevederilor Legii nr.18/1968 în vigoare la acea dată, deoarece impozitul stabilit în temeiul acestui act normativ în sarcina autorilor reclamantei fusese integral achitat anterior dispunerii măsurii confiscării.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert topo s-a identificat terenul solicitat de reclamantă în suprafață de 870 mp. în funcție de planurile topografice aflate în arhiva Primăriei Pitești, fiind evidențiat cu culoare roșie în schița anexă a lucrării teren ce s-a constatat a fi afectat de blocul de locuințe A1 și de aleile și zonele verzi aferente blocurilor A1, A2 și D1 valoarea terenului stabilită de expert în raport de criteriile arătate în cuprinsul lucrării fiind de 284.494 euro (fila 41 dosar rejudecare), tot astfel a fost întocmit raportul de expertiză pentru evaluarea construcțiilor, lucrare în care expertul desemnat a calculat în raport de anul de construire, de anul de preluare de conform procesului verbal, de coeficienții de uzură și celelalte criterii menționate în lucrare, o valoare de 84.756,7 Ron.
Potrivit prevederilor art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001 sunt îndreptățite în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, Primarul Municipiului Pitești, criticând-o ca netemeinică și nelegală în considerarea prevederilor Titlului VII al Legii nr.247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în conformitate cu care cuantumul despăgubirilor se stabilește de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Astfel, în temeiul prevederilor art.10 alin.7 și 8 din Legea nr.10/2001, ale art.10.8 și 10.9 din Normele de aplicare a Legii nr.10/2001 precum și cele ale art. 3 lit.d și e din Titlul VII al Legii nr.247/2005, nu în contradictoriu cu apelantul trebuie stabilită valoarea despăgubirilor.
În cauză erau aplicabile prevederile nr.OG81/2007, de modificare și completare a Titlului VII din Legea nr.247/2005, potrivit căreia, notificările formulate în temeiul Legii nr.10/2001 care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin.1 al art. 16 din Legea nr.10/2001 până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor însoțite de deciziile sau dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea despăgubirilor, a cererilor de retrocedare sau după caz ordinele conducătorilor administrației publice centrale, conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală al imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât prima instanță a soluționat cauza în mod corect în temeiul Legii nr.10/2001, modificată. Mai mult, la intrarea în vigoare a Ordonanței nr.81/2007 pentru modificarea Titlului VII din Legea nr.247/2005 cauza se afla deja pe rolul instanței, astfel că susținerile apelantei nu pot fi primite.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că apelul este nefondat urmând a fi respins.
Astfel, se reține că prin notificările nr.7128 și nr.7759/2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură a unui imobil format din casă în suprafață de 170 mp. și teren în suprafață de 1.012 mp. confiscat autorilor săi și prin decizia nr.127/1976, ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii nr.18/1968. În soluționarea acestei notificări Primarul Municipiului Pitești a emis dispoziția nr.3092/16.09.2005 prin care a fost respinsă solicitarea reclamantei pentru aceea că imobilul nu a fost preluat abuziv și a intrat în proprietatea statului, prin confiscare de la autorii notificatoarei - nesolvabili în baza Legii nr.18/1968, act normativ care nu se regăsește nominalizat ca abuziv în art.2 din Legea nr.10/2001, modificată.
Instanța de fond a admis în parte contestația formulată de reclamanta împotriva acestei dispoziții, anulând-o și dispunând acordarea despăgubirilor reparatorii în echivalent pentru imobilele teren în suprafață de 870 mp. și construcții până la limita valorilor stabilite în expertizele întocmite de exp. ing. și.
Verificând data emiterii dispoziției contestate, Curtea reține că notificarea formulată de reclamanta-intimată a fost soluționată după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, care, în Titlul VII privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, astfel cum și acesta a fost modificat prin nr.OG81/2007, conține prevederi vizând predarea notificărilor formulate în baza Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările ulterioare, Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea cuantificării acestora.
Art.16 alin.2 al Legii nr.10/2001 republicată și modificată, mai prevede însă că înaintarea notificărilor formulate însoțite de deciziile sau dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, de ordinele conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, ori a cererilor de retrocedare împreună cu întreaga documentație aferentă acestora, se va face în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a deciziilor, dispozițiilor sau ordinelor susmenționate.
În speță, în ceea ce o privește pe reclamanta intimată, dat fiind rezultatul inițial al demersului său reparator, data rămânerii definitive presupune inclusiv soluționarea contestației formulate de aceasta împotriva dispoziției nr.3092/16.09.2005 emisă de Primarul Municipiului Pitești, în termenul de 30 zile prevăzute de art. 26 alin3 din Legea nr.10/2001, republicată și modificată, în contradictoriu cu emitentul acesteia, astfel încât, nu se poate reține încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor legale invocate de către apelantă, iar procedura specială care implică stabilirea concretă a despăgubirilor nu a fost viciată.
Pentru aceste motive, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimata Primăria Municipiului Pitești, împotriva sentinței civile nr.12/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, în dosarul nr- pe care o va menține ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, o va obliga pe apelantă la 500 lei cheltuieli de judecată efectuate în apel, potrivit chitanței doveditoare nr.-/16.05.2008 (fila 103 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.12 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat[ fiind reclamanta, domiciliată în Pitești, strada -, nr.97, județul
Obligă apelanta-pârâtă să plătească intimatei-reclamante suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./17.06.2008
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu
