Jurisprudenta revendicare imobiliară. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Silvia Pană
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții - contestatori și G împotriva deciziei civile nr. 1071/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9693/28.11.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, SC SA,.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - contestator G, reprezentat de mandatar, în baza procurii autentificate sub nr. 4293/23.11.2000 de Biroul Notarilor Publici și, aflată la fila 27 din dosar, lipsind recurenta - contestatoare și intimații CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, SC SA,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul contestator G, prin mandatar depune răspuns la întâmpinarea formulată de intimata și un set de înscrisuri, prin care sunt invocate excepții, în 3 exemplare. Solicită, în temeiul art.164 Cod procedură civilă, conexarea prezentei cauze la dosarul nr-, aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a IV-a Civilă, cu termen de judecată la data de 30 aprilie 2009, arătând că între cele două dosare există o strânsă legătură, fiind pricini care depind una de cealaltă. Totodată, arată că dosarul nr-, aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a IV-a Civilă are ca obiect cererea reconvențională referitoare la dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu.
Curtea deliberând, urmează să respingă cererea de conexare a dosarului nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală la dosarul nr-, aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a IV-a Civilă, având în vedere stadiul procesual în care se află cauza de față, precum și obiectul acestuia.
La interpelarea Curții, recurentul contestator G, prin mandatar, susține că excepțiile invocate prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimata, sunt excepții de ordine publică.
Curtea pune în discuție excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de către intimata.
Recurentul contestator G, prin mandatar solicită respingerea excepției de nulitate a recursului formulată de intimata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
La interpelarea Curții, mandatarul recurentului - contestator G arată că nu are studii juridice.
Curtea acordă lămuriri mandatarului recurentului - contestator G, în sensul că nu poate pune concluzii în această cauză, însă are posibilitatea de a depune concluzii scrise pe cererea de recurs, pe excepțiile invocate ca motiv de ordine publică și pe excepția nulității recursului invocată de către intimata prin întâmpinare.
Mandatarului recurentului - contestator G, solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs la data de 21.04.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 216R
Ședința publică de la 21 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții - contestatori și G împotriva deciziei civile nr. 1071/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9693/28.11.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, SC SA,.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.04.2009, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 21.09.2007, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B - Secția Civilă sub nr-, petenta, în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului B, SC SA și, a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 4269/04.04.2000 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr. 1751/2001. la termenul din 24.10.2007 contestatoarea a arătat că din eroare nu a precizat în acțiune faptul că în cauză mai există o parte în persoana numitului G, în calitate de revizuent, prima instanță dispunând în aceste condiții și citarea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 9693/28.11.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B - Secția Civilă în dosarul nr- s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații Consiliul General al Municipiului B, SC SA și.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în ce privește contestația în anulare, aceasta este o cale extraordinară de atac ce îmbracă două forme, respectiv contestația în anulare obișnuită sau de drept comun reglementată de art. 317 Cod procedură civilă și contestația în anulare specială reglementată de art. 318 Cod procedură civilă, din aceste dispoziții rezultând că această cale de atac se exercită împotriva hotărârilor irevocabile și doar pentru motive anume prevăzute de lege.
Contestația în anulare prevăzută de art. 317 Cod procedură civilă poate fi exercitată doar pentru două motive, respectiv când procedura de citare a părții nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competenta, iar cea prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă tot pentru două motive, respectiv dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și dacă prin recursul respins s-au admis în parte, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Instanța a reținut că, prin cererea dedusă judecării petenta a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 4269/2001 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de SC SA împotriva sentinței civile nr. 7672/1996 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B ca inadmisibilă, dar și cererea sa de intervenție accesorie în favoarea petentei, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii.
Față de cele reținute, instanța a constatat că cererea petentei este inadmisibilă întrucât aceasta nu invocă niciunul dintre cele 4 cazuri prev. de art. 317 și 318 Cod procedură civilă, considerente pentru care a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, la data de 22.01.2008, au declarat recurs motivat și G înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă la 01.02.2008, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, motive prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 1071/2.09.2008 Tribunalul Bucureștia respins ca nefondat apelul declarat de apelanții contestatori.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Sentința civilă nr. 4269/2001 a fost susceptibilă de exercitarea apelului și recursului, căi de atac ce au fost promovate de către apelanții în cauză, astfel încât aceasta nu poate forma obiect al căii de atac extraordinare a contestație în anulare reglementate de art. 317 Cod procedură civilă.
Cât privește dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a reținut că hotărârea în discuție nu este pronunțată de o instanță de recurs, astfel încât aceasta nu poate formula obiect al contestației în anulare speciale.
S-a mai reținut inadmisibilitatea contestației în anulare și pentru argumentul invocat de către prima instanță în sensul că, prin cile de atac de retractare, cum este situația contestației în anulare, se invocă împrejurări limitativ prevăzute de lege, în scopul desființării hotărârilor judecătorești pronunțate cu nesocotirea unor norme procedurale a căror respectare a fost considerată de către legiuitor de o importanță deosebită, dar nu și pentru netemeinicie.
În cadrul contestației în anulare nu se mai pune deci decât parțial problema realizării unui control judiciar, ci în principiu a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii a cărei anulare se solicită.
De aceea, instanța investită cu soluționarea unei contestații în anulare nu poate analiza legalitatea și temeinicia hotărârii atacate decât exclusiv prin prisma motivelor prevăzute de art. 317 și 318 Cod procedură civilă fără a putea verifica alte aspecte decât cele prevăzute de aceste texte de lege.
Or, niciunul dintre motivele indicate în cadrul contestației în anulare cu care contestatoarea a sesizat instanța nu pot fi încadrate în prevederile art. 317-318 Cod procedură civilă, iar cele invocare direct în apel, în cadrul completărilor și precizărilor depuse la termenul din 08.04.2008 nu pot fi analizate, față de dispozițiile art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă care se opun schimbării cauzei juridice a acțiunii în această fază procesuală.
Se apreciază ca fiind neîntemeiat și motivul de apel invocat de către contestatoarea privind încălcarea dreptului său la apărare.
Se reține astfel că la termenul din 28.11.2007, prezentă la prima strigare a cauzei, apelanta a învederat instanței că nu poate rămâne în sală, având probleme medicale, depunând totodată note scrise. Cu toate că se află în posesia unui certificat de concediu medical, acordat la data de 23.11.2007, valabil pentru perioada 23.11.2007-30.11.2007, aceasta nu l-a depus în ședință publică, ci în mod nejustificat a insistat să fie depus prin serviciul registratură, la ora 10.40, fiind astfel predat la arhivă la ora 16 în aceeași zi și la judecător de 29.11.2007, astfel cum rezultă din vizele de pe această cerere.
Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță, pe baza înscrisurilor aflate la dosar la momentul respectiv, că cererea sa de amânare nu este temeinic justificată, astfel cum prevede art. 156.pr.civ. iar certificatul medical depus în condițiile nu poate fi invocat direct în apel, întrucât s-ar da eficiență unui mod de exercitare abuzivă a dreptului contestatoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, criticând decizia instanței de apel pentru următoarele motive:
1. Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra lipsei de procedura a instanței de fond, care a judecat excepția fără a dispune atașarea dosarelor nr.1751/2001 (respectiv nr.3254/1995) și dos.nr.854/2001 (respectiv dos.nr.17573/1998) ale Judecătoriei sector 2, deși prin efectul legii se impunea atașarea lor și se putea constatat temeinicia susținerilor noastre - atașarea dosarelor menționate chiar a fost solicitată de noi instanțe).
Această încălcare a procedurii de neatasare a dosarelor solicitate a dus la o solutie nelegala a instantei de fond, la o alta incalcare a procedurii (a legii) si a drepturilor la un proces echitabil, prin faptul ca in dispozitivul sentintei de la fond s-a indicat o cale gresita de atac, aceea a recursului, contestatorii fiind privati de calea apelului care este o cale devolutivă și s-a ajuns la o tergiversare a soluționării.
S-a invocat această problemă în fața instanței de recurs care a statuat în sensul că cererea formulată este un apel. Prin urmare, instanța nu a dat dovada de rol activ nu a inteles nici sa caseze sentinta de la fond ca nelegala, nulă - pe acest aspect, și nici să acorde un termen pentru a formula motive de apel si a solicita si depune probe.
2. Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra exceptiei ridicate de apărătorul părții adverse privind CALITATEA contestatoarea, motivat de faptul că nu am fost parte în dosarele in care s-au pronuntat SC 4269/2001 si SC 7672/1996.
3. S-a solicitat stenodactilografierea/ înregistrarea ședințelor, aspect peste care s-a trecut cu ușurință bazat pe un raspuns in contradictoriu cu legea, al Ministerului Justitiei.
4. Instanța de apel a reținut în mod greșit că apelanții nu au indicat actele pentru care înțeleg să se înscrie in fals conform art.184 Cod procedură civilă, deși aceștia au enumerat acte de partaj din 1946 ale familiei, Procesul-Verbal de carte funciara din 1941.
5. În mod greși a reținut instanța de apel că contestatoarea nu a depus la fond cererea de amânare însotita de Concediul Medical ca dovada, ci a depus prin Registratura la ora 10 si 40 min, precum și că cererea a ajuns prea tarziu la dosar. Se arată în acest sens că instanța de fond a refuzat să primească cererea de amânare și concediul medical, spunând contestatoarea să rămână la ordine, motiv pentru care a depus această cerere la registratură.
Se mai arată că hotararea pronuntata în recurs a fost dată cu aplicarea greșită a legii deoarece recursul a fost promovat in 2004 iar solutionarea acestuia trebuia facuta (cf. art725 ) in baza legii de la data promovării acțiunii.
În mod greșit a reținut instanta de apel că s-au formulat susțineri noi față de cele din dos.1751/2001, având în vedere că în acel dosar nu s-a ajuns la susțineri pe fondul cauzei, nici in apel nici in recurs, pentru ca s-a judecat pe o excepție, aceea de a fi sau nu acceptați ca intervenienti in revizuirea promovata de SC SA. Cererile de intervenție au fost respinse inadmisibile.
În ședința publică de la 14.04.2009, Curtea a pus în discuție excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de către intimata.
De asemenea, mandatarului recurentului contestator Gaî nvederat instanței că în cuprinsul concluziilor scrise au fost invocate excepții de ordine publică.
1. Se invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 cât privește judecarea cererii de revendicare precum și a dreptului de moștenire.
Pe cale de consecință instanța de fond era necompetentă să soluționeze cererile de revizuire îndreptate împotriva acestei hotărâri.
2. Se invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a moștenitoarei acesteia.
3. Se invocă nulitatea cererii de chemare în judecată, a cărui obiect nu a fost precizat conform art. 112 Cod procedură civilă.
Asupra excepției nulității cererii de recurs Curtea apreciază că această excepție este nefondată având în vedere că o parte din criticile formulate la punctele 1, 2 și 5 din cererea de recurs pot fi încadrate ca privind motive de nelegalitate conform prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Asupra fondului cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
Cat priveste critica referitoare la problema atasarii dosarelor nr. 1751/2001 si respectiv 3254/1995, la care se face referire in cuprinsul primului motiv de recurs, Curtea retine ca solutia pronuntata la fond privea exceptia inadmisibilitatii contestatiei in anulare, astfel incat instanta de apel era investita cu solutionarea criticilor de nelegalitate si netemeinicie ale acestei hotarari, iar motivul de apel susmentionat nu se constituie intr-o astfel de critica.
Mai mult, atata vreme cat contestatia a fost respinsa ca inadmisibila, in considerarea neindeplinirii cerintelor prevazute de art. 317 si 318.pr.civila, fara a se intra in cercetarea fondului pricinii, este lipsita de consecinte juridice neluarea masurii atasarii dosarelor la care face referire recurenta, ce aveau ca obiect cererea de revizuire formulata de catre acestia.
acestor dosare nu are drept consecinta lipsa de procedura, astfel cum sustin recurentii, acestia fiind legal citati pentru termenul de judecata la care s-a solutionat cauza.
Indicarea gresita a caii de atac in cuprinsul hotararii instantei de fond nu a fost de natura sa-i prejudicieze pe contestatori, atata vreme cat Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apelul, contestatorii beneficiind astfel de toate gradele de jurisdictie prevazute de lege.
Cat priveste criticile formulate in cuprinsul motivelor 3 si 4 de recurs, acestea privesc fondul pricinii ce a fost dedusa judecatii, astfel incat nu pot fi incadrate la motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 9.pr.civila, neconstituind motive de nelegalitate ale deciziei pronuntate de instanta de apel, consecinta fiind neanalizarea acestora in recurs.
Curtea apreciaza ca nefonata si critica privind gresita solutionare a cauzei, desi exista o cerere de amanare din motive medicale, atata vreme cat din cuprinsul practicalei acelei hotarari rezulta ca pana la incheierea dezbaterilor contestatoarea nu formulase o astfel de cerere nici in scris si nici oral, in fata instantei, iar dreptul la aparare al acesteia nu a fost incalcat, contestatoarea depunand note scrise.
Referitor la sustinerile noi facute de catre recurenti in dosarul de apel, Curtea preciaza ca in mod corect acestea nu au fost primite de instanta de apel, intrucat au fost formulate pentru prima in calea de atac a apelului, astfel incat acestea tindeau la schimbarea obiectului cererii de chemare in judecata.
Cat priveste motivele de ordine publica formulate prin raspunsul la intampinare, respectiv exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 de a judeca cererea de revendicare, exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantei si exceptia nulitatii cererii de chemare în judecată invocata prin raspunsul la intampinare Curtea apreciaza ca atata vreme cat contestatorii nu au fost parti in acea pricina, prin SC 4269/2001 a Judecatoriei sector 2, definitiva si irevocabila instanta respingand ca inadmisibile cererile de interventie formulate de catre acestia in interesul revizuentei, acestia nu pot formula exceptii ce vizeaza fondul cauzei cata vreme partea in interesul careia au intervenit nu a sustinut aceste exceptii.
De asemenea, prezenta contestatie in anulare a fost respinsa pe cale de exceptie, fara a se intra in cercetarea fondului cauzei astfel incat nu exista un temei legal in baza caruia instanta investita cu solutionarea recursului sa poata cerceta pricina pe fond, respectiv sa poata face aprecieri cu privire la competenta instantei de judecata ce a solutionat cererea de revendicare in fond sau in ceea ce priveste calitatea procesuala activa a reclamantei sau indeplinirea conditiilor de forma ale cererii de chemare in judecata, nefiind investita in mod legal in acest sens.
Pentru aceste considerente, Curtea, va respinge exceptia nulitatii recursului, iar in temeiul disp. art. 312.pr. civila va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul formulat de recurenții - contestatori și G împotriva deciziei civile nr. 1071/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9693/28.11.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, SC SA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Mihaela Paraschiv, Silvia Pană
