Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.22/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul STATUL R prin B-prin, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.172 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în S,-, -A5,.F,.19, județul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier-juridic, pentru apelantul-pârât Statul Român prin B prin A, lipsă fiind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat arată că nu mai susține excepția invocată la termenul de judecată din data de 18 decembrie 2009, în sensul că intimatul a solicitat și formulat inițial contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art.399 și următoarele Cod procedură civilă, cerând, în schimb, lămurirea dispozitivului sentinței pronunțată de Tribunalul Argeș, care are temei de drept art.281 Cod procedură civilă, situație în care trebuia respectat un anume termen. Arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin cererea formulată la data de 4 iulie 2008, contestatorul a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, să-și lămurească dispozitivul sentinței civile nr.81/27 iunie 2005, dată de Tribunalul Argeș -Secția civilă în dosarul nr.1329/CIV/2005.
Astfel, contestatorul arată că, prin hotărâre, Statul a fost obligat la plata, către sine, a următoarelor sume:
- 2.500.000.000 lei, daune morale;
- 25.412.070 lei, salariu neîncasat în perioada 9 mai 2002-4 septembrie 2002, actualizată în raport de rata de inflație la data plății efective;
- 105.000.000 lei, beneficiu nerealizat din activități independente, începând cu data arestării preventive și până la 21 decembrie 2003, actualizată în raport de inflație la data plății efective;
- și sumele de 55.000.000 lei și echivalentul în lei a 2000 USD, valoarea împrumuturilor contractate de reclamant, în cuantum actualizat în raport de inflația la data plății efective.
Prin cererea de lămurire se arată că s-au început formalitățile în vederea executării silite, însă executorul judecătoresc a constatat că nu se poate stabili ca moment al începerii datei de actualizare decât cel al pronunțării hotărârii definitive, în lipsa unei alte mențiuni în cuprinsul sentinței.
În opinia sa, arată contestatorul, momentul începerii actualizărilor ar trebui să fie cel al scadenței fiecărei sume, iar nu cel al pronunțării hotărârii.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.172 din 12 septembrie 2008, admițând cererea, în condițiile art.399 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, a lămurit dispozitivul, stabilind, pentru daunele morale, ca dată de începere a momentului actualizării, pe cea a rămânerii definitive a sentinței, respectiv 11 septembrie 2006, pentru salariul neîncasat, 4 septembrie 2002, dată la care acesta putea fi încasat, pentru veniturile din activități individuale, data de 1 ianuarie 2004, cu același argument, iar pentru împrumuturile contractate în vederea susținerii sale și a familiei, data de 1 iunie 2002, data producerii prejudiciului material.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat apel Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat prin A, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sinteză după cum se va arăta:
Cu depășirea atribuțiilor sale, instanța de fond, investită numai cu lămurirea dispozitivului, a reactualizat sumele pe care le acordase de la alte date decât cea a pronunțării hotărârii sale, dată pe care apelanta o consideră ca impunându-se a fi avută în vedere în a se stabili momentul de la care se creează prejudiciul.
Or, reactualizarea nu era permisă în condițiile art.3712alin.3 Cod procedură civilă, decât din momentul la care se raportează apelanta. În finalul motivelor de apel se solicită respingerea contestației la executare ca nefondată, în considerarea lipsei oricărui echivoc din dispozitivul ce se solicită a fi lămurit.
În ședința publică din data de 18 decembrie 2008, pentru Statul Român s-a arătat că urmează a fi invocată o excepție legată de termenul în care reclamantul ar fi putut formula contestația la executare fondată pe dispozițiile art.399 și următoarele Cod procedură civilă, inițial adresată instanței. La următorul termen acordat în vederea precizării acestei excepții, s-a arătat că ea nu se mai susține, dar și pentru lămurirea dispozitivului în temeiul art.281 Cod procedură civilă trebuia respectat un anume termen, fără a arăta care este termenul și textul ce-l prevede.
Curtea, examinând cu prioritate chestiunea calificării cererii adresate primei instanțe de fond, constată că, într-adevăr partea, în redactarea dată de un avocat ales, invocând dispozițiile art.399 și următoarele Cod procedură civilă, a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr.81 din 27 iunie 2005 Tribunalului Argeș, intitulându-și cererea "contestație la executare, privind lămurirea dispozitivului sentinței nr".
Potrivit art.401 alin.11Cod procedură civilă, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând, înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Apelanta, deși manifestă oarecari bănuieli potrivit cărora cererea adresată s-ar adresa în afara acestui termen, nu arată dacă termenul de a se cere executarea silită ar fi deja încheiat.
Potrivit dispozițiilor art.376 Cod procedură civilă, pot fi investite cu formulă executorie, cerințăsine qua nona executării unei hotărâri judecătorești, potrivit art.374 Cod procedură civilă, hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile.
Potrivit art.377 Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată între părți a rămas definitivă după pronunțarea instanței de apel, respectiv după pronunțarea deciziei civile nr.155/A/19 septembrie 2006, prin care Curtea de APEL PITEȘTIa respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr.81/27 iunie 2005 Tribunalului Argeș.
În aceste condiții, termenul de 3 ani prevăzut de art.405 alin.1 Cod procedură civilă a început să curgă la data pronunțării soluției de apel, deci nu s-a împlinit încă, la data formulării cererii de lămurire a înțelesului și întinderii, respectiv 4 iulie 2008.
În ce privește depășirea atribuțiilor instanței de judecată și lipsa de echivoc, asemenea greșeli nu au fost săvârșite.
Instanța a arătat care este momentul pe care îl are în vedere ca punct de început al perioadei în care a dispus a se face actualizarea, față de faptul că acest lucru nu reieșea clar din hotărârea pe care o pronunțase.
Stabilirea unui alt moment decât cel pe care îl susține apelanta poate constitui motiv de netemeinicie sau nelegalitate, dar nu unul de depășire a atribuțiilor instanței judecătorești.
Cea de-a treia critică vizând stabilirea ca moment al începerii acestei reactualizări pe cel al pronunțării hotărârii în primă instanță, iar nu distinct, pe cele ale scadențelor diferitelor debite, este și ea nefondată.
În susținerea opiniei sale, apelanta invocă dispozițiile art.3712alin.3 Cod procedură civilă, în sensul că pentru cazul în care titlul executoriu nu conține nici un fel de criteriu potrivit căruia ar avea a se face stabilirea obligației în bani, criteriul pe care îl va folosi organul de executare îl reprezintă cursul monedei în care se face plata, determinat la data plății efective a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
Cum se poate observa, acest text stabileștecriteriul de actualizare, iar numomentulraportat la care are a se face o asemenea operațiune.
Instanța, prin hotărârea sa, a lămurit momentul de la care începe actualizarea în raport de valoarea monedei naționale la data plății efective, fără a încălca deci dispozițiile legale invocate în mod expres de către apelantă.
Pentru suma de 250.000 lei noi daune morale, instanța fondului a dispus ca actualizarea să se facă de la însuși momentul pronunțării hotărârii ce se constituie în titlu executoriu.
Este real că în dispozitivul hotărârii de lămurit nu s-a făcut mențiunea expresă a actualizării acestei sume, însă hotărârea atacată cu prezentul apel nu face altceva decât să transpună în fapt dispozițiile alineatului 3 mai sus arătat, care instituie, în faza de executare silită, distinct de calcularea dobânzilor, penalităților sau altor sume acordate prin hotărâre, calcularea și a actualizărilor prin raportarea la cursul monedei obligației.
Dispoziția legală are în vedere tocmai situațiile în care instanța nu a previzionat o întârziere a debitorului în executarea datoriei sale, spre aot rece în mod expres în hotărâre, venind să preîntâmpine o executare neconformă și de natură a atrage eventuale alte judecăți în vederea acoperirii integrale a prejudiciului creat prin neexecutarea de îndată.
Pentru sumele reprezentând salarii încasate, beneficii nerealizate și împrumuturi contractate pentru asigurarea subzistenței în perioada arestării abuzive, instanța a arătat că hotărârea a declarat valorile sumelor în perioadele trecute în dispozitivul său, acestea fiind momentele avute în vedere în privința momentului de pornire a actualizării lor.
Nu se poate invoca aici, de altfel apelanta nefăcând-o, o fixare a valorii acestor debite la momentul însuși al judecății, părțile având în vedere datoria efectivă la data constituirii ei, respectiv la momentul lipsirii de posibilitatea realizării veniturilor, fără ca vreo dată să se fi solicitat calcularea valorii nete în momentul pronunțării, în fața instanței de fond.
Cum datele scadențelor sumelor sunt cuprinse în hotărârea primei instanțe de fond, aceasta nu a făcut altceva decât să lămurească înțelesul privitor la faptul că de la această dată se va face raportarea actualizării, o astfel de soluție nedepășind limita în care hotărârea de lămurit s-a pronunțat.
Față de toate aceste, în condițiile art.296 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.172 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în S,-, -A5,.F,.19, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.5/25.02.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
