Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 227/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 227/2009
Ședința publică de la 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții - și împotriva deciziei civile nr. 758/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză, recurenții pârâți - și, au depus la dosar prin registratura instanței, o cerere prin care solicită în principal redeschiderea dezbaterilor și fixarea unui termen scurt pentru ca apărătorul lor ales să studieze dosarul, iar în subsidiar acordarea unui termen de amânare a pronunțării, anexând cererii concluzii scrise (fax și original). Totodată, av., apărător al recurenților pârâți, a solicitat prin cerere o nouă amânare a pronunțării pentru studiu și depunerea de concluzii scrise.
Instanța în deliberare respinge cererile formulate ca nefondate întrucât s-a acordat un termen de amânare pentru angajare de apărător la data de 9.04.2009, dată de la care pârâții au avut suficient timp pentru pregătirea apărării pentru termenul din 30.04.2009. La acest termen s-a solicitat amânarea pentru același motiv, cerere respinsă de instanță, care însă a amânat pronunțarea pentru data de 6.05.2009. Mai mult, angajarea apărătorului abia la data de 29.04.2009 nu poate fi imputabil decât pârâților care au calitatea de recurenți în cauză, recursul fiind declarat la data de 6.02.2009. Oricum și de la data angajării, 29.04.2009 până la data pronunțării a fost suficient timp pentru depunerea de concluzii scrise, care dealtfel au și fost depuse la data de 6.05.2009, concluziile fiind detaliate pe 5 pagini și susținute cu argumente juridice.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 30 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
-//-
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții - și solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în Mediaș, înscris în CF 1134 nr. top. 4700, mai exact suprafața de 35 mp pe care pârâții o ocupă abuziv, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții au depus cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea pârâtului reconvențional să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în Mediaș înscris în CF 1135, top. 4701/1, dat fiind faptul că acesta ocupă abuziv o suprafață de 100 mp din acest teren.
Prin sentința civilă 643/12.03.2008 Judecătoria Mediașa respins acțiunea principală și a anulat ca insuficient timbrată acțiunea reconvențională.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că, conform expertizei efectuate în cauză, imobilul reclamantului este cu 8 mp mai mic decât suprafața înscrisă în CF, de 1079 mp, calculată prin echivalentul celor 300 stânjeni. În prezent, la determinarea suprafeței se admite o toleranță de plus - minus 2% între suprafața tabulară și cea măsurată. Din acest punct de vedere suprafața de 8 mp a imobilului reclamantului se înscrie în această toleranță, aceasta fiind o dovadă în plus că evidențele CF nu garantează suprafețele imobilelor, ci doar proprietatea. Se concluzionează că revendicarea suprafeței de 35 mp este condiționată de linia de graniță între cele două imobile ce nu este stabilită însă în cauză, instanța nefiind sesizată cu o cerere în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea acțiunii în revendicare, cu obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 35 mp din imobilul situat în Mediaș, înscris în CF 1134, nr. top. 4700, suprafața de 11 mp delimitată de punctele A, pe planul din anexa 2 suplimentului de expertiză, suprafața de 15,50 mp din terenul reclamantului delimitată de punctele B,C,E,F,G,B pe planul din anexa 2 suplimentului de expertiză, suprafața de 10,10 mp din terenul reclamantului ocupată de gardul edificat fără drept de ea, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond s-a aflat într-o gravă eroare atunci când a interpretat probele și natura litigiului care este unul în revendicare, în baza art. 480 cod civil și nu unul în grănițuire bazat pe art. 584 cod civil.
Hotărârea a fost apoi criticată pentru că dă o interpretare deficitară și lacunară probelor de la dosar în sensul că nu s-au observat
-//-
concluziile raportului tehnic de specialitate care stabilesc clar și identifică punctual suprafața din terenul reclamantului care este ocupată fără drept de pârâți.
Prin decizia nr. 758/2008 Tribunalul Sibiua admis recursul reclamantului, a modificat sentința civilă nr. 643/2008 și a admis acțiunea reclamantului în sensul că a obligat pârâții să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 9,6 mp în imobilul înscris în CF 1134 Mediaș, nr. top. 4700, delimitată de punctele A,B,C, din anexa 3 raportului de expertiză întocmit de expert -.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Sibiua reținut că imobilul reclamantului situat administrativ în Medial, str. -, nr. 1, are nr. top. 4700, este înscris în CF 1134 Mediaș și are suprafața tabulară de 1079 mp. Imobilul pârâților este situat administrativ în Medial,-, are nr. top. 4701/1 este înscris în CF 1135 Mediaș și are suprafața tabulară de 1079 mp.
Suprafața reală a imobilului proprietatea tabulară a reclamantului este 1071 mp, cu 8 mp mai puțin decât suprafața tabulară.
Conform raportului de expertiză întocmit de ing. -, existent la fila 88 dosarului de fond, suprafața de teren ocupată de pârâți din imobilul reclamantului este de 9,60 mp și este delimitată în anexa 3 la expertiză, de punctele
Ca urmare, acțiunea în revendicare pronunțată de reclamantul trebuia admisă iar pârâții trebuiau obligați să lase în deplină proprietate și posesie suprafața delimitată prin punctele C din anexa 3 la raportul de expertiză, în suprafață de 9,6 mp.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, solicitând casarea ei și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Mediaș, invocând în drept art. 304 pct. 3,6,7,8 și 9 cod procedură civilă.
În expunerea de motive s-a arătat că prin hotărârea atacată au fost încălcate dispozițiile imperative cu privire la competența materială a instanței, respectiv Tribunalul trebuia să soluționeze cauza ca instanță de apel întrucât s-a pronunțat și asupra liniei de graniță dintre imobilele în litigiu.
Prin hotărârea atacată, Tribunalul a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv reclamantul a cerut altă suprafață de teren, pe alte aliniamente, raportat la o altă anexă a expertizei tehnice efectuată de expert. Mai mult, s-a pronunțat și asupra liniei de graniță dintre imobile.
Hotărârea Tribunalului este nemotivată, instanța alegând o variantă propusă de expert fără a motiva alegerea făcută.
Hotărârea Tribunalului este lipsită de temei legal, întrucât nu este arătat temeiul juridic pentru care a admis acțiunea și a fost dată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății.
Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului pârâților ca inadmisibil, atâta timp cât se atacă cu recurs o decizie pronunțată de o instanță de recurs.
-//-
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi, iar recurenții nu s-au prezentat în instanță pentru susținerea recursului, formulând două cereri de amânare pentru lipsă de apărare. La primul termen de judecată din 9 aprilie, cauza a fost amânată pentru termenul din 30 aprilie, când a fost depusă o altă cerere de amânare, de către apărător, cerere respinsă de instanță în temeiul art. 156 cod procedură civilă, însă s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 6 mai 2009.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei atacate, prin prisma primului motiv de recurs formulat, Curtea constată că prezentul recurs este inadmisibil, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Analizând cererea de chemare în judecată ( 11) și cererea reconvențională ( 18) se constată că acestea au singur petit, de obligare a părții adverse să lase în deplină proprietate și posesie o anumită suprafață de teren, formulare specifică unei acțiuni în revendicare tipice. Nicăieri în cererea de chemare în judecată, în întâmpinare sau în cererea reconvențională, nu se vorbește de stabilirea liniei de graniță. O dovadă în plus în acest sens o reprezintă reținerile instanței de fond, în sensul că instanța nu a fost sesizată cu o cerere de stabilire a liniei de graniță. Prin urmare, sunt nefondate susținerile pârâților în sensul că reclamantul a sesizat instanța cu o acțiune în revendicare combinată cu o acțiune în grănițuire. Nici reclamantul nu a solicitat stabilirea liniei de graniță și nici instanța nu a dispus în acest sens.
Potrivit art. 282/1 alin. 1 cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului, hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei RON. Prin urmare, fiind vorba de o acțiune evaluabilă în bani, a cărei valoare se situează sub limita legală, nefiind însoțită de acțiunea neevaluabilă ( stabilirea linie de graniță), în mod corect a pronunțat Judecătoria Mediaș sentința civilă 643/2008, cu calea de atac a recursului și în mod corect a pronunțat Tribunalul Sibiu decizia civilă nr. 758/27.11.2008 ca instanță de recurs, pronunțând o hotărâre irevocabilă.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 758/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs, acestea nu vor mai fi analizate întrucât vizează aspecte de fond, or atâta timp cât recursul este inadmisibil nu poate fi verificată legalitatea și temeinicia deciziei atacate.
În baza art. 274 cod procedură civilă, vor fi obligați recurenții să plătească intimatului, suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat ( fila 30).
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâții
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile 227/2009 dată în dosar nr-)
- și împotriva deciziei civile nr. 758/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă în dosarul civil nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimatului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată, în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/19.05.2009
Jud. fond -
Jud. recurs -. / /
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Ioan
