Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.24
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - " T" -, prin reprezentant, cu sediul în T,- -11, județul D, împotriva sentinței civile nr.1293 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, prin cererea de recurs solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2215/120/18.05.2009, reclamanta - T - (fostă - -) a chemat în judecată pe pârâtul și a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 2000 lei, reprezentând 1496 lei - concediu de odihnă, 320 lei - primă de vacanță și cotă neamortizată echipament de protecție - 184 lei, încasate necuvenit, pe anul 2007.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin dispoziția nr. 3432/24.10.2007 s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al pârâtului, încasând necuvenit 1496 lei - concediu de odihnă, 320 lei - primă de vacanță.
În anul 2007 absentat nemotivat 35 de zile.
S-a mai precizat că în conformitate cu prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2008, aplicabili de la 1.08.2004, concediul de odihnă se acordă proporțional cu timpul efectiv lucrat într-un an calendaristic, că în situația efectuării concediului de odihnă salariatul este obligat să restituie angajatorului partea corespunzătoare din indemnizația aferentă perioadei nelucrate din an, când contractul a încetat disciplinar ( art.9 alin.1), că durata concediului de odihnă se diminuează cu numărul de absențe întregi nemotivate ( art.17 alin.1).
Susținând că în anul 2007 pârâtul nu era îndreptățit la nici o zi de concediu, că prin diminuarea duratei concediului de odihnă prin încetarea contractului de muncă pârâtul nu mai avea dreptul la concediu de odihnă, reclamanta arătat că pârâtul a încasat necuvenit atât indemnizație cât și prima de vacanță.
În ceea ce privește cota neamortizată de echipament de lucru a rămas neamortizată suma de 184 lei deoarece nu a lucrat tot anul 2007.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.283, 270, 272 din Codul muncii, art.1079 cod civil și prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Au fost atașate cererii, în copie, fișa de evidență a timpului de lucru și drepturilor salariale acordate pârâtei, statele de plată, dispoziția nr. 3432/2007.
Prin sentința civilă nr.1293 din 10 iunie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea formulată de reclamanta - T - T, în contradictoriu cu pârâtul, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1816 lei ce reprezintă indemnizație concediu de odihnă și primă de vacanță, respingând capătul de cerere privind cota neamortizată echipament lucru.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 3432/2007, emisă de reclamantă, s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al pârâtului, în temeiul art.264 lit. f) din Codul muncii.
Din fișele de evidență a drepturilor salariale plătite pârâtului rezultă că aceasta a încasat indemnizația de concediu de odihnă cuvenit pentru anul 2007, precum și prima de vacanță, încasând în plus suma de 1496 lei și 320 lei.
Conform prevederilor art.9 (1) din anexa Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, în situația în care salariatul a efectuat concediu de odihnă și se află în una din situațiile în care contractul de muncă a încetat din motiv de desfacere disciplinară, va restitui unității partea corespunzătoare din indemnizația aferentă perioadei nelucrate din an, iar potrivit art.17 (1), durata concediului de odihnă însumat cu cel suplimentar se va diminua cu numărul de absențe întregi nemotivate. Procedura în vederea regularizării indemnizației de concediu în funcție de numărul de zile la care salariații aveau dreptul într-un an calendaristic în funcție de timpul efectiv lucrat, a fost reglementată prin.
Având în vedere că în anul 2007 pârâtului nu i se cuveneau zile de concediu de odihnă, absentând nemotivat, reiese că acesta nu avea dreptul să încaseze indemnizația și nici prima de vacanță, în sumă de 1496 lei și 320 lei.
În ceea ce privește cota neamortizată echipament de lucru în valoare de 184 lei, s-a reținut că nu a fost atașat la dosar nici o dovadă că pârâtului i-a fost acordat acest echipament, iar simpla afirmație că a rămas neamortizată suma de 184 lei nu este dovedită prin nici un mijloc de probă.
În raport de dispozițiile art.272 (1) din Codul muncii, tribunalul admis în parte cererea și a obligat pe pârât să plătească reclamantei contravaloarea concediului de odihnă și primă de vacanță și a respins contravaloarea echipamentului de lucru rămasă neamortizată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate, reclamanta a formulat recurs criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În cuprinsul motivelor de recurs se critică faptul că instanța de fond a respins capătul de cerere privind suma de 184 lei reprezentând cota rămasă neamortizată din c/valoarea echipamentului de lucru, apreciind că nu s-a dovedit primirea echipamentului și valoarea rămasă neamortizată.
Ca urmare în temeiul disp.art.305 pr.civilă, recurenta a depus la dosarul cauzei în dovedirea motivelor de recurs fișa de evidență a obiectelor de inventar în folosință, precum și adresa secției, la care a lucrat pârâtul, privind calculul cotei din c/val echipamentului de lucru rămasă neamortizată, în raport de perioadele normată, lucrată și nelucrată.
Examinând hotărârea recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate în recurs precum și a dispozițiilor legale incidente în speță, Curtea va reține următoarele:
Fișa de evidența a obiectelor de inventar în folosință (fila 10, 11 și 12 dosar recurs),calcul echipament protecție (fila 13 dosar) și calcul -uri (fila 14 dosar) sunt documente întocmite de către recurentă care nu poartă semnătura intimatului-pârât, nu poartă număr de înregistrare în vreun registru al societății recurente pentru a putea fi considerate probe care să conducă la concluzia că s-a dovedit primirea echipamentului și valoarea rămasă neamortizată.
Mai mult decât atât instanța de recurs le poate considera întocmite "pro causa", cu atât mai mult cu cât la judecata fondului acestea nu au fost depuse de către reclamantă.
Față de aceste considerente, Curtea va reține că în cauză nu s-a făcut dovada celor susținute în cuprinsul motivelor de recurs, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică, considerente față de care în baza disp.art.3041corob. cu disp.art.312 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - " T" -, prin reprezentant, cu sediul în T,- -11, județul D, împotriva sentinței civile nr.1293 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./27.01.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
