Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 269/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.269
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea revizuirii formulată de revizuientul G împotriva deciziei civile nr.513 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - Energetic - Direcția Minieră, județul G și intimata chemată în garanție - . și Conservarea Minelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - Energetic - Direcția Minieră, reprezentat de consilier juridic C, lipsind revizuientul G și intimata chemată în garanție - . și Conservarea Minelor, având ca obiect pretenții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că revizuirea este motivată și netimbrată, iar revizuienta a transmis prin fax o cerere de amânarea cauzei, pentru angajare apărător; de asemenea, prin Serviciul registratură, intimatul - Energetic SA a depus întîmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Instanța a pus în discuție cererea formulată de revizuientă, de amânarea cauzei, pentru angajare apărător și a procedat la comunicarea întâmpinării către consilier juridic C, care a arătat că nu se opune cererii, în acest sens.
Instanța a pus în discuție excepția de necompetență a Curții de Apel Craiova, in soluționarea cererii de revizuire.
Consilier juridic C, pentru intimatul - Energetic, a solicitat declinarea competenței in favoarea Judecătoriei Tg.J, întrucât revizuirea vizează sentința civilă pronunțată de Judecătoria Tg.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față;
1.Prin sentința civilă nr. 513/31.04.2008, Judecătoria Tg. Jar espins acțiunea pentru obligație de a face formulată de reclamantul G, împotriva pârâtului Energetic.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de către pârât, împotriva - pentru . și Conservarea Minelor SA, prin lichidator judiciar BNP Consult.
S-a reținut că reclamantul este proprietarul unui teren de 2000 mp. situat în comuna, satul - Sat, județul G, potrivit titlului de proprietate nr.-/29.02.1996 și că pe teren a fost construită o casă de către și - SA, aceste aspecte nefiind contestate de nici una dintre părți.
Că, imobilul casă de locuit a fost edificat cu acordul reclamantului G, la dosar fiind depusă chiar de către acesta convenția încheiată la data de 27.07.1999 între, - SA și reclamant, prin care părțile conveneau să remedieze anumite deficiențe ale casei, deficiențe menționate în această convenție și însușite de toate părțile.
S-a mai reținut de asemenea că la dosar există un înscris sub semnătură privată intitulat "minută" încheiat la data de 03.04.2000, înscris depus tot de către reclamant, în care se constatau lucrările ce mai trebuiau executate potrivit convenției încheiate la data de 27.07.1999.
S-a arătat că pârâtul a fost de bună credință la edificarea construcției, din probatoriul administrat rezultând faptul că imobilul a fost construit cu acordul reclamantului, care este proprietarul terenului.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârât, s-a reținut că aceasta putea fi admisă în conformitate cu art.60, alin.1, pr.civ. numai în situația în care pârâtul ar fi pierdut procesul și ar fi putut să se îndrepte împotriva chematei în garanție.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, invocând faptul că în mod greșit acțiunea formulată în cauză a fost respinsă, deoarece nu a negociat și nici nu a realizat nici o convenție cu pârâta, semnătura de pe convențiile invocate de pârâtă neaparținându-
Că, instanța de fond nu a ținut cont de adresa nr.82/2003, în care s-a menționat că Primăria se face vinovată, ca fostă proprietară a acestor terenuri, pentru a preveni reconstruirea de gospodării, fiind zonă mlăștinoasă și denivelată.
A arătat apelantul că tranzacția de vânzare a terenului agricol din localitatea -, comuna, s-a realizat pe suprafața de 9238.p și 2000. la schimb, suprafața situată în localitatea, deci un total de 11238.p, iar din adeverința 739/1994 a rezultat suprafața de 13073.p, reieșind o diferența de 1835. pe care a solicitat a-i fi acordată în Tg-J, cartierul.
Că, locuința din localitatea a fost demolată fără acceptul său, iar lucrările efectuate în localitatea au fost de proastă calitate, motiv pentru care a solicitat demolarea și eliberarea terenului.
O altă critică a vizat greșita obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
2. Prin decizia civilă nr.248 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant
S-a reținut că prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată la data de 06.09.2007, reclamantul Gac hemat în judecată pârâtul Energetic, solicitând instanței să fie obligat acesta să demoleze casa cu două camere și hol, ce a fost construită pe terenul reclamantului, fără acordul acestuia.
Potrivit titlului de proprietate nr.-/29.02.1996, reclamantul este proprietarul unui teren de 2000 mp. situat în comuna, satul - Sat, teren pe care a fost construită o casă de către și - SA, aceste aspecte nefiind contestate de nici una dintre părți.
Din convenția încheiată la data de 27.07.1999 între, - SA și reclamant, a rezultat că imobilul casă de locuit a fost edificat cu acordul reclamantului G, astfel că părțile au convenit să remedieze anumite deficiențe ale casei, deficiențe ce au fost menționate în convenție și însușite de toate părțile.
Mai mult, la dosar există un înscris sub semnătură privată intitulat "minută" încheiat la data de 03.04.2000, înscris depus tot de către reclamant, în care se constatau lucrările ce mai trebuiau executate potrivit convenției încheiate la data de 27.07.1999.
Tribunalul a mai reținut, în raport de înscrisurile depuse la dosar, că reclamantul nu putea invoca faptul că nu a avut cunoștință de construirea casei, purtând negocieri cu constructorul în vederea edificării acesteia, așa încât, a rezultat cert că pârâtul a fost de bună credință la edificarea construcției, imobilul fiind construit cu acordul reclamantului, care este proprietarul terenului.
Împotriva ambelor hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul G, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că instanțele anterioare nu au ținut seama de faptul că pârâtul COMPLEXUL ENERGETIC nu a purtat negocieri cu privire la strămutarea locuinței, cu cei moștenitori ai autorilor și.
A învederat că negocierile de strămutare s-au efectuat de fratele cel mare al recurentului -, care nu a locuit niciodată cu cei doi autori, având domiciliul în altă localitate.
A susținut că în baza deciziei civile nr.2344/6 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, este unicul moștenitor care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și prin urmare, numai recurentul trebuia consultat cu privire la strămutare.
A mai arătat că susținerile formulate de pârât prin întâmpinarea depusă la fond nu corespund realității și ca atare, instanțele de fond și apel în mod greșit și-au bazat soluțiile pe aceste susțineri.
Totodată, a arătat că nu s-a ținut seama de adresele nr.82/14 ianuarie 2003 și nr.5295/1 aprilie 1999, din care rezultă că pârâtul acuză Primăria de alegerea zonei pentru construirea de case, dar și faptul că s-a solicitat anularea titlului de proprietate pentru se încheia o nouă convenție cu recurentul.
A mai arătat că lucrările efectuate sunt necorespunzătoare, fiind nefinalizate în totalitate, aspecte ce fac obiectul unei anchete penale în dosarul nr-.
A precizat recurentul că solicitarea sa cu privire la trenul de 1835. situat în Tg. J, cartierul, este justificată având în vedere suprafața totală înscrisă în adeverința nr.739/1994, emisă de Primăria Comunei.
Pârâtul - Energetic a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că reconstrucția casei s-a făcut cu acordul reclamantului.
3. Prin Decizia civilă nr. 1040 din 02.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a respins recursul reclamantului ca nefondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea a constatat că susținerile recurentului reclamant G vizează stabilirea greșită a situației de fapt, ca urmare a interpretării eronate a probatoriilor administrate în cauză, dar și ca urmare a înlăturării unor mijloace de apărare sau dovezi, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Deși nu arată expres în ce constă aplicarea greșită a legii, din modalitatea de redactare a motivelor de recurs, rezultă că recurentul a criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru faptul că greșit i s-a respins acțiunea în obligație de a face.
Cât privește netemeinicia soluțiilor pronunțate de instanțele anterioare, Curtea constată că prin OUG nr.138/2000, art. 304 pct. 11 Cod pr. civilă a fost abrogat, astfel că în prezent instanța de recurs nu mai poate cenzura hotărârile atacate prin prisma acestui motiv, neavând temei legal în baza căruia să exercite controlul judiciar.
Prin urmare, situația de fapt stabilită pe baza interpretării tuturor probatoriilor administrate în cauză de instanțele anterioare, nu mai poate fi schimbată în recurs, instanța de control urmând să verifice numai dacă în raport de această situație de fapt dispozițiile legale pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea, au fost corect aplicate.
Acțiunea promovată de reclamantul G, este o acțiune în obligație de a face și chiar dacă în cuprinsul acțiunii nu se face nici un fel de trimitere la temeiul legal al acesteia, din modalitatea de redactare a acțiunii introductive și a precizării făcută la data de 6 septembrie 2007 ( fila 18 dosar fond), rezultă că reclamantul s-a prevalat de dispozițiile art. 1073 - 1075 Cod civil.
Or, admisibilitatea acțiunii în obligație de a face în raport de textul legal citat, depinde de stabilirea culpei debitorului pârât în neexecutarea obligației pe care și-a asumat-o față de creditorul reclamant.
În speță, instanțele anterioare au stabilit că imobilul casă de locuit a fost edificat cu acordul reclamantului G, la dosar existând convenția încheiată la data de 27 iulie 1999 între, - SA și reclamant, prin care părțile conveneau să remedieze anumite deficiențe ale casei, dar și minuta încheiată la data de 3 aprilie 2000 în care se constatau lucrările ce mai trebuiau executate.
În raport de situația de fapt, așa cum aceasta a fost stabilită de instanțele anterioare, Curtea reține că susținerile recurentului în sensul că reconstrucția casei s-a făcut fără acordul său și că pârâtul este în culpă totală din acest punct de vedre, nu se confirmă.
În atare situație, dispozițiile legale ce reglementează instituția obligației de a face, au fost corect interpretate și aplicate de instanțele anterioare.
4. În cauză, la data de 6 ianuarie 2009, reclamantul Gaf ormulat o cerere de revizuire, pe care a depus-o la Curtea de Apel - instanta de recurs. Nu se invoca hotararea impotriva careia s-a promovat aceasta cale de atac extraordinara si nici un temei in drept al cererii de revizuire, dar revizuientul exprima o serie de nemultumiri cu privire la modul de solutionare a actiunii sale
La termenul de astăzi, Curtea a pus in dezbaterea partilor prezente competenta materiala de solutionare a cererii de revizuire in raport cu disp. art. 323 alin. 1 rap. la art. 322 partea introductiva Cod procedura civila.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac de retractare, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
Ea se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive în cazurile și condițiile expres prevăzute de legale.
Astfel, dispozitiile art. 322 partea introductiva Cod procedura civila, preved că, sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Asadar, regula prevăzută de art. 322 este în sensul că hotărârea supusă revizuirii este o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății.
Rezultă că nu pot fi atacate pe calea revizuirii hotărârile pronunțate de instanțele de recurs, prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, menținându-se situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată.
In cauza, hotararea prin care s-a rezolvat fondul pretentiei, pastrata prin respingerea apelului si a recursului, a fost pronuntata de Judecatoria Tg.
Potrivit disp. art. 323 alin. 1 Cod procedura civila, cererea de revizuire se indreapta la instanta care a dat hotararea ramasa definitiva si a carei revizuire se cere, aceste dispozitii legale fiind imperative.
Conform art. 158 alin. 1 Cod procedura civila, cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent.
In conformitate cu prevederile art. 159 pct. 2 Cod procedura civila necompetenta este de ordine publica cand pricina este de competenta unei instante de alt grad.
Conform art. 158 alin. 3 Cod procedura civila, daca instanta se declara necompetenta, dosarul va fi trimis instantei competente sau, dupa caz, altui organ cu activitate jurisdictionala competent, de indata ce hotararea de declinare a competentei a devenit irevocabila.
Prin urmare, in cauza se va declina competenta de solutionare a cererii de revizuire spre competenta solutionare in favoarea Judecatoriei Tg. J, careia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul G împotriva sent. civile nr.513 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - Energetic - Direcția Minieră, județul G și intimata chemată în garanție - . și Conservarea Minelo, în favoarea Judecătoriei Tg.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - aflată în Semnează vicepreședinte, | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.TR/2 ex.
27.03.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
