Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.265
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.579 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr.9658 din 11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr -, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Municipiului C, având ca obiect actiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți, personal și asistat de avocat, reprezentată de același avocat și intimata pârâtă Primăria Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul, prin Serviciul registratură, recurenții reclamanți au depus o precizare privind plata taxei judiciare de timbru în valoare de 1666 lei, anexând în copie, taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbre judiciare în sumă de 10 lei, după care;
Avocat, pentru recurenții reclamanți și, a depus împuternicire avocațială nr.23 și chitanța în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Recurentul reclamant a depus, în original, chitanța nr.- din 10.02.2008, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța, a apreciat că recursul este timbrat legal, conform art.3 lit.a) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit obiectului prezentei cauze, respectiv acțiune în constatare.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față, punând în discuție admisibilitatea recursului criticii privind cuantumul taxei de timbru achitată la Tribunalul Dolj.
Avocat, pentru recurenții reclamanți și, a precizat că este admisibilă critica privind cuantumul taxei de timbru achitată la Tribunalul Dolj. A susținut că intimata Primăria Municipiului C se bucură de reprezentare proprie, dată de faptul că are personalitate juridică. A depus practică judiciară.
A solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
1. Prin sentința civilă nr. 9658/11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă excepția invocată din oficiu și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei Primăria mun. C ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru se pronunța astfel, instanța a constatat că, în cauza dedusă judecății, Primăria mun. C nu poate avea calitate procesuală pasivă, întrucât legea stabilește că un astfel de litigiu poate fi purtat în contradictoriu cu unitatea administrativ-teritorială, respectiv Municipiul C, reprezentat în justiție de primar.
Instanța a observat că între persoana pârâtei și cel obligat în raportul juridic dedus judecății nu există identitate, astfel încât a fost respinsă acțiunea, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel reclamanții și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, au menționat că pe terenul pe care au construit imobil, s-a constatat dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească - sentința civilă nr.2833/5 martie 1999.
Au mai arătat că prin acțiunea formulată reclamanții au înțeles să cheme în judecată Primăria Municipiului C, prin Primar, însă nu au făcut mențiunea aceasta în cerere.
2. Prin decizia civilă nr. 579 din 14 nov. 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Dolj a respins apelul formulat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 9658/11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamanții au arătat că înțeleg să cheme în judecată, în calitate de pârâtă Primăria Municipiului C, pentru a li se stabili pe cale judecătorească dreptul în contradictoriu cu aceasta.
Ei nu și-au precizat sau modificat ulterior acțiunea, astfel încât în mod corect Judecătoria Craiovaa reținut lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului C, care este o structură funcțională, fără personalitate juridică, Legea nr.215/2001, conferind unităților administrativ teritoriale, prin primar, posibilitatea de a sta în judecată, ca titulare ale drepturilor și obligațiilor referitoare la bunurile aparținând domeniului lor public sau privat.
3. Împotriva acestei hotarari judecatoresti reclamantii au declarat recurs in termen, motivat si timbrat, criticand decizia pentru nelegalitate.
Criticile sunt în esență următoarele: in mod gresit s-a respins apelul declarat si s-a apreciat ca exceptia ridicata in cauza a fost corect solutionata in prima instanta, in sensul ca paratul chemat in judecata nu are calitate procesuala pasiva; in mod eronat, in apel, au fost obligati la plata unei taxe judiciare de timbru mai mari, iar nu la plata a jumatate din cat s-a achitat in prima instanta.
Solicita admiteea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare in fond, la prima instanta.
S-au depus: taxa timbru, imputernicire avocatiala, decizia civila nr. 2493 din 11 decembrie 2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in Dosar - si concluzii scrise intitulate Precizari, prin care reitereaza criticile formulate prin cererea de recurs.
Recursul este fondat și se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Reclamantii nu au chemat in judecata o persoana fizica, ci o persoana juridica, fiind evident, din obiectul cererii de chemare in judecata, din dreptul invocat si interesul urmarit, ca inteleg sa obtina o hotarare judecatoreasca in contradictoriu si opozabila unei autoritati reprezentante statului, respectiv a unei unitati administrativ teritoriale a acestuia, in speta municipiul C, avand in vedere domiciliul acestora si faptul edificarii constructiei cu destinatie de locuinta pe un teren proprietate privata din raza teritoriala a acestei unitati, pentru care au fost amendati contraventional in trecut si achita in prezent impozite.
Reclamantii, fara cunostinte juridice de specialitate (care sa permita interpretarea corecta si nuantata a unor dispozitii legale privind calitatea procesuala si reprezentarea - dispozitii ce au dat nastere unor dispute sau rezolvari neunitare in teorie si in practica) - au denumit paratul chemat in judecata ca fiind Primarie (a municipiului).
Modul cum au inteles reclamantii sa-l indice pe parat, este nerelevant in raport cu disp. art. 23 alin. 1 legea 215/2001 privind administratia publica locala, potrivit carora autoritatile acesteia sunt: consiliul local - autoritate deliberativa si primarul - autoritate executiva, acesta din urma reperezentand in justitie si in relatiile cu persoanele fizice, unitatea administrativ teritoriala, potrivit art. 21 alin. 2 si art 62 alin. 1 din acelasi act normativ.
primaria municipiului, apare evident ca reclamantii nu au indicat o entitate cu multiple componente, ci o componenta a acesteia, respectiv persoana care exercita o functie de autoritate publica ce reprezinta in justitie si in relatiile cu persoane fizice, municipiul indicat - respectiv
In virtutea unui rol activ minimal, potrivit disp. art. 129 alin. 4 si 5 Cod procedura civila si respecatand totdata principiul disponibilitatii, dispozitiile art. 129 alin. final Cod procedura civila, instanta era tinuta, in masura in care era nelamurita cu privire la persoana juridica parata chemata in judecata, sa ceara explicatii suplimentare partii privind aceasta imprejurare de drept si in functie de acestea, dar si de dispozitiile legale ce reglementeaza modul de organizare, activitatea si atributiile autoritatilor statului, sa le transpuna intr-o matrice legala.
Procedand in acest mod, se asigura persoanei un drept real de acces la o instanta, fara ca prin aceasta sa i se poata imputa instantei ca schimba cadrul procesual cu privire la parti, avand in vedere la urma urmei ca, primarul impreuna cu aparatul propriu de specialitate al primarului, potrivit art. 61 alin. 3 si 4 din lege, formeaza Primaria - ca structura functionala cu activitate permanenta a municipiului, ce aduce la indeplinire hotararile consiliului local, conform art. 77 din acelasi act normativ.
Neprocedand in acest mod si expediind problema identitatii dintre parata chemata in judecata si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii in acesti termeni, fara o cercetare atenta, desi in apel reclamantii au aratat ca dincolo de modul de exprimare, au inteles sa-l indice pe primar si aceasta, in calitate de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale, instantele de fond au pronuntat hotarari nelegale.
de prioritatea in examinare a acestui motiv de recurs si de solutia de casare cu trimitere care s-a impus, apare inutila examinarea celui de-al doilea motiv de recurs ce vizeaza taxa judiciara de timbru.
cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 0 Cod procedura civila si de desfiintare prev. de art. 297 alin. 1 Cod procedura civila, potrivit carora in mod gresit, prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, Curtea in baza art. 312 alin. 1 teza I alin. 2 teza I cod procedura civila, va admite recursul ca fondat, va modifica in tot decizia recurata, va admite apelul reclamantilor, va desfiinta hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante - Judecatoria Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.579 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr.9658 din 11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Municipiului
Modifică decizia susmenționată în sensul că admite apelul, desființează sentința civilă 9658/2008 din 11 iunie 2008 Judecătoriei Craiova, și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - aflată în Semnează vicepreședinte, | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. TR
2 ex/27.03.09
Tehn.red.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
