Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 273/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(374/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.273
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - prin mandatar CONSILIUL DIRECTOR AL PENTRU DIN ROMÂNIA DIN CADRUL FEDERAȚIEI PENTRU APĂRAREA DREPTURILOR OMULUI ȘI INTEGRAREA, împotriva sentinței civile nr.717 F din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL prin lichidator SC și cu intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I și SC prin reprezentant.
are ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta reclamantă, personal precum și mandatarul apelantei reclamante, lipsind intimata reclamantă SC SRL prin lichidator SC și cu intimații pârâți Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I și SC prin reprezentant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Mandatarul apelantei reclamante solicită încuviințarea probei cu înscrisi referitoare la scutirea de plată a taxei de timbru și expertiză pentru prejudiciu adus lui SC Com SRL.
Curtea, aduce la cunoștință mandatarului apelantei reclamante că soluția pronunțată în apel nu vizează plata taxei judiciare de timbru.
Părțile, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Mandatarul apelantei reclamante arată că a chemat în judecată Statul Român prin reprezentant, răspunderea acestuia fiind încălcarea prevederilor art.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului coroborate cu art.1 alin 3 și 5 din Constituția României, coroborat cu prevederile art.6 paragraf 1și art.1și 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Arată că instanța nu s-a pronunțat asupra temeiului juridic și a scutirii taxei de timbru și a admis excepția invocată de Statul Român, asupra lipsei calității procesuale pasive. Excepția a fost aplicată greșit deoarece statul trebuia să răspundă asupra termenului rezonabil de soluționare a plângerilor penale prevăzute în art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active arată că nu sunt aplicabile dispozițiile art.24 din Legea nr.85/2006.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că instanța s-a pronunțat pe excepții.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința civilă nr.717 F/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei pentru SC Com SRL, societate în faliment și în consecință, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta în numele SC Com SRL pentru lipsa calității de reprezentant, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a STATULUI ROMÂN în ceea ce privește cererea reclamantei, persoană fizică și asociat al SC Com SRL și a fost respinsă cererea reclamantei ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii reclamantei împotriva lichidatorului judiciar SC - prin, și în consecință, a respins cererea ca inadmisibilă.
Prima instanță a reținut că SC Com SRL se află în procedura falimentului, fiind administrată de lichidatorul judiciar (art.47 alin.4 din Legea nr.85/2006), astfel încât reclamanta nu mai poate angaja societatea și nu mai poate avea calitatea de reprezentant al acesteia.
Sub aspectul lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, s-a reținut că acesta a fost chemat în judecată în calitate de prepus pentru organele sale și funcționarii care au prejudiciat societatea SC Com SRL, cu precădere lichidatorul judiciar, pe temeiul art.1000 (3) Cod civil; în cauză nu există raport de prepușenie între stat și lichidatorul judiciar, statul nefiind un garant al faptelor organelor sale sau funcționarilor săi, astfel că nu poate răspunde în calitate de comitent.
Pe de altă parte, răspunderea lichidatorului judiciar este o răspundere de natură civilă, reglementată de art.22 pct.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței; în măsura în care administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul sindic va putea, la cererea oricărei părți interesate să îl oblige la acoperirea pagubei, ipoteză aplicabilă în temeiul art.24 din același act normativ și lichidatorului judiciar.
Din această perspectivă, excepția de inadmisibilitate a fost admisă, cererea fiind respinsă, în consecință.
Împotriva sentinței a promovat apel reclamanta prin mandatar, Liga Democratică pentru din România, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta a susținut, în esență, că în mod greșit s-a stabilit că statul nu are calitate procesuală pasivă, deși acestuia îi revine întreaga responsabilitate pentru soluționarea plângerilor formulate de persoanele interesate într-un termen rezonabil; cauza penală având ca obiect plângerea formulată împotriva persoanelor vinovate de prejudicierea SC Com SRL a fost soluționată cu nesocotirea art.6 paragraf 1 și art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel încât statul este ținut să răspundă pentru faptele prepușilor săi.
A mai arătat că excepția de inadmisibilitate a fost greșit soluționată și că se impune suspendarea judecății până la momentul la care Curtea Constituțională "va clarifica" situația dosarului nr- al Tribunalului Ialomița (dosar de faliment).
Intimatul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat; a arătat că dreptul de acces liber la justiție al reclamantei a fost respectat, că procedura insolvenței nu reprezintă un obstacol în calea aplicării tratatelor internaționale privind drepturile fundamentale ale omului.
A precizat intimatul că, în considerarea unor situații deosebite, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedură, iar liberul acces la justiție presupune posibilitatea neîngrădită a persoanelor interesate de a utiliza respectivele proceduri în formele și modalitățile instituite prin lege; faptul că plângerea penală la care s-a referit reclamanta a fost respinsă nu știrbește posibilitatea părții de a formula acțiune civilă împotriva persoanelor responsabile.
Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Secției a VI-a Comerciale a Curții de APEL BUCUREȘTI, iar prin încheierea din 03.02.2009 a fost înaintată spre repartizare unei secții civile.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței din perspectiva criticilor formulate, Curtea apreciază că apelul este nefondat.
Astfel, în cauză nu se poate reține incidența art.1000 (3) cod civil care reglementează răspunderea comitenților pentru faptele săvârșite de prepuși în funcțiile ce li s-au încredințat.
Cum corect a apreciat prima instanță, între stat și lichidatorul judiciar al SC Com SRL nu există un raport de prepușenie, activitatea specifică a lichidatorului și limitele între care aceasta se desfășoară fiind stabilite expres prin lege specială.
În speță, procedurile judiciare desfășurate, interesând situația societății comerciale în discuție, au fost instrumentate de organe special abilitate, cu atribuțiuni inclusiv jurisdicționale, iar actele acestora concretizate în hotărâri judecătorești sunt susceptibile de cenzură prin intermediul pârghiilor special reglementate de legiuitor.
De altfel, statul nu va răspunde nici pentru activitatea desfășurată de aceste organe, inclusiv cele cu atribuțiuni jurisdicționale, dat fiind că nici în această ipoteză nu se poate vorbi de existența unui raport juridic de prepușenie; atât organele de anchetă, cât și instanțele de judecată funcționează după reguli clar stabilite de lege, iar răspunderea statului poate fi pusă în discuție doar în ipoteza unei erori judiciare în înțelesul legal al termenului, ceea ce nu este cazul în speță.
Ca atare, în cauză nu poate fi primită susținerea încălcării prevederilor convenționale ale art.1 și 8, referitoare la liberul acces la justiție și soluționarea cererii în termen rezonabil, de vreme ce rezultă din actele și lucrările dosarului că partea nu a fost împiedicată să acționeze în scopul realizării drepturilor și intereselor sale legitime.
Pe de altă parte, mijloacele procesuale și pârghiile specifice nu pot fi aleatorii, ci sunt reglementate de legiuitor pentru realizarea scopurilor declarate, astfel încât nu se poate reține greșita soluționare a excepției de inadmisibilitate a cererii promovate în contradictoriu cu lichidatorul judiciar; în legătură cu acest aspect s-a reținut corect incidența art.24 din Legea nr.85/2006.
În sfârșit, susținerea privind "clarificările" pe care Curtea Constituțională ar urma să le facă în privința dosarului de faliment și în funcție de care s-ar fi impus suspendarea judecății, nu poate fi primită, de vreme ce dispozițiile speciale prevăd că suspendarea pricinii intervine în cazul sesizării asupra neconstituționalității (art.23 și nu Legea nr.47/1992), nefiind deci întrunite premisele incidenței art.244 pct.1 Cod procedură civilă la care apelanta a făcut referire pentru fundamentarea cererii de suspendare.
În consecință, în baza art.296 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - reclamantă - prin mandatar CONSILIUL DIRECTOR AL PENTRU DIN ROMÂNIA DIN CADRUL FEDERAȚIEI PENTRU APĂRAREA DREPTURILOR OMULUI ȘI INTEGRAREA - B,- - 123, sector 3, împotriva sentinței civile nr.717 F din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC SRL prin lichidator SC - S,-, județul I, și cu intimații - pârâți STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, cu sediul în S,-, județul I și SC prin reprezentant - S,-, județul
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
.
6 ex./06.10.2009
Trib.I -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Rodica Susanu
