Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(635/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.271
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul pârât MUNICIPIUL B/ PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr. 1636 din 17.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic, în calitate de reprezentant al apelantului pârât Municipiul B/ Primăria Municipiului B prin Primarul General, în baza delegației pe care o depune la dosar și intimații reclamanți, personal și asistați de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr.49169 din 30.04.2009, eliberată de Baroul București. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Părțile, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantului pârât solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Menționează că instanța de fond a analizat în mod greșit probatoriul administrat în cauză, a interpretat în mod eronat dispozițiile art.4, art.9 -10 și cele ale Titlului VII cap.5 art.16 din Legea nr.247/2005 și a dispus obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii în favoarea contestatorilor pentru întreg imobilul în litigiu.
De asemenea, arată că prin dispoziția contestată emisă de Primarul General al Municipiului B s-a constatat imposibilitatea de restituire a suprafeței de teren solicitată de contestator, întrucât este afectată de elemente de sistematizare și s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru cota de din suprafața de teren, cotă ce revine contestatorului.
Apreciază că, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.4, alin.1 din Legea nr.10/2001, iar reclamantul nu poate profita de cota parte a celeilalte coproprietară,.
Mai arată că în mod corect Comisia de Aplicare a Legiui nr.10/2001 a statuat în ceea ce privește cota de din terenul ce îi revine intimaților.
Apărătorul intimaților - reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată și a se avea în vedere faptul că soții sunt cei care stabilesc cota de contribuție a fiecăruia la achiziționarea bunului.
Arată că în afara materiilor din Legea nr.10/2001mai există și alte prevederi din dreptul român care statuează și reglementează care este regimul juridic al proprietății private în cadrul familiei. Unul soți a formulat o cerere în numele familiei, conform dovezii de la dosar din care rezultă că soția l-a împuternicit pe soțul său pentru recuperarea debitului de la Municipiul
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința civilă nr.1636/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a fost admisă contestația formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B reprezentat de PRIMARUL GENERAL și a dispus anularea dispoziției nr.10730/2008 și obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii pentru întreg imobilului - teren în suprafață de 282 mp - situat în B,-, sector 6.
A reținut prima instanță că prin dispoziția contestată au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de din terenul în suprafață de 282 mp, situat la adresa menționată, dat fiind că imobilul este afectat de elemente de sistematizare și, prin urmare, nu poate fi restituit în natură; pentru cealaltă cotă de din imobil, notificarea a fost respinsă, reținându-se că aceasta aparține altui proprietar.
S-a reținut, totodată, că bunul a fost dobândit prin act autentic de vânzare - cumpărare de soții și, că în prezent este ocupat în întregime de luciul lacului Dîmbovița și că în cauză a mai fost pronunțată sentința civilă nr.364/07.03.2007 de către Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă (definitivă prin decizia nr.491/1997 a Curții de APEL BUCUREȘTI ), prin care același pârât a fost obligat să emită dispoziție motivată pentru soluționarea notificării formulate de reclamantul în temeiul Legii nr.10/2001.
A apreciat tribunalul că unitatea notificată a procedat nelegal acordând măsuri reparatorii doar pentru o cotă de din imobil, atât timp cât persoana care a înaintat cererea a dovedit că bunul reprezintă proprietatea devălmașă a soților, sens în care solicitarea urma să profite și soției sale, în virtutea incidenței regulilor specifice dreptului familiei, referitoare la proprietatea comună a soților.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut apelantul că prima instanță a analizat greșit probatoriul administrat și a interpretat eronat prevederile art.4, 9-10 și cele ale Titlului VII Cap.5 din Legea nr.247/2005.
În cauză, a arătat apelantul, nu sunt aplicabile dispozițiile art.4 (2) și (4) din Legea nr.10/2001 întrucât reclamantul nu poate beneficia de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută de Cap.III din actul normativ; în ipoteza în care calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilului aparține mai multor persoane, fiecare dintre coproprietari poate solicita recunoașterea dreptului său doar în limita cotei-părți avute.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței din perspectiva criticilor formulate, Curtea apreciază că apelul este nefondat.
Astfel, din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că prin notificarea nr.52/22.05.2001 înaintată prin intermediul G, reclamantul contestator a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat la data preluării în B,-, sector 6.
Cum unitatea deținătoare nu a soluționat notificarea în termenul prevăzut de lege, petentul a formulat acțiune în justiție, iar prin sentința civilă nr.364/2007 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă a fost obligat Municipiul B (pârât în cauză) să procedeze la emiterea dispoziției motivate de soluționare a notificării cu pricina.
În cauza dedusă judecății prin cererea pendinte se contestă modalitatea de soluționare a notificării, în privința cotei de din imobil pentru care nu s-a acordat reparație.
Prevederile legii speciale care disciplinează atât procedura de urmat, cât și natura măsurilor reparatorii ce pot fi acordate (art.4) stabilesc, într-adevăr, că în ipoteza în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite, coproprietare ale bunului, dreptul de proprietate se stabilește în cote-părți ideale, potrivit dreptului comun.
Norma operează, însă, cu accepțiuneastricto sensuma noțiunii de coproprietate, fără a interesa devălmășia; în ipoteza proprietății comune a soților asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei sunt incidente, cum corect a apreciat prima instanță, regulile specifice din dreptul familiei, respectiv dispozițiile referitoare la mandatul tacit, fiind vorba de bunuri imobile.
Ca atare, oricare dintre soți poate acționa pentru readucerea în patrimoniul comun a dreptului de proprietate asupra unui bun ce face parte din comunitate, într-o asemenea ipoteză nefiind întrunite exigențele legale referitoare la limita cotei-părți din dreptul a cărui recunoaștere se solicită a fi constatată.
Pe de altă parte, în cauză nu sunt create premisele necesității promovării procedurii legale în scopul valorificării beneficiului pe care reclamantul l-ar putea realiza pe seama cotelor moștenitorilor legali și testamentari, de vreme ce soția sa, codevălmaș al bunului, formulează cerere în justiție alături de petent, justificând fără echivoc interesul și legitimarea procesuală activă.
În consecință, în temeiul art.297 și urm. Cod de procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B / PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1636/17.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și, ambii domiciliați în B,-, - 1,.1,.5,.65, sector 5.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
.
5 ex./05.10.2009
TB-3 -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Rodica Susanu
