Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2600/2001)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 35/A/2008
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Budacu
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Pe rol fiind verificarea perimării apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 62/29.01.2001 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar civil nr. 4068/2000, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată închisă faza probatorie și față de lipsa părților, raportat la actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare, pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar cu nr. vechi 4068/2000, așa cum a fost completată, reclamantul a chemat în judecată pârâții Municipiul O prin Primar, Direcția Imobiliară O, SC SA O, Imprimeria de Vest O, Societatea Comercială de Construcții și Tranzacții Imobiliare, solicitând:
-să se constate lipsa unui temei juridic legal al constituirii dreptului de proprietate al Statului Român asupra imobilului înscris în CF 1640 O, nr. top. 765 și deci nulitatea titlului;
-să se constate nulitatea înscrierilor de sub B 10, 12, 14, 15 din CF 1640, top. 765 și de sub B 1 din CF 73414, top. 765/3,
-să se constate că unic moștenitor al proprietarului tabular este reclamantul, în calitate de strănepot,
-să se dispună radierea din CF a dreptului de proprietate al Statului Român, și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului cu titlu de moștenitor,
-să fie obligați pârâții să lase reclamantului deplina proprietate și posesie asupra imobilului proprietatea sa.
In motivarea acțiunii, s-a arătat că autorul reclamantului a fost deposedat de imobil prin violență, întrucât fiind evreu, a fost deportat. In 1985, strănepotul reclamantului figura ca și proprietar asupra imobilului iar în baza unui proces verbal care nu are nici o valoare juridică, și nu poate fi considerat ca titlu valabil, Statul Român s-a întabulat în CF, invocând incidența Decretului nr. 218/1960, 712/1966, fără încuviințarea moștenitorilor legali, pe cale extrajudiciară.
In drept s-a invocat art. 1 alin. 5 din HG 11/1997, art. 6 din Legea nr. 213/1998, art. 20 din Constituție, art. 17 pct. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 1846, 1851 cod civil.
In cauză a formulat cerere de intervenție Consiliul Local O, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, netemeinică și nelegală, susținând că imobilul a fost preluat de la Firma SA și nu de la o persoană fizică, iar art. 6 din Legea nr. 213/1998, deschide calea revendicării bunurilor preluate de stat fără titlu valabil, însă nu stabilește și modalitatea de reparație.
Prin sentința civilă nr. 62/2001, Tribunalul Sibiua respins acțiunea și cererea de intervenție, reținând în esență că, imobilul în litigiu a fost proprietatea tabulară a firmei SA din O, cu titlu de cumpărare, iar Statul Român s-a întabulat în 25.12.1985, în temeiul unui proces verbal și a încheierii de întabulare nr. 7665/1985, potrivit Decretului 218/1960, combinat cu Decretul nr. 712/1966. Ulterior imobilul a fost dezmembrat, transcris în favoarea altor firme, și au fost aplicate regimuri juridice diferite.
Instanța a reținut că, chiar dacă imobilul a fost preluat abuziv, preluarea s-a făcut de la o societate anonimă, și o eventuală revendicare a CF și restabilire a situației anterioare, nu poate profita reclamantului. Acesta poate uza de legea specială de reparație nr. 10/2001. Cererea de intervenție a fost respinsă, cu motivarea că imobilul face parte din domeniul privat al Statului și Consiliul Local O nu a justificat vreun drept sau interes în cauză.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată.
Apelantul a arătat în motive, în esență, faptul că preluarea imobilului s-a făcut fără titlu, întabularea statului nu are la bază juridic care să producă efecte juridice, astfel încât acțiunea sa este justificată. Solicită administrarea și de alte probe.
Se constată că la primul termen de judecată, 4 iunie 2001, Curtea de Apel a dispus în temeiul art. 244 cod procedură civilă, suspendarea soluționării apelului, având în vedere solicitarea apelantului, care a arătat că a formulat notificare pentru acest imobil în temeiul Legii 10/2001.
A fost repusă cauza pe rol, la data de 17 septembrie 2003, însă la următorul termen de judecată acordat, 29 octombrie 2003, s-a dispus din nou suspendarea cauzei în temeiul art. 244 cod procedură civilă, până la soluționarea litigiilor în baza Legii 10/2001, litigii aflate pe rolul instanțelor din B și
La solicitarea instanței adresată reclamantului apelant, acesta a comunicat situația dosarelor pe care le avea pe rol, în legătură cu imobilul în litigiu, și a depus hotărâri judecătorești în acest sens.
In urma verificărilor efectuate de instanța de apel, se constată următoarele:
Obiectul prezentei cauze îl constituie imobilul înscris sub top 765/1, 765/2, 765/3, 765/4, pentru care reclamantul deține titluri de restituire, așa cum se va arăta de mai mult timp, respectiv de peste un an, iar procesele care mai sunt pe rolul instanței nu au legătură directă cu dosarul de față și nu se impune menținerea suspendării.
Astfel, pentru o parte din imobilul înscris sub nr. top 765/1, în urma admiterii notificării formulate de reclamant, Primăria Oad ispus restituirea în natură prin dispoziția 1216/17.12.2004, actul fiind înscris în CF.
Pentru cealaltă parte din imobil înscris sub același nr. top 765/1 și înscris sub nr. top 765/3, reclamantul a formulat acțiune și a obținut restituirea în natură prin sentința civilă nr. 321/2004 pronunțată de Tribunalul Bihor, definitivă prin decizia civilă nr. 347/2005 a Curții de Apel Oradea și irevocabilă prin decizia civilă nr. 4351/2006 pronunțată de ÎCCJ - Secția civilă și de proprietate intelectuală.
Prin sentința civilă nr. 148/2003 pronunțată de Tribunalul București -secția a IV, definitivă prin decizia civilă 320/A/2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția civilă, irevocabilă prin decizia civilă nr. 4477/2004 a ICCJ - Secția civilă și de proprietate intelectuală s-a dispus restituirea în natură a imobilului. Prin această din urmă decizie s-a casat în parte decizia instanței de apel cu privire la capătul de cerere de întabulare și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel. În urma rejudecarii acestui capăt de cerere, hotărârea instanței de apel a rămas irevocabilă în ianuarie 2007.
Așadar, prin hotărâri irevocabile reclamantul apelant a obținut titluri pentru restituirea în natură a imobilului, astfel că nu se justifică menținerea suspendării dosarului de față.
Solicitarea apelantului de a menține suspendarea cauzei pe considerentul că a formulat cerere de intervenție în dosarul de executare silită nr. 842/2003, dosar care este pe rolul Curții de Apel Oradea, este nefondată și va fi respinsă, întrucât obiectul acestei cauze îl constituie obținerea titlului pentru restituirea imobilului, iar acest titlu îl are apelantul, problema punerii în executare a acestuia este colaterală și nu are legătură cu dosarul -. Aceeași este motivarea și pentru respingerea cererii de suspendare a prezentului litigiu pentru soluționarea dosarului nr. 8445/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, care este o fază de executare silită.
Față de cele reținute, se constată că a trecut mai mult de un an de când au fost soluționate irevocabil cauzele în legătură cu dosarul de față, astfel că sunt incidente prevederile art. 148 cod procedură civilă și în temeiul art. 152 cod procedură civilă se va constata perimată judecarea prezentului apel.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Constată perimată judecarea apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile 62/2001 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/07.03.2008
-
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA CIVILĂ
Dosar civil nr-
Număr în format vechi 2600/2001
NOTĂ
luată azi 21 februarie 2008,
între grefierul de ședință și serviciile arhivă ale Curții de Apel Oradea, respectiv Tribunalul Bihor,
In vederea verificării perimării apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 62/29.01.2001 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr. 4068/2000, având ca obiect lipsa părților, se constată următoarele:
Din copia certificatului emis în dosarul nr- de Inalta C de Casație și Justiție B, reiese faptul că dosarul a fost trimis la Curtea de Apel Oradea pentru rejudecarea unui capăt de cerere, unde s-a reînregistrat sub nr-, cu termen de judecată la data de 15.12.2006, când s-a pronunțat instanța, admițând apelul declarat de reclamant cu privire la întabulare.
La data de 30.01.2007, dosarul a fost restituit Tribunalului Bihor, decizia pronunțată rămânând definitivă prin nerecurare.
A I
21.02.2008 Primit
- -
Președinte:Ana BudacuJudecători:Ana Budacu, Anca Neamțiu
