Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2696/2006)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.356.
Ședința publică din 19.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
Judecător -
Grefier -
- XX -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurenta pârâtă, de recurentul pârât și de recurenții pârâți și, împotriva deciziei civile nr. 34 din 2.02.2006, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr- (4334/2004), în contradictoriu cu intimatul reclamant () și cu intimații pârâți - în prezent decedat, Consiliul General al Municipiului B și
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru revendicare.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 05.02.2009, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat succesiv pronunțarea la data de 12.02.2009 și apoi la 19.02.2009 când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin decizia civilă nr. 34 din 02 februarie 2006 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis apelul declarat de apelantul - reclamant (), împotriva sentinței civile nr. 339 din 31 martie 2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr. 2836/2002, în contradictoriu cu intimații - pârâți, Consiliul General al Municipiului B și; a desființat sentința civilă nr. 339 din 31 martie 2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă; a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul București.
Împotriva deciziei curții s-au formulat recursuri de către, și.
Potrivit normelor de procedură de la acea dată, recursurile au fost înaintate Înaltei Curți de Casație și Justiție a României.
Prin decizia civilă nr. 8667 din 27 octombrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de APEL BUCUREȘTI.
Dosarul a fost primit la curte la data de 08 decembrie 2006 și s-a fixat prim termen la 15 februarie 2007.
Prin încheierea din 15 februarie 2007 s-a suspendat judecarea recursurilor în temeiul art. 243 Cod de procedură civilă, întrucât decedase intimatul - pârât și urmând a fi indicați moștenitorii și eventuala dezbatere a succesiunii acestuia (fila 24 dosar curte).
La 03 august 2007 intimatul - reclamant a solicitat repunerea pe rol pentru continuarea procesului.
Întru-cât nu s-au indicat moștenitorii defunctului, prin încheierea din 06 septembrie 2007, curtea a menținut măsura suspendării judecării recursurilor, luată în temeiul art. 243 Cod de procedură civilă pentru a se indica moștenitorii părții decedate, conform legii (fila 37 dosar curte).
Din nou la 10 iulie 2007, (fila 38 dosar curte) solicită repunerea pe rol pentru continuarea judecării recursurilor.
S-au formulat cereri de abținere de judecătorii și, cerere admisă prin încheierea din 24 septembrie 2008 (filele 52 și 53 dosar curte).
Prin încheierea din 25 septembrie 2008 (fila 63 dosar curte) după abținerea celor doi judecători s-a analizat admisibilitatea cererii de repunere pe rol și constatându-se că nu s-au îndeplinit cerințele art. 243 Cod de procedură civilă s-a menținut măsura suspendării judecării recursurilor, până la indicarea moștenitorilor defunctului (fila 63 dosar curte).
La data de 07 ianuarie 2009 numita, prin cererea depusă la dosar (fila 66 dosar curte) a solicitat constatarea perimării recursurilor, întrucât nu s-a făcut nici-un demers pentru indicarea moștenitorilor părții decedate așa cum cere legea și ca atare conform dispozițiilor legale judecarea recursurilor este perimată.
Și numitul formulează cerere (fila 81 dosar curte) prin care solicită repunerea pe rol cu motivarea că a făcut verificări din care au rezultat că numitul (defunctul) nu a fost proprietarul apartamentului situat în str. G-ral nr. 6, sector 2, B - asupra căruia se poartă litigiul - așa încât nu se mai pune problema indicării moștenitorilor și solicită, în acest context, judecarea recursurilor.
Recursurile sunt perimate.
Conform art. 248 Cod de procedură civilă "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare s-au revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an".
Totodată potrivit art. 250 alin. 2 Cod de procedură civilă "în cazurile prevăzute de art. 243, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare".
Or, din cercetarea dosarului cu nr. 4334/2004 (nr. unic -) în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 34 din 02 februarie 2004, ce a fost recurată, era parte în proces (fila 4 dosar instanța de apel).
Or, la 15 februarie 2007 s-a invocat faptul că este decedat iar conform art. 243 Cod de procedură civilă se impunea suspendarea cauzei pentru indicarea moștenitorilor (eventual și dovezi cu privire la dezbaterea succesiunii acestuia).
Acest fapt nu s-a făcut de părinți până la data de 05 februarie 2009.
Este cert că din 15 februarie 2007 până la 05 februarie 2009 trecut mai mult de un an, de când cauza a fost suspendată pentru motivele arătate la art. 243 Cod de procedură civilă.
Susținerea intimatului - reclamant că, după cercetări a descoperit că numitul nu a fost proprietarul apartamentului nu are relevanță, întrucât acesta este o problemă de fond și nu constituie un motiv de a nu fi citat în recurs dacă mai era în viață sau a moștenitorilor săi după deces, atâta timp cât a fost parte în proces.
De asemenea, repunerea pe rol din oficiu pentru a se vedea dacă mai subzistă motivele care au determinat suspendarea, nu constituie motive de întrerupere sau suspendării a termenului de judecată.
Totodată, partea este obligată să facă dovada că, acest curs este perimat timp de trei luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății, dacă faptele s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare (art. 250 alin. 2 Cod de procedură civilă) ceea ce nu este cazul.
Ca atare este cert că rămânând în nelucrare mai mult de un an, cauza în care s-au formulat recursurile cererea de a solicita perimarea de către este întemeiată (fila 66 dosar curte).
În consecință, conform art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă se va admite cererea și se va constata perimate judecarea recursurilor formulate în prezenta cauză.
Văzând și dispozițiile art. 253 alin. 2 Cod de procedură civilă și art. 316 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimate recursurile formulate de recurenții - pârâți, și, împotriva deciziei civile nr. 34 A din 02 februarie 2006, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr- (în format vechi 4334/2004), în contradictoriu cu intimatul - reclamant () și intimații - pârâți - în prezent decedat, Consiliul General al Municipiului B și
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
.
2ex./10.03.2009
A:-3.-;
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Ioana Aurora Herold
