Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 384/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 384
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare promovată de contestatorii, și, împotriva deciziei civile nr. 716 din 12 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorii, și asistați de avocat care a răspuns și pentru contestatoarea și consilier juridic pentru intimata Academia Română - Fundația Familiei B cu delegație aflată la fl. 12 dosar, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru contestatori solicită suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 cod pr.civilă, până la efectuarea raportului de expertiză în dosarul nr- al Tribunalului Bacău având ca obiect anulare act de vânzare - cumpărare între cumpărător și vânzător Fabrica de Sascut, din care să rezulte că terenul pe care s-a construit Fabrica de Sascut nu a aparținut familiei întrucât pe tot parcursul soluționării prezentei cauzei a solicitat efectuarea unei expertize acest lucru dar a fost respins.
Instanța constată că la termenul din data de 14.04.2008 a formulat aceiași cerere care a fost respinsă.
Consilier juridic pentru intimata Academia Română. Fundația Familiei B, arată că se opune cererii formulate de către apărătorul contestatorilor întrucât contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, din jurisprudența pe care a depus-o la dosar și din toate analizele care se fac se rezumă la înscrisurile și probatoriile de la dosarul de recurs, apel și fond nu și la cele viitoare, motiv pentru care solicită respingerea cererii formulată de apărătorul contestatorilor, mai mult contestația în anulare fiind întemeiată pe disp.art. 318 cod pr.civilă.
Instanța având în vedere că prezenta cauza este contestația în anulare întemeiată pe disp.art. 318 cod pr.civilă, respinge cererea de suspendare invocată la termenul de astăzi de către apărătorul contestatorilor.
La solicitarea instanței, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru contestatori având cuvântul solicită admiterea contestației în anulare, arătând că dosarul s-a soldat cu o decizie nelegală și netemeinică întrucât Fabrica de Sascut și anexele au fost construite de către, cu toate că s-a făcut dovada că acestea au fost edificate de 10 asociați francezi pe un teren în suprafață de 10 ha, care a fost cumpărat prin act " de veșnică vindere" de la același vânzător, dar pe acest act de vânzare cumpărare apare ca proprietar intimata Academia Română Fundația familiei. Mai arată că, contestația în anulare a fost întemeiată pe disp.art. 318 cod pr.civilă și că intimata Academia Română Fundația Familiei nu este proprietara terenului întrucât nu are calitate procesuală activă. Imobilul și anexele lui au fost construite în anul 1950 anterior Decretului de Expropiere iar actele de vânzare cumpărare pentru cele 4 imobile au fost anulate, contestatorii fără a fi citați corespunzător. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata Academia Română Fundația Familiei având cuvântul solicită respingerea contestației în anulare întemeiată pe disp.art. 318 cod pr.civilă, ca inadmisibilă. Arată că motivele au fost dezvoltate prin întâmpinarea depusă la dosar, din motivele invocate în cuprinsul contestației în anulare se reține - nepronunțarea instanțelor cu privire la excepția lipsei calității procesuale active precum și săvârșirea unor grave erori materiale constând în greșeli de judecată care rezultă din eronata apreciere a probelor administrate în cauză. In ce privesc dispozițiile art. 318 prima teză cod pr.civilă acestea nu vizează greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, contestația în anulare fiind o cale extraordinară de atac poate aduce în discuție doar remedierea unor greșeli materiale. Mai arată că la întâmpinarea aflată la dosar au fost depuse mai multe decizii ale Toate contractele de vânzare - cumpărare au fost încheiate în temeiul unor acte normative. Legea 85/92 prevede printr-un articol interzicerea de la vânzare a locuințelor de la fondul statului.
Precizează că societatea franceză avea o calitate expresă a unei societăți comerciale care a cumpărat toată suprafața de teren. Nu solicită cheltuieli de judecată.
In replică avocat pentru contestatori arată că prin precizările făcute de către consilier juridic cu privire la societatea franceză a recunoscut că aceștia au construit imobilele.
CURTEA
-deliberând-
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 716 din 12 septembrie 2007 Curții de APEL BACĂU pronunțată în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a intimatei - reclamante invocată de recurenții - pârâți și s-au respins recursurile formulate de, G, G și, împotriva deciziei civile nr. 14/A/22 ianuarie 2007 Tribunalului Bacău, ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că prin sentința civilă nr. 7555 din 11 noiembrie 2003 Judecătoriei Bacăus -a admis acțiunea principală și acțiunile conexe formulate de reclamanta Academia Română - Fundația familiei în contradictor cu pârâții Sascut, G, G, și s-a dispus: constatarea nulității absolute a 5 contracte de vânzare - cumpărare, respectiv nr. 75 din 18 ianuarie 1995, nr. 588 din 28 mai 1998, nr. 76 din 18 ianuarie 1995, nr. 134 dind 15 ianuarie 1998 și nr. 712 din 18 aprilie 1995 încheiate între Sascut în calitate de vânzătoare și ceilalți pârâți în calitate de cumpărători pentru imobile cu destinație de locuință, respectiv magazie, situate în com. Sascut, str. -, jud.
Au fost obligați pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință imobile ce au făcut obiectul contractelor de vânzare - cumpărare, a căror nulitate s-a constatat și s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor menționate, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
S-a reținut că Fundația Familiei a fost înscrisă în Registrul persoanelor juridice a tribunalului Ilfov cu nr. 120/1925 fundație care conform dispozițiilor testamentare a numitului, cumpărătorul moșiei Sascut ( prin acte translative de proprietate încheiate în perioada 1841 - 1881), a fost înzestrată cu toată averea cuprinsă în inventarul întocmit în anul 1923 când a decedat testatorul, masa succesorală incluzând și Fabrica de Sascut și clădirile anexe împreună cu terenul aferent de 24 ha.
S-a apreciat că naționalizarea fabricii de Sascut și a clădirilor anexe s-a făcut în disprețul legii de naționalizare și că reclamanta nu și-a pierdut dreptul de proprietate asupra fabricii, astfel că transmițătorul Sascut nu putea transmite un drept pe care nu-l avea, iar în raport de dispozițiile art. 46 din Legea 10/2001 art. 948, și art. 966 cod civil, contractele de vânzare - cumpărare menționate sunt nule, pârâții având cunoștință la data încheierii actelor de vânzare - cumpărare de situația juridică a imobilelor.
Hotărârea primei instanțe a fost apelată de pârâții persoane fizice, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel sub nr. 1135/2004, iar prin decizia civilă nr. 1106/12 iulie 2004 s-a admis apelul, s-a schimbat în tot sentința apelată și s-a respins acțiunea ca nefondată, reținându-se că dreptul la acțiune al reclamantei s-a prescris, promovarea acțiunii survenind după împlinirea termenului prevăzut de art. 46 al.5 din Legea 10/2001.
Hotărârea instanței de apel a fost însă casată prin decizia civilă nr. 99 din 25 ianuarie 2006 Curții de APEL BACĂU, în recurs, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare în apel la Tribunal pe motiv că între considerente și dispozitiv există o vădită contradicție și excepțiile pe care s-a motivat nu au fost invocate de părți și nu au fost puse în discuția acestora din oficiu, încălcându-se principiul contradictorialității și oralității dezbaterilor și a dreptului la apărare.
In rejudecare apelul a fost înregistrat la Tribunalul Bacău sub nr. 1022/2006 ( nr. nou -), iar prin decizia civilă nr. 14/A din 22 ianuarie 2007 această instanță a respins ca nefondat apelul părților - apelanți reținând că tribunalul este competent să judece cauza în apel, ca acțiunea este admisibilă putând fi promovată de orice persoană fiind invocată nulitatea absolută a contractelor de vânzare - cumpărare.
S-a apreciat că nu se pot reține excepțiile prematurității și tardivității acțiunii, întrucât constatarea nulității contractelor nu era condiționată de efectuarea procedurii administrative a notificării prevăzute de Legea 10/2001, nefiind nici tardivă în raport de dispozițiile art. 45 din Legea 10/2001.
De asemenea, s-a apreciat că nu poate fi reținută nici excepția lipsei calității procesuale active reclamantei, întrucât aceasta a făcut dovada proprietății asupra imobilelor în litigiu conform inventarului efectuat în 1923 și testamentul olograf întocmit de.
Pe fondul cauzei s-a reținut că dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilelor în discuție, nu a încetat să existe, preluarea la stat a imobilelor în litigiu făcându-se cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, astfel încât pârâta Sascut nu putea transmite în mod valabil proprietatea construcțiilor.
S-a mai considerat că prezumția a bunei - credințe a dobânditorilor a fost răsturnată în cauză, întrucât aceștia cunoșteau situația juridică litigioasă a imobilelor.
Impotriva hotărârii pronunțate în apel ( în rejudecare) au formulat recurs apelanții, iar Curtea de APEL BACĂUa respins excepția lipsei calității procesuale active a intimatei - reclamante și a respins recursurile, ca nefondate, prin decizia nr. 716 din 12 septembrie 2007 menționată inițial.
Impotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare de c0ntestatorii, și, care au invocat ca temei de drept al contestației, dispozițiile art. 318 cod pr.civilă.
In motivarea contestației, se arată în esență, că instanța a săvârșit grave erori materiale prin nepronunțarea asupra lipsei calității procesuale active a intimatei reclamante.
Susțin contestatorii că erorile săvârșite de instanță la soluționarea recursului constau în luarea în considerare a deciziei Curții de APEL BACĂU nr. 99 din 25 ianuarie 2006 pronunțată în dosarul 4502/2005, care nu le este opozabilă și că s-a reținut că intimata are interes și calitatea procesuală activă în cauză, deoarece Fabrica de Sascut și anexele inclusiv imobilul în litigiu, nu sunt nominalizate în testament, neexistând acte de dobândire a proprietății, iar fabrica a fost construită de 10 acționari francezi și nu de, așa cum s-a reținut, existând la dosar un act de veșnică vânzare, autentificat la Grefa Tribunalului de cumpărare a terenului de la proprietara moșiei la acea vreme, numita De.
Arată contestatorii că din acte rezultă că numitul nu a fost proprietar al fabricii și imobilelor în litigiu instanța a pronunțat decizia ca rezultat a unor grave greșeli materiale, nefiind analizate și nepronunțându-se asupra tuturor motivelor de recurs.
Examinând cauza sub aspectul motivelor contestației Curtea de Apel reține următoarele:
Contestatorii au invocat ca motiv al contestației în anulare nepronunțarea instanței pe toate motivele de recurs și faptul că dezlegarea dată de instanță este rezultatul unei greșeli materiale.
Conform art. 318 cod pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Deși, contestatorii au susținut că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale, au arătat că această greșeală o constituie neanalizarea corectă a probelor respectiv acte depuse la dosar privitoare la dreptul de proprietate al intimatei - reclamante și la calitatea procesuală activă a acesteia în cauză.
Se va aprecia însă, că această cale extraordinară de atac de retractare, a contestației în anulare este deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute de art. 317 și 318 cod pr.civilă, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
In sensul textului de lege menționat - greșeala materială înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, respectiv greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Se va aprecia că greșelile care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt, și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
Prin motivele invocate de contestator se tinde la o nouă analizare pe fond a cauzei urmărindu-se o reverificare a cauzei, ceea ce este inadmisibil, legea neurmărind să deschisă părților calea recursului la recurs.
Referitor la susținerea privitoare la neanalizarea tuturor motivelor de recurs se va aprecia că nu poate fi reținută această susținere, întrucât nu s-a indicat în mod expres, motivul de recurs asupra căruia instanța ar fi omis a se pronunța, iar din examinarea deciziei se constată că instanța în considerente a examinat toate motivele de recurs invocate de recurenți.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 318 cod pr.civilă va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare promovată de contestatorii, și, toți cu domiciliul în com. Sascut, str. -,.1,.D,.1, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 716 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red. - 07.05.2008.
.ct/2 ex.
7/12.05.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
