Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 466/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 466
Ședința publică de la 19 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER:
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de pârâta M, împotriva deciziei civile nr.416 din 11 iunie 2008 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru recurenta M și av. pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Av. depune la dosar un timbru judiciar în sumă de 0,50 lei.
Nefiind formulate alte cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul părților cu privire la excepția inadmisibilității.
Av. solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului. Arată că, acțiunea promovată a avut trei capete de cerere, și anume: revendicare, grănițuire și obligația de a face. În dispozitivul sentinței civile nr.15117/2007 s-a prevăzut că hotărârea poate fi atacată cu recurs. Împotriva hotărârii primei instanțe pârâta a declarat recurs, însă Tribunalul Iașia calificat recursul drept apel. Dacă s-ar admite excepția inadmisibilității recursului, s-ar ajunge ca partea să fie pusă în situația în care nu mai poate beneficia nici măcar de dublul grad de jurisdicție. Practic, s-ar valida indirect o hotărâre a instanței de fond, pe care o consideră nelegală și netemeinică, ce nu poate fi supusă controlului judiciar. Astfel, s-ar încălca dreptul la apărare, la un proces echitabil și la un recurs efectiv, drepturi procesuale consfințite și protejate prin Constituție și Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Depun e la dosar și concluzii scrise.
Av. pune concluzii de admitere a excepției inadmisibilității raportat la dispoziția înscrisă în art. 282 indice 1 Cod procedură civilă și valoarea obiectului litigiului dedus judecății care este sub limita valorii de 100.000 lei, prevăzută de textul de lege menționat. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 15117/18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Iașis -a dispus:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta M.
Obligă pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 44 mp teren identificată între punctele de frântură 24,15,14,13,24 conform schiței anexă la răspunsul privind obiecțiunile la concluziile raportului de expertiză întocmit de către expert, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
proprietățile părților și, pe cale de consecință, stabilește linia de hotar pe aliniamentul 25,13,14 conform schiței anexă la răspunsul privind obiecțiunile la concluziile raportului de expertiză întocmit de către expert, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâta să ridice gardul din plasă de sârmă amplasat pe terenul proprietatea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M se constată că aceasta este neîntemeiată având în vedere concluziile raportului de expertiză și declarațiile martorului ce se coroborează și cu înscrisurile justificative de proprietate a celor 2 părți.
În consecință, se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei se reține, în urma administrării probei cu raportul de expertiză tehnică în specialitatea topometrie coroborat cu declarația martorului, că pârâta deține fără titlu din terenul proprietatea reclamantei (dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP la data de 09.08.2006 ) suprafața de 44 mp teren identificată între punctele de frântură 24,15,14,13,24 conform schiței anexă la răspunsul privind obiecțiunile la concluziile raportului de expertiză întocmit de către expert, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În consecință, văzând prevederile art.480 cod civil se va obliga pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei suprafața de 44 mp teren.
În ceea ce privește limita de graniță între proprietăți aceasta este pe aliniamentul 25,13,14 conform schiței anexă la răspunsul privind obiecțiunile la concluziile raportului de expertiză întocmit de către expert, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre astfel încât, văzând prevederile art.584 Cod civil se va dispune grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul anterior precizat.
Întrucât pe terenul revendicat de către reclamantă pârâta are amplasat un gard de sârmă, potrivit mențiunilor expertului topometrist și a declarației martorului, va fi obligată pârâta să ridice gardul din plasă de sârmă amplasat pe terenul proprietatea reclamantei.
Tribunalul Iași prin decizia civilă nr. 416 din 11.06.2008 s-a pronunțat după cum urmează:
Respinge apelul declarat de pârâta M, împotriva sentinței civile nr. 15117/ 18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 15117/ 18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă pârâta să ridice gardul de plasă de sârmă amplasat pe terenul proprietatea reclamantei și de pe aliniamentul determinat de punctele 24,16, 12,9,6,3, individualizate pe schița anexă la răspunsul la obiecțiuni formulate la expertiza, cu respectarea servituții de trecere asupra terenului delimitat de punctele 25,13,4, 3,7, 25.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2038 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
restul dispozițiilor sentinței atacate ce nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimata - apelantă M la plata sumei de 550,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către apelanta.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:
În ce privește apelul declarat de reclamanta - apelantă, acesta este fondat numai pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare,
Reclamanta a investit instanța de fond cu o cerere având ca obiect revendicarea suprafeței de 130,65. teren p., grănițuirea proprietății și obligarea pârâtei să ridice gardul din plasă de sârmă care îi împiedică accesul pe proprietatea ei.
Prin cererea de apel, reclamanta - apelantă critică hotărârea primei instanțe sub aspectul omisiunii acesteia de a se pronunța asupra delimitării suprafeței de 60. individualizată p. în schița-anexă la răspunsul la obiecțiuni de punctele 16,24,13,43,6,9 și 12 precum și faptul că instanța nu a stabilit concret limita de grănițuire dintre proprietăți și nu grănițuiește restul proprietății de calea de acces, nestabilind nici punctele de unde pârâta să -și ridice gardul; apelanta mai critică și neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
Instanța de control judiciar constată că din răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de părți rezultă că la data măsurătorilor efectuate, pârâta nu precizat că a mutat limita de sud a proprietății, lăsând un loc de parcare iar pentru a recupera terenul s-a extins în partea de nord a proprietății, astfel că terenul proprietatea pârâtei, depășea distanțele trecute în schița-anexă la contractul de vânzare - cumpărare nr. 3449/ 1998 cu suprafața de 44. teren p. ocupat din proprietatea reclamantei, delimitat de punctele 24,15,14,13 din schița -anexă la răspunsul la obiecțiuni, precum și suprafața de 60. delimitatăp. de punctele 16,24,13,43,6,9 și 12- din aceeași schiță - reprezentând suprafața ocupată din calea de acces stabilită conform sentinței civile nr. 5767/2003.
Așadar, cum din concluziile la răspunsul la obiecțiunile formulate la expertiză reiese că atât terenul ocupat din proprietatea reclamantei cât și din calea de acces a acesteia se datorează amplasării greșite a gardului de către pârâtă pe latura de nord, instanța urmează să o oblige pe aceasta să ridice gardul din plasă de sârmă amplasat pe terenul proprietatea reclamantei de pe aliniamentul determinat de punctele 24,16,12,9,6, și 3 din schița-anexă la răspunsul la obiecțiuni, cu respectarea servituții de trecere asupra terenului delimitat de punctele 25, 13, 4,3, 7,25.
Cât privește critica reclamantei vizând grănițuirea aceasta nu poate fi reținută de instanță întrucât prima instanță s-a pronunțat corect asupra acestui capăt de cerere, stabilind linia de hotar dintre proprietăți pe aliniamentul 25,13,14, din schița -anexă, soluție ce urmează a fi păstrată și de instanța de apel.
Apelul declarat de pârâta-apelantă este nefondat.
Verificând criticile invocate de pârâtă în cererea de apel, instanța de control judiciar constată că acestuia nu i-au fost încălcate drepturile procesuale.
Instanța de fond a încuviințat pentru pârâtă administrarea tuturor probelor solicitate de aceasta, proba cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială, reclamanta fiind citată cu mențiunea " la interogatoriu" pe tot parcursul judecății cauzei și neprezentându-se a dat eficiență disp. art. 225 Cod procedură civilă; pârâta a fost decăzută din proba cu martori pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de disp. art. 170 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul disp. art. 296 Cod procedură civilă, a respins apelul declarat de pârâtă, a admis apelul declarat de reclamantă și a schimbat în parte sentința atacată, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri, păstrând restul dispozițiilor ce nu contravin prezentei.
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, a obligat intimata apelantă M să plătească reclamantei cheltuieli de judecată.
La termenul din 5.11.2008 Curtea de APEL IAȘIa pus în discuție admisibilitatea prezentului recurs, în raport cu dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 2821Cod procedură civilă, "nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind - litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei (RON) inclusiv -".
Acțiunea în revendicare este evaluabilă în bani și, în raport cu această valoare se stabilește, conform sus -menționatului text de lege, dacă hotărârea primei instanțe este sau nus upusă numai recursului, iar nu și apelului.
Așadar, în speță valoarea obiectului litigiului fiind sub 100.000 lei (RON) hotărârea pronunțată de Judecătoria Iași, este supusă doar recursului, care, potrivit art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă se soluționează de tribunal.
Aceasta înseamnă că hotărârea dată de Judecătoria Iași este supusă unei singure căi de atac, aceea a recursului. Ori, în cauză, așa cum a rezultat din expunerea lucrărilor dosarului, s-a soluționat deja calea de atac permisă de lege, prin decizia Tribunalului Iași.
De aceea, văzând că un recurs în cauză a fost deja soluționat de Tribunalul Iași, prezentul recurs apare ca inadmisibil.
Având în vedere că intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, instanța va respinge cererea acesteia privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de M împotriva deciziei civile nr.416 din 11 iunie 2008 Tribunalului Iași.
Respinge cererea privind acordarea de cheltuieli de judecată formulată de intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINMTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
09.12.2008
Tribunalul Iași:
-;
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Adriana Elena Andronic, Georgeta
